) § 489¹ lg 2 võib määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta 2-23-103964 ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Asjaolud
3. Harju Maakohus, tutvunud maksekäsu kiirmenetluse avaldusega ja 12.02.2023 vastuväitega, leiab, et käesoleval juhul esineb alus maksekäsu tegemiseks, kuivõrd võlgniku vastuväide ei põhine
§-is 494 lg-s 2 sätestatud alusel. Kohtumääruse põhjendused 4. Elatisnõudes võib võlgnik esitada vastuväite vaid seaduses (
§-is 494 lg-s 2 ja lg-s 5) sätestatud alusel. Maksekäsu kiirmenetluses lapse elatisnõudes peab kohtule esitatud vastuväide olema põhistatud (
Lisaks tuleneb vastuväite põhistamise kohustus
§-st 496, millest tulenevalt on kohtul kohustus teha maksekäsk mh juhul, kui võlgniku vastuväide ei ole põhistatud. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (
). Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 5. Võlgniku vastuväide ei põhine ühelgi
§-is 494 lg-s 2 sätestatud alusel. Viidatud säte näeb ette, et võlgnik võib esitada elatisnõudele üksnes vastuväite selle kohta, et: 1) ta ei ole lapse vanem; 2) ta elab lapsega koos ja osaleb lapse ülalpidamises; 3) ta on täitnud oma ülalpidamiskohustust; 4) maksekäsu kiirmenetlus ei ole seaduse järgi lubatud; 5) aeg, millest alates elatise maksmist nõutakse, on määratud ebaõigesti; 6) elatise suurus on määratud ebaõigesti.
lg 5 sätestab, et võlgnikul on õigus esitada elatise maksmise võimatusele või piiratud võimalusele tuginev vastuväide üksnes juhul, kui ta ühtlasi esitab valdkonna eest vastutava ministri määrusega kehtestatud vormis andmed oma sissetuleku, vara ja majandusliku seisundi kohta ning lisab sellele vastavad tõendid. Võlgniku etteheited puudutavad eelkõige lastega seotud suhtluskorda, lastekaitse otsuseid ja vanemate vahelist koostööd laste õppimist ning tervist puudutavates küsimustes. Kui võlgnik ettenähtud tähtaja jooksul elatisnõude kohta vastuväidet ei esita või kui ta esitab vastuväite, mida maksekäsu kiirmenetluses ei saa esitada, või kui vastuväide on 2 2-23-103964 põhistamata, teeb kohus määrusena maksekäsu, milles kohustab võlgnikku elatist määratud suuruses tasuma (
Seega käesoleval juhul esineb alus maksekäsu tegemiseks. 6. Käesoleval juhul on maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades elatise nõude rahuldamine võimalik perekonnaseaduse § 96 ja § 97 alusel. Elatise väljamõistmise algushetkeks saab pidada maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise hetke, milleks on 26.01.2023 (vt ka Kõve, V. jt,
III kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura, Tallinn 2018, lk 265). 7. Kooskõlas
lg 3 peab kohus vajalikuks selgitada, et avaldajatel on õigus nõuda edaspidi elatise muutmist vastava hagiga. Võlgnik võib esitada kohtule hagi elatise suuruse muutmiseks, kui võlgnik pole oma majandusliku seisundi tõttu võimeline tasuma elatist maksekäsus nimetatud määras või kui esineb muu alus, mis õigustab võlgniku hinnangul elatise suuruse muutmist. Hagi tuleb esitada maakohtule tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. 8.
lg 6 kohaselt toimetatakse maksekäsk võlgnikule kätte ja sellest teavitatakse ka avaldajat. 9.
lg 7 kohaselt kuulub maksekäsk viivitamata täitmisele sõltumata maksekäsu kättetoimetamisest võlgnikule. 10. Maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab
Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et avaldajatel oleks menetluskulusid tekkinud. Juhindudes
/allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.