Obsah (11)
§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-13293 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Pl
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (hageja) esitas 07.09.2022 Harju Maakohtule hagi A. P.’i (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: LHV Finance AS ja kostja sõlmisid 10.12.2019 väikelaenu lepingu nr 2758198, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. LHV Finance AS loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 2 767,86 euro, intressi 215,41 euro, sissenõudmiskulu 35 euro, kuutasu 62,19 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1 076,14 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (21,9% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 20.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2
(2)- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 07.12.2022). Kohus saatis hagimaterjalid 20.09.2022 kostja registris olevale e-posti aadressile xxx. Kohus saatis hagimaterjalid 11.11.2022 tähtsaadetisena kostja viimasesse teadaolevasse elukohta Tallinnas aadressil xxx, kust need tagastati hoiutähtaja möödumisel. Telefoninumbrile xxxxxx helistades teatab automaatvastaja, et „Telefon, millele te helistate, on välja lülitatud või ei vasta kõnedele“. Kohus tegi päringu ka Politsei-ja Piirivalveametile (PPA). PPA vastuse kohaselt puuduvad PPA andmekogus andmed isiku A. P.i (isikukood xxxxxxxxxxx) kohta.
- Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (13.01.2023) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult
§ 317alusel on täidetud.
Menetluskulud 9. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
10.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 100 eurot.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
11.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3
(2)