← Eesti

3-22-2178/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2178 Määruse kuupäev

  1. märts 2023 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks toetuse välja maksmiseks RESOLUTSIOON
  2. Tagastada Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus.
  3. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot Enn Haga arvelduskontole nr EE592200221062493955 pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas
  5. juunil 2022 PRIA-le nõude, et PRIA maksaks määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) viivitamatult välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole.
  6. PRIA selgitas
  7. juuni
  8. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-2, et PRIA maksis Enn Hagale tema saadaolevad toetused välja
  9. detsembril 2021 taotluses näidatud arvelduskontole. Lisaks juhtis PRIA tähelepanu asjaolule, et toetusmeetmete menetlust käsitlevates õigusaktides puudub alus juba välja makstud toetuse veelkordseks väljamaksmiseks.
  10. Kaebaja esitas
  11. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada vastustajat maksma PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole (haldusasi nr 3-22-1515).
  12. Tartu Halduskohus tagastas
  13. augusti
  14. a määrusega haldusasi nr 3-22-1515 kaebuse, sest kaebaja ei olnud läbinud seadusega ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Nimetatud määruse vaidlustas kaebaja Tartu Ringkonnakohtus. 3-22-2178
  15. Kaebaja esitas
  16. septembril 2022 vaide PRIA
  17. juuni
  18. a vastuskirja nr 6-19/22/493- 2 peale ning samuti vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. PRIA jättis
  19. septembri
  20. a vastuskirjaga nr 6-19/22/493-4 vaide tähtaja ennistamata ning tagastas vaide.
  21. Kaebaja esitas
  22. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule uue kaebuse, milles palub kohustada vastustajat maksma PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole (haldusasi nr 3-22-2178). Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse menetluse peatamiseks.
  23. Tartu Halduskohus peatas
  24. oktoobri
  25. a määrusega haldusasja nr 3-22-2178 menetluse kuni lõpplahendi jõustumiseni Tartu Halduskohtu
  26. augusti
  27. a määrust puudutavas määruskaebemenetluses haldusasjas nr 3-22-
  28. Kohus asus seisukohale, et kaebuse menetlusse võtmine sõltub osaliselt määruskaebemenetluse lõpptulemusest haldusasja nr 3-22-
  30. Tartu Ringkonnakohus jättis
  31. jaanuari
  32. a määrusega haldusasjas nr 3-22-1515 kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  33. augusti
  34. a määruse muutmata.
  35. Tartu Halduskohus uuendas
  36. veebruari
  37. a määrusega haldusasja nr 3-22-2178 menetluse ning määras PRIA-le tähtaja seisukoha esitamiseks vaide tähtaegsuse ja vaide tähtaja ennistamise aluste esinemise kohta.
  38. PRIA esitas
  39. märtsil 2023 vastuse kohtunõudele, milles on seisukohal, et kuna vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelselt menetlust nõuetekohaselt läbinud ja kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Kaebaja pidi mõistma kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise vajadust ning vaidlustamisviite puudumine kirjas ei ole piisav alus vaide tähtaja ennistamiseks. Seega ei ole kaebaja nõuetekohaselt kohtueelset kohustuslikku menetlust läbinud. KOHTU SEISUKOHT
  40. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel nõude PRIA kohustamiseks maksta PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. Kaebaja soovib, et kohus loeks PRIA poolt vaide tähtaja ennistamata jätmise tõttu kohtueelse menetluse läbituks.
  41. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-s 1 (redaktsioon kehtivusega kuni
  42. detsember 2022, alates
  43. jaanuarist 2023 sama regulatsioon § 122 lg-s 1). Samale seisukohale asus ka Tartu Ringkonnakohus
  44. jaanuari
  45. a määruses asjas nr 3-22-
  46. 2 3-22-2178
  47. Kaebaja esitas
  48. septembril 2022 vaide PRIA
  49. juuni
  50. a vastuskirja nr 619/22/493- 2 peale ning samuti vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. PRIA jättis
  51. septembri
  52. a vastuskirjaga nr 6-19/22/493-4 vaide tähtaja ennistamata ning tagastas vaide. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti (Riigikohtu halduskolleegiumi
  53. oktoobri
  54. a määrus asjas nr 33-1-30-12, p 18;
  55. septembri
  56. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Seega peab kohus hindama, kas PRIA
  57. septembri
  58. a vastuskiri nr 6-19/22/493-4 on õiguspärane.
  59. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.
  60. PRIA on õigesti leidnud, et kuivõrd
  61. juuni
  62. a vastuskirjaga nr 6-9/22/493-2 keeldus PRIA korduva väljamakse tegemisest ehk pankrotihalduri poolt nõutud haldustoimingu tegemisest, siis pidi kaebaja oma õiguste kaitseks vaidemenetluses PRIA
  63. juuni
  64. a vastuskirja nr 6-9/22/493-2 vaidega vaidlustama. Seega tuleb vaide esitamise tähtaja kulgemist arvestada kaebajale viimati nimetatud vastuskirja kättetoimetamisest.
  65. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et vaidlustatud otsus on kaebajale kätte toimetatud
  66. juunil
  67. PRIA
  68. juuni
  69. a vastuskirja nr 6-9/22/493-2 peale vaide esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema
  70. juunil 2022 ning möödus
  71. juulil
  72. Seega on PRIA
  73. septembri
  74. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-4 õigesti leidnud, et kaebaja
  75. septembri 2022 vaie on esitatud ilmselgelt hilinenult.
  76. HMS §-st 77 ja § 34 lg-st 1 tulenevalt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel vaide esitamise tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav ka kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ei saanud isik aru haldusakti vaidlustamise vajadusest (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
  77. jaanuari
  78. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16 ja 17;
  79. juuni
  80. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12;
  81. mai
  82. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).
  83. Kaebaja põhjendab vaide hilinenult esitamist sellega, et PRIA
  84. juuni
  85. a vastuskirjas nr 6-9/22/493-2 puudus vaidlustamisviide ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus ilmnes talle alles
  86. augustil 2022, mil ta sai kätte Tartu Halduskohtu
  87. augusti
  88. a kohtumäärusest haldusasjas nr 3-22-
  89. Kaebaja hinnangul saab vaidlustamisviite puudumist pidada praegusel juhul vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad ja koht. Kaebaja pidi PRIA
  90. juuni
  91. a kirjast mõistma, et PRIA keeldub määratud toetussumma teistkordsest väljamaksmisest pankrotihalduri soovitud kontole ning et selline otsus seondub otseselt ELÜPS-s reguleeritud menetlusega. Seega pidi pankrotihaldur mõistma, et tegemist on toimingu tegemisest keeldumisega ning esitama kohustamisvaide ELÜPS-s sätestatud tähtaegu järgides. Pankrotihaldur kui kõrgendatud õigusteadmistega isik pidi olema teadlik ELÜPS-st tulenevast kohustuslikust vaidemenetlusest, mis rakendub põllumajandustoetuste menetlemise käigus tekkivate vaidluste korral, sh määratud toetuste väljamaksmise puhul. Seetõttu ei oma selles asjas asjaolu, et PRIA kirjas puudus vaidlustamisviide ja kaebaja seostab kohustusliku 3 3-22-2178 kohtueelse menetluse läbimise kohustusest teadasaamise hetke Tartu Halduskohtu
  92. augusti
  93. a määruse haldusasjas nr 3-21-1515 saamisega, määravat tähtsust ega ole mõjuvaks põhjuseks, mis õigustaks tähtaja ennistamist. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja ise olnud piisavalt hoolikas, mistõttu tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ei esinenud ning PRIA leidis õigesti, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks alus puudub.
  94. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et PRIA jättis õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kuna HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistada, on kaebaja vaie ka õiguspäraselt tagastatud. Seega ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ning kohus tagastab Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 20 eurot pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.