Obsah (6)

§ 168§ 428§ 430§ 432§ 64§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-19513 Tsiviilasi Fresh Finance OÜ hagi J J vastu võlgnevuse nõude

§ 168

lg-ga 3 jäävad kummagi poole käesolevas kompromissis nimetamata menetluskulud kulutusi kandnud poole kanda.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
4. Tagastada Fresh Finance OÜ-le pool tasutud riigilõivust ja kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv summas 455 eurot OÜ Rapid Finance arvelduskontole xxx (Swedbank AS). Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
5. Harju Maakohtu menetluses on Fresh Finance OÜ (hageja) hagi J J (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
6. 13.02.2023 esitasid hageja, kostja ning kompromissi osapooleks olev kohtumenetluses mitteosalev isik M J kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 430

lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Hageja, kostja ning M J saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Hageja, kostja ning M J paluvad kohtul kompromiss kinnitada 3 kirjalikus menetluses. Kohtule on esitatud kinnitus, et nad on teadlikud, et vastavalt

§-le 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle, samuti kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kokku on lepitud, et kui kohus mistahes põhjusel ei kinnita kompromisslepingut kohtumäärusega, ei ole kompromisslepingus väljendatul mistahes faktilist või õiguslikku tähendust ning poolte kokkuleppel pole käesolev kompromissleping sellisel juhul käsitletav lubatud tõendina tsiviilkohtumenetluses. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 4. Kohus leiab, et taotlus menetlustähtaja lühendamiseks ühele päevale on kooskõlas

§ 64lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

5.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et kompromisslepingus käsitlemata menetluskulud tuleb jätta neid kandnud isiku enda kanda. 6. Käesolevas tsiviilasjas on kohtule esitatud kinnitamiseks kompromissleping, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist summas 455 eurot (910 eurot : 2). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 455 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja esindaja OÜ Rapid Finance arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4