ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
lg 1 p 3), mis hõlmab ka isiku krediidiasutustes olevate arvelduskontode arestimist. 5.
lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 6.1 Taotlusest nähtuvalt alustas MTA 08.03.2023 korralduse nr 12.2-3/12.2-3/060632-13 alusel OÜ X suhtes maksumenetlust, et kontrollida perioodi veebruar 2023 erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Maksuhaldur on taotluses põhjendanud oma kahtlust, et toimunud on ettevõtte varjatud üleminek OÜ-st X OÜ-sse X ning kontrollimenetluse eesmärgiks on OÜ-le X rahalise kohustuse määramine
Taotluses välja toodud asjaolude valguses on maksuotsuse tegemine OÜ-le X usutav ning olemasoleva teabe pinnalt ei saa asuda seisukohale, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Seega on täidetud
§ § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 2 6.2 Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on näidanud, et OÜ-l X ei pruugi maksukohustuse määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava kohustuse täitmiseks ning äriühing on isiku, kes oli ja on ettevõtte varjatud ülemineku taga OÜ-st X OÜ-sse X ja OÜ-st X OÜ-sse X, kontrolli all. Taotluses näidatud asjaoludel on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus ning pärast maksuotsuse väljastamist OÜ-le X, jäetakse maksusumma tasumata ning jätkatakse tegevust uue äriühingu nime all. Seega esineb oht, et maksu määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem. 6.3 Kohus leiab, et täitetoimingute sooritamiseks loa andmine MTA taotletud viisil on lubatav. Kohus nõustub maksuhalduriga, et olemasolevad andmed OÜ X varade kohta õigustavad järeldust, et ainsa tõhusa tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmist tagavate meetmetena tulevad praegusel juhul kõne all pangakonto ning nõuete arestimine. Kuigi tegemist on äriühingu majandustegevust tugevalt riivavavate abinõudega, ei näe kohus neile praegusel juhul vähem koormavat alternatiivi. Äriühing ei oma kinnisvara, sõidukeid, väärtpaberite kontosid ega väärtpabereid. Seega puuduvad muud tõhusad vahendid maksukohustuse täitmise tagamiseks ning arvestades OÜ X majandustegevuse iseloomu, on usutav, et maksukohustuse määramise korral ei pruugi selle tegevus jätkuda. Seega peab kohus antud juhul avalikku huvi tagada maksuotsuse sundtäitmise võimalikkus kaalukamaks kui OÜ X õigust jätkata takistamatult majandustegevusega. Kohus märgib, et kuivõrd
lg 4 kohaselt võib arestitud pangakontolt teha väljamakseid maksuhalduri loal, on vajadusel maksuhalduri nõusolekul võimalik äriühingu teiste kohustuste täitmine. Kuivõrd kontol olev raha ei pruugi tagada maksotsusega määratava maksusumma laekumist ning pärast pangakontole aresti seadmist võib maksukohustuslane võib juhtida ettevõtte käibe mujale ja välistada täiendavad laekumised, on kohtu hinnangul põhjendatud ka äriühingu tulevikus tekkivate rahaliste nõuete arestimine, mis tekivad pärast akteerimist ja arvete esitamist: 1) OÜ X vastu alltöövõtulepingu nr 2022-47 alusel; 2) AS X vastu töövõtulepingu 1446-AL116 alusel ning 3) OÜ X vastu alltöövõtuleping nr 93-AL-11_2MK alusel. Tulevikus tekkiva rahalise nõude arestimine äriühingul majandustegevusega tegelemist iseenesest ei takista. Kolmandate isikute vastu suunatud tulevikus tekkivate nõuete arestimine ja kolmanda isiku kohustamine nõue tasuda selle tekkimisel maksuhalduri tagatiste kontole ei koorma kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses. 7. Kohus arvestab maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui äriühing esitab maksuhaldurile vastavalt
lg 1 p-le 3 ja §-le 121 tagatise, mis katab maksekohustuse ja võimalikud sundtäitmise kulud, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui OÜ X soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 81 641,39 eurot. Eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing ise kontode aresti alt vabastamisele kaasa aidata. 8. Eeltoodust tulenevalt on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) OÜ-le X Coop Pangas asuva pangakonto arestimiseks summas 81 641,39 eurot ning sissenõude pööramiseks OÜ X tulevikus tekkivatele rahaliste õiguste arestimiseks AS X, OÜ X ja OÜ X vastu summas, mis jääb pärast pangakonto aresti määratavast maksusummast puudu. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.