Obsah (4)

§ 1043§ 127§ 128§ 1045

1-17-2081 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märtsil 2017.a, Tallinnas Kriminaalasja number 1-17-2081 (16230104879) Ko

§ 1043, 1045, Ts

MS § 440 lg 1, 3 kohus otsustas: RESOLUTSIOON Tunnistada T.T KarS § 200 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat. KarS § 73 lg 1, 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada T.T’ile määratud 3 (kolme) aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 30.03.2017.a. T.T ’i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vastavalt KrMS § 313 lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse 1 1-17-2081 ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel. Tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus

§ 1043ja Kr

MS § 310 lg 1 alusel välja mõista T.T’ilt Xxxxkasuks tsiviilhagi summas 99,80 eurot (üheksakümmend üheksa eurot ja kaheksakümmend eurosenti). Tsiviilhagi tasuda Xxxxarvelduskontole EExxxxxxx Swedbank pangas. Asitõendid CD plaadid salvestustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juurde – jätta eraldatud Oleg Berget’i kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist. Xxxxnimele väljastatud pass, mille xxxx leiuna politseile üle andis, mis on xxxx 26.10.2016.a tagastatud – jätta peale kohtuotsuse jõustumist xxxx. 04.11.2016.a vaatlusega O. Berget’i elukohast ära võetud juhtmeta mobiiltelefoni iPhone akulaadija, mis on 29.11.2016.a xxxx tagastatud – jätta peale kohtuotsuse jõustumist xxxx. Menetluskulud T.T’ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 144,00 eurot (ükssada nelikümmend neli eurot). KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1175 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures esimesel 11 (üheteistkümnel) kuul tasuma igakuiselt 109,92 eurot ning 12 (kaheteistkümnendal) kuul 109,88 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna 2 1-17-2081 Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK T.T ’i süüdistatakse selles, et tema võttis koos Oleg Berget’iga 19.10.2016.a kella 21:45 ajal Tallinnas, Akadeemia tee 10 maja nurga juures vägivalda kasutades võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Xxxx ära 10-eurose väärtusega Adidas kaubamärki kandva õlakoti, milles olid kannatanu nimele väljastatud pass, rahakott väärtusega 5 eurot, sularaha 40 eurot, Ühistranspordikaart väärtusega 2 eurot, kaks materiaalse väärtuseta Falifax panga kaarti, üks 0,7-liitrine Saaremaa viin väärtusega 10 eurot, üks 2-liitrine karastusjook Coca-Cola väärtusega 1.30 eurot, kõrvaklapid väärtusega 5 eurot, mobiiltelefoni iPhone akulaadija väärtusega 16 eurot, pipragaasiballoon väärtusega 10 eurot, materiaalse väärtuseta uksekaart ja kapivõti ning taskust ühe paki sigarette L&M väärtusega 3.50 eurot ja kaelast salli väärtusega 5 eurot. Nimelt haaras Oleg Berget käega Xxxxseljas olevast jopest rindkerepiirkonnast kinni ja käskis viimasel kaasas oleva õlakoti ära anda, ähvardades vastasel juhul peksmisega. Seejärel lõi Oleg Berget rusikaga Xxxxkõhupiirkonda ning käega näkku vastu nina, mis põhjustas kannatanule füüsilist valu ja ninaverejooksu. Seejärel võttis Oleg Berget käega Xxxxkaela ümbert kinni ning surus küünarnukiga Xxxxkõrile, peale mida loovutas Xxxxoma õlakoti Oleg Berget’ile ja T.T’ile. Sel ajal kui T.T otsis läbi Xxxxõlakotti, jätkas Oleg Berget kannatanu peksmist, lüües teda jalaga põlveõndlasse, mille tagajärjel kukkus Xxxxselili. Oleg Berget vajus maas lamavale kannatanule peale ning hoides oma paremat kätt Xxxxkõril, mis tekitas kannatanule hingamisraskuse, nõudis mobiiltelefoni ja raha üleandmist. Seejärel võttis Oleg Berget kannatanu taskuid läbi kombates ära sigaretipaki L&M. Kui Xxxxõnnestus seejärel püsti tõusta, haaras Oleg Berget kannatanul kaelas olevast sallist, mis libises aga Xxxxkaelast ära ja viimasel õnnestus põgeneda. Nimetatuga tekitasid T.T ja Oleg Berget Xxxxvaralist kahju kokku 107.80 eurot. Oma tahtliku tegevusega pani T.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupis, s.o KarS § 200 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 20.02.2017.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, T.T ja tema kaitsja Urmas Simon käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb abiprokurör süüdistatavale T.T ’ile KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks vangistust 3 (kolm) aastat. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (1175 eurot) ja kaitsjatasu (144 eurot) väljamõistmine, mis kuuluvad tasumisele 12 (kaheteist) kuu jooksul. 30.03.2017.a toimunud kohtuistungil T.T kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, nõustus tsiviilhagiga. Abiprokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, palus seda kinnitada. Süüdistatav T.T ei soovinud kaitsjat kohtusse. 3 1-17-2081 Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb, T.T temale esitatud süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. TSIVIILHAGI VÕI AVALIK-ÕIGUSLIK NÕUDEAVALDUS Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata.

§ 127

lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

§ 128

lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline.

§ 128

lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

§ 1043

järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 1045

lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et T.T on oma õigusvastase tegevusega tekitanud varalist kahju kannatanule summas 99,80 eurot. Kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning kahju on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav T.T nõustus toimunud kohtuistungil esitatud tsiviilhagiga ning selle suurusega, väljendas valmisolekut selle tasumiseks. Samuti nõustus T.T tsiviilhagi väljamõistmisega 28.02.2017.a sõlmitud kokkuleppes. Sellest lähtuvalt kuulub tsiviilhagi täies mahus T.T-lt väljamõistmisele. ASITÕENDID Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks CD plaadid salvestustega, Rauno Ehasalule kuuluvad pass ja juhtmeta mobiiltelefoni iPhone laadija. 4 1-17-2081 KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt võidakse kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Eelpoolt toodud seisukohast lähtuvalt tuleb CD plaat salvestusega jätta peale kohtuotsuse jõustumist eraldatud Oleg Bergeti kriminaalasja materjalide juurde. xxxx kuuluvad pass ja juhtmeta mobiiltelefoni iPhone laadija, mis on talle vastavalt 26.10.2016.a ja 29.11.2016.a tagastatud, tuleb jätta peale kohtuotsuse jõustumist xxxx. MENETLUSKULUD KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: T.T’ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 144,00 eurot (ükssada nelikümmend neli eurot). KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1175 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot). Süüdistatav T.T peab menetluskulud sõlmitud kokkuleppe kohaselt KrMS § 180 lg 3 alusel tasuma ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 5