4-22-3486/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-3486 (2315,17,002450) Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. novembri
3. a määrus, millega kohus asendas F.I-le määratud rahatrahvi 4-päevase arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane F.I (ik XXX; elukoht vabaduses: XXX; käesoleval ajal kannab karistust Viru Vanglas), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. novembri
5. a määrus muutmata ja süüdlase F.I määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur esitas 05.10.2022 Harju Maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks F.I suhtes. Taotluse kohaselt määrati PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 22.03.
7. a otsusega nr 2315,17,002450 F.I-le rahatrahv 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot. Otsus jõustus 07.04.
8. 12.07.2017 alustas kohtutäitur Risto Sepp väärteoasjas täitemenetlust, kuna F.I ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult. 30.01.2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. MAAKOHTU MÄÄRUS
9. Harju Maakohus rahuldas
10. novembri
11. a määrusega kohtuvälise menetleja taotluse ning asendas F.I-le PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 22.03.
12. a otsusega nr 2315,17,002450 määratud tasumata rahatrahvi 180 euro ulatuses (45 trahviühikut) 1 arestiga 4 päeva. Maakohus määras, et F.I tuleb asenduskaristusena kohaldatud 4-päevane arest ära kanda koheselt pärast Viru Maakohtu 26.01.
13. a otsusega asjas nr 1-218929 mõistetud karistuse kandmist. Maakohus märkis, et KarS § 82 lg-st 4 tulenevalt ei ole F.I-le määratud ja täitmisele pööratud rahatrahv käesolevaks ajaks aegunud, kuna esinesid nõude täitmise aegumise peatumise asjaolud. Nimelt viibis F.I kinnipidamisasutuses erinevatel perioodidel alates 2018 aastast käesoleva ajani üle kahe aasta ning nõue aeguks seetõttu alles 2024 aastal. Rahatrahvi asendamist arestiga põhistas maakohus sellega, et F.I ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi summas 180 eurot alates 2017 aastast. Sellega on süüdlane näidanud üles ükskõikset suhtumist ja vastutustundetust talle määratud karistuse täitmisesse. Kuna võlgnikul rahalised vahendid puuduvad, samuti puudub vara, millele sissenõuet pöörata ning ta jättis rahatrahvi tasumata, samuti tal on märkimisväärses summas teisi võlgnevusi, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks süüdlase suhtes asenduskaristusena aresti. Kohus leidis ka, et F.I suhtes ei ole põhjendatud aresti asendamine üldkasuliku tööga, kuna tema varasem karistus pöörati täitmisele 22.12.
14. a Viru Maakohtu määrusega just sellepärast, et isik ei täitnud talle kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid. Lisaks pani F.I Viru Maakohtu 26.01.
15. a otsuse kohaselt uued kuriteod toime just katseajal. Samuti arvestas kohus asjaoluga, et F.I ütluste kohaselt on tal invaliidsus, mistõttu on isikul väga raske täita oma kohustust ning sooritada kohtu poolt määratud üldkasulik töö. Eeltoodust tulenevalt pidas maakohus vajalikuks asendada KarS § 72 lg-te 1 ja 2 alusel määratud rahatrahvi tasumata 180 eurot arestiga 4 päeva. MÄÄRUSKAEBUS
16. Harju Maakohtu
17. novembri
18. a määrusele esitas määruskaebuse F.I, kes ei nõustu maakohtu otsustusega ja palub määratud 4 päeva aresti asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna F.I määruskaebuses toodu alust maakohtu seadusliku ja põhjendatud määruse tühistamiseks.
20. Maakohus on asenduskaristust kohaldades arvesse võtnud seda, et F.I rahatrahv on täies ulatuses tasumata juba mitme aasta vältel. Vara ja rahalised vahendid, mille arvelt seda tasuda, isikul samuti puuduvad, mistõttu ei saanud varale sissenõuet pöörata. Isik ei ole väljendanud ka käesoleval ajal valmisolekut rahatrahvi tasumiseks. Seetõttu esines maakohtul alus rahatrahvi asendamiseks arestiga.
21. Esitatud määruskaebuses palub F.I vaid aresti asendamist üldkasuliku tööga, muud põhjendused määruskaebuses puuduvad. Seega ei sea F.I kahtluse alla maakohtu määruse õigsust seoses rahatrahvi asendamisega arestiga, s.t et maakohtul esines alus asenduskaristusena aresti kohaldamiseks. Seetõttu ei pea ringkonnakohus asenduskaristuse kohaldamise osas vajalikuks midagi täiendavalt lisada. F.I palub jätkuvalt aresti asendamist üldkasuliku tööga, kuid seda taotles ta juba maakohtus. Maakohus ei pidanud aga võimalikuks aresti üldkasuliku tööga asendada. Sellega seoses esitas maakohus ka ammendavad põhjendused, selgitades jälgitaval viisil, miks ei ole võimalik aresti üldkasuliku tööga asendada. F.I ei ole esitatud määruskaebuses toonud välja ühtegi asjaolu, miks maakohtu selline põhjendus ei ole seaduslik ega põhjendatud ja miks tuleks ikkagi tema suhtes vältimatult üldkaslikku tööd kohaldada. Maakohus on aga põhjendatult viidanud sellele, 2 et isiku puhul, kes ei suutnud katseajal olles kontrollnõudeid täita, puudub alus arvamuseks, et ta suudab üldkasulikku tööd nõuetekohaselt sooritada. Samuti annab selliseks asjaoluks arvamust isiku tervislik seisund, mis samuti raskendab üldkasuliku töö tegemist. Maakohtu selliste seisukohtadega ringkonnakohus ka nõustub. Kuivõrd kaebuses ei ole toodud ühtegi asjaolu, mis sellise maakohtu arvamuse ümber lükkaks, puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks ja F.I aresti asendamiseks üldkasuliku tööga.
22. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS §-st 147 lg 1 p 1 ja §-st 194 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
23. novembri
24. a määruse muutmata ning F.I määruskaebuse rahuldamata. 3