XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, xxxharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht xxx, varem kriminaalkorras Süüdistatav karistatud, viimati - Harju Maakohtu 05.05.2021 otsusega KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi liitkaristusega 1 aasta 3 kuud, millest kohesele ärakandmisele kuulus 6 kuud vangistust, ülejäänud vangistuse osa 9 kuud jäeti tingimisi täitmisele pööramata. Viru Maakohtu 22.12.2020 määrusega pöörati karistuse ärakandmata osa 9 kuud täitmisele karistuse kandmise algusega 15.12.2021 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada S.N Karistusseadustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata S.N karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 30.05.2021 – 01.06.2021, s.o 3 päeva ning S.N kuulub kandmisele 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1 Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust Harju Maakohtu 05.05.2021 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 7 (seitse) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust ja S.N-ile mõista liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud 16 (kuusteist) päeva vangistust. Alates 26.01.2022 jääb S.N kanda 11 (üksteist) kuud 16 (kuusteist) päeva vangistust. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista S.N-ilt tsiviilhagi katteks xxx xxx OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht Peterburi tee 47 Tallinn Harjumaa, arvelduskonto nr. XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS) kasuks 22 (kakskümmend kaks) eurot 96 senti Asitõend – DVD-R plaat – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista S.N-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses (vandeadvokaat Lembit Nirgi) summas 158 (ükssada viiskümmend kaheksa) eurot 70 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb S.N tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700003548 ning selgitus 1-21-8929 kriminaalmenetluse kulud“. „S.N Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus S.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, sh olles viimati kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 05.05.2021 otsusega KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi, uuesti s.o süstemaatiliselt: - 30.05.2021 kell 11.24 kaupluse xxx (aadress xxx xx Kohtla-Järve) müügisaalist, tegutsedes grupis koos seni tuvastamata meesterahvaga, võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised esemed: alkohoolne jook Gin Grapefruit 2 tk maksumusega 1,59 eurot/tk, seega kokku summas 3,18 eurot; lõhefilee Fish 2 tk maksumusega 1,95 eurot/tk, seega kokku summas 3,90 eurot; lumekrabipulgad maksumusega 3,46 eurot; suitsutatud kanakints maksumusega 3,52 eurot; liköör 2 Vana Tallinn 2 tk maksumusega 8,39 eurot/tk, seega kokku summas 16,78 eurot; alkohoolne jook A. Le. Coq 2 tk maksumusega 3,09 eurot/tk, seega kokku summas 6,18 eurot ja suur paberkott maksumusega 0,15 eurot. Seejärel väljus kaubaga (kokku summas 37,17 eurot) kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. S.N oli turvatöötaja poolt kinni peetud, seetõttu ei saanud varguse lõpule viia temast sõltumata põhjustel. Kaup oli kauplusele osaliselt tagastatud, kuid S.N tabamisel said kahjustada 2 likööri Vana Tallinna kokku maksumusega 16,78 eurot ja kaks alkohoolset jooki A. Le. Coq kokku maksumusega 6,18 eurot ning seega tekitas S.N xxx xxx OÜ-le varalist kahju summas 22,96 eurot. Seega süüdistatakse S.N KarS §25 lg.
lg.2 p.7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja süstemaatiliselt. Kokkulepe Abiprokurör Sergei Listov, süüdistatav S.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 28.12.2021 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.2 p.7, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 30.05.2021 – 01.06.2021, s.o 3 päeva, karistuse hulka ning mõista karistuseks 3 kuud 27 päeva vangistust. KarS §65 lg.2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistus 3 kuud 27 päeva vangistust Harju Maakohtu 05.05.2021 otsuse alusel mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra, mõistes S.N-ile lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 14 päeva vangistust. Ärakantava liitkaristuse algusajaks märkida käesolevas kriminaalasjas süüdimõistva kohtuotsuse kuulutamise päev. KarS §65 lg.2 järgi mõistetava liitkaristuse lõplik kestus määratakse kohtuotsuse tegemise kuupäeva seisuga. Kannatanu xxx xxx OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 22,96 €. Süüdistatav võtab hagi õigeks. Asitõendid – DVD-R-plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung Abiprokurör Alina Paadik jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus S.N Karistusseadustiku §25 lg.
lg.2 p.7, 9 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav S.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kokkulepe on talle kõikides osades selgitatud ja arusaadav. Maakohtu otsuse põhjendused 3 Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. S.N-ile on esitatud süüdistus Karistusseadustiku §25 lg.
Maakohus leiab, et S.N tuleb Karistusseadustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7, 9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras korduvalt karistatud ja kannab käesoleval ajal reaalset vangistust. Seega ei oleks rahalise karistuse mõistmine käesolevas kriminaalasjas otstarbekas. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 4 kuud vangistust, millele tuleb liita eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus – 9 kuud vangistust ja mille ärakandmata osa 7 kuud 19 päeva vangistust mõistes liitkaristuseks 11 kuud 16 päeva vangistust, mille kandmist tuleb arvestada alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud liitkaristus koos lisakaristusega vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel on põhjendatud, et S.N-ilt kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi katteks kannatanu xxx xxx OÜ kasuks 22,96 €. Asitõendid – DVD-R-plaat – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. alusel võib kohus määrata, et Vastavalt Karistusseadustiku §4 lg.3 on Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7, 9 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu. 4 Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub S.N-ilt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasud. Eeltoodu alusel kuulub S.N-ilt menetluses summas 158,70 €. väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses Maakohus nõustub S.N-iga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et sundraha ja menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav S.N kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning ta palub kokkuleppe kinnitada. Kokkuleppes toodud kõiki asjaolusid on talle selgitatud ja need on arusaadavad. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 28.12.2021 abiprokurör Sergei Listovi, süüdistatav S.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.