lg 1 järgi Menetlusalune isik ANNELI MARTINSON, isikukood: 48207270023, XXX kodakondsus; aadress: XXX; e-post: XXX Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood: 70008747) Ametnik Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurijad K. V. ja R. R. Kohtuistungi toimumise aeg 20.10.2022 ja 21.11.2022 RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 107 lg 1 p 1, 2; § 29 lg 1 p 1 kohus otsustas:
lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude (nr 2317,21,004751 episoodides 06.01.2021, 01.05.2021 ja 04.05.2021; 2317,22,005169, 2317,22,006282 ja 2315,22,004602) toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks arest 15 (viisteist) päeva. Arest tuleb kanda Põhja prefektuuri Kinnipidamiskeskuses (Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa). 3. Kohustada Anneli Martinsoni peale kohtuotsuse jõustumist ilmuma aresti kandma kohtu poolt teatatud ajal ja kohta. Aresti kandmise aja algust arvata alates Anneli Martinsoni arestimajja saabumisest. Anneli Martinsoni vabatahtlikult aresti kandmisele mitteilmumise korral toimetada Põhja Prefektuuril Anneli Martinsoni aresti kandma sundtoomise korras. 4-22-2604 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil motiveeritud otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav (VTMS § 137 lg 3). VÄÄRTEOETTEHEIDE Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 kohaselt ette seda, et tema 05.11.2020 xxx, Rae külas Rae vallas Harju maakonnas tekitas internetikeskkonnas K. K. le asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus müügiks parkasid. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 80, ei edastanud K.K.le lubatud tooteid ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 kohaselt ette seda, et tema 03.09.2020 xxx, Karla külas Rae vallas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil K. H. le asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks vihmajopet hinnaga 29 eurot. Lisaks soovis isik, et K. H. tasuks saatekulude katteks 3 eurot. Isik palus teha ülekande M. T.`i arveldusarvele EEXXX. Pärast K. H. poolset ülekannet summas 32 eurot, ei edastanud lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 kohaselt ette seda, et tema 28.08.2020 XXX, Saue linnas Saue vallas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas K. K. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks Bullboxer kingi. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 13.00 eurot, ei edastanud K. K. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 kohaselt ette seda, et tema 26.09.2020 xxx, Viti külas Harku vallas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas A. K. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks parkat. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EE XXX summas 59.00 eurot, ei edastanud A.K. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 kohaselt ette seda, et tema 23.10.2020 xxx, Keila linnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas L. K. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks parkat. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EE XXX summas 59.00 eurot, ei edastanud L.K. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 järgi ette seda, et tema 14.10.2020 xxx, Tallinna linnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas K. R. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks parka jopet. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EE XXX summas 59.00 eurot, ei edastanud K.R. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,20,008899 järgi ette seda, et tema 23.11.2020 xx, Metsanurme külas Saku vallas Harju Maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas K. R. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks kleiti. Pärast ülekande tegemist Anneli Martinsoni arveldusarvele DEXXX summas 22.00 eurot, ei edastanud K.R. lubatud toodet ega tagastanud raha. Kirjeldatud teoga pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. 2 4-22-2604 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000690 järgi ette seda, et ta 06.05.2021 XXX, Tallinnas, Harju maakonnas, tekitas internetikeskkonnas S. F. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks jopesid. Pärast ülekande tegemist Anneli Martinsoni arveldusarvele EEXXX summas 51 eurot ei edastanud S. F. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000690 järgi ette seda, et ta 04.11.2020-11.11.2020 tekitas Pallasti tn, Lasnamäe linnaosas Tallinna linnas, Harju maakonnas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil P. M. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas müügiks riideid. Pärast P. M. poolset ülekannet 04.11.2020 Anneli Martinsoni arveldusarvele EEXXX summas 39 eurot ning 11.11.2020 ülekannet M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 32 eurot, ei edastanud lubatud tooteid ega tagastanud raha. Teoga tekitas varalise kahju 71 eurot. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000690 järgi ette seda, et ta 06.07.2021 XXX Tallinnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas I. V. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks televiisorit LG. Pärast ülekande tegemist Anneli Martinsoni arveldusarvele LTXXX summas 50 eurot, ei edastanud Anneli Martinson I. V. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000690 järgi ette seda, et ta 19.01.2022-20.12.2022 Sõle tn X, Tallinnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas T. J. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks jope. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 39 eurot, ei edastanud T. J. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000690 järgi ette seda, et ta 05.05.2021 Tartu linnas Tartu maakonnas tekitas varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas Facebook K.-R. J. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks jakki. Pärast ülekande tegemist Anneli Martinsoni arveldusarvele EEXXX summas 28 eurot, ei edastanud Anneli Martinson K.-R. J. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2630,22,001538 järgi ette seda, et ta 05.05.2022 aadressil X, Kalbu küla, Kehtna vald, Rapla maakond tekitas K. J. varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas www.facebook.com Marketplace teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus müügiks kleiti ja pluusi, mille lubas saata pakiautomaadiga. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 47 eurot, ei edastanud Anneli Martinson K. J. lubatud tooteid ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,003599 järgi ette seda, et ta 05.04.2022 Madala tn X, Tallinna linnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas U. O. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks jalatseid. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 33 eurot, ei edastanud ta U.O. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 06.01.2021 xxx, Tallinna linnas, Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil O. L.’ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et tema pakkus internetikeskkonnas Facebook J Butiik nime all müügiks voodipesu, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas O.L. maksekorralduse 3 voodipesukomplekti eest summas 74 eurot M. T.i arveldusarvele EEXXX, kuid Anneli Martinson ei edastanud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 09.05.2021 xxx, Raasiku vallas Harjumaal lõi varalise kasu saamise eesmärgil A.-M. R.´le 3 4-22-2604 tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks vihmamantlit, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas A.-M. R. maksekorralduse summas 32 eurot M. T.i arveldusarvele EE XXX. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 10.04.2021 xxx, Tallinnas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil T. K.´ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et tema pakkus internetikeskkonnas Facebook A.M. nime all müügiks 2 jopet, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas T. K. maksekorralduse summas 62 eurot M. T.i arveldusarvele EE XXX. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 01.05.2021 Tartu linnas Tartu maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil P. S. (S.) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks dresse, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas P. S. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 38 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 04.05.2021 Tartu linnas Tartu maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil B. M. (M.) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks jopet, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas B. M. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 24 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,000342 järgi ette seda, et ta 10.12.2021 XXX, Tallinna linnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas K. K. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus müügiks spordiriideid. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 79 eurot, ei edastanud E. A. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,004006 järgi ette seda, et ta 30.03.2022 Wismari tn X, Tallinna linnas Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas O. M. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kingi. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 33 eurot, ei edastanud Anneli Martinson O. M. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2315,22,004006 järgi ette seda, et ta 07.05.2022 XXX, vallas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas M. R. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks pükskostüümi hinnaga 49 eurot, kleiti hinnaga 39 eurot ja kaks komplekti pesu, ühe hind 9 eurot ja teise hind 15 eurot. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas kokku 112 eurot, ei edastanud Anneli Martinson M. R. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2440,22,003155 järgi ette seda, et ta 02.06.2022 XXX, Toila alevikus Toila vallas Ida-Viru maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas K. L. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kleiti. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 28 eurot, ei edastanud Anneli Martinson K. L. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2630,22,001564 järgi ette seda, et ta 4 4-22-2604 02.05.2022 aadressil XXX maakond lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tegi internetiportaali Facebook Marketplace müügikeskkonnas pakkumise kleidi müügi kohta. Kauba ostuks avaldas soovi M. S., kes kandis kleidi ostuks Anneli Martinson'ilt saadud info alusel 06.05.2022 M. T.'i arvelduskontole koos postikuluga kokku 42 eurot, kuid vastavalt kokkuleppele müüja kaupa ei saatnud ega tagastanud ka raha, põhjustades M. S.'ile varalise kahju. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,005810 järgi ette seda, et ta 23.07.2022 XXX, tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas T. A.´ile asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kleiti. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 32 eurot, ei edastanud Anneli Martinson T. A.´ile lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,004591 järgi ette seda, et ta 09.06.2022 XXX Harju maakonnas tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil internetikeskkonnas A. L. asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kleiti. Pärast ülekande tegemist M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 37 eurot, ei edastanud Anneli Martinson A. L. lubatud toodet ega tagastanud raha. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,005169 järgi ette seda, et ta 15.06.2022 XXX, Tallinnas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil A. U. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks kleiti, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas A. U. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 37 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli 2315,22,004602 järgi seda, et ta 15.05.2022 XXX vallas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil S. S. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks kleiti maksumusega 21 eurot omamata seda kaupa. Eksimuses olles tegi S. S. ülekande M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 21 eurot (kleit+postikulu) kleidi ostmiseks, aga Anneli Martinson ei edastanud lubatud toodet (kleiti) ega tagastanud S. S. raha, millega tekitas S. S. varalist kahju summas 21 eurot. Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,006282 järgi ette seda, et ta 13.08.2022 XXX, Saue linnas Saue vallas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil S. S. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook.com Marketplace müügiks kleiti, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Eksimuses olles teostas S. S. kleidi eest makse M. T. kontole nr EEXXX summas 27 eurot, kuid A. Martinson lubatud kaupa ostjale ei edastanud ega tagastanud saadud raha, millega tekitas S. S. varalist kahju summas 27 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Kohtumenetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur saatis 28.06.2022 Harju Maakohtule arutamiseks väärteoasja nr 2317,20,008899 (4-22-2604) materjalid Anneli Marinsoni karistamiseks
Samuti saatis Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur 28.06.2022 Harju Maakohtule arutamiseks väärteoasja nr 2315,22,000690 (4-22-2605) materjalid, väärteoasja nr 2630,22,001538 (4-22-2606) materjalid, väärteoasja nr 2317,22,003599 (4-22-2607) materjalid, väärteoasja nr 2317,21,004751 (4-22-2608) materjalid, väärteoasja nr 2315,22,000342 (4-22-2653) materjalid ja väärteoasja nr 2315,22,004006 (4-22-2655) 5 4-22-2604 materjalid Anneli Martinsoni karistamiseks
Juhindudes VTMS § 63 lgtest 1 ja 3 kohus ühendas 31.08.2022 määrusega eelpool nimetatud väärteoasjad ja luges ühendatud väärteoasja numbriks 4-22-
Juhindudes VTMS § 63 lgtest 1 ja 3 kohus ühendas 22.09.2022 määrusega eelpool nimetatud väärteoasjad ja luges ühendatud väärteoasja numbriks 4-22-
Juhindudes VTMS § 63 lg-test 1 ja 3 kohus ühendas 09.11.2022 määrusega eelpool nimetatud väärteoasjad ja luges ühendatud väärteoasja numbriks 4-22-2604. 21.11.2022 toimunud kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja taotles Anneli Martinsoni süüdi tunnistamist olles seisukohal, et isik on toime pannud kõik süüteod, mida temale kohtuistungitel on ette heidetud. Ta on oma tegu tunnistanud. Küll on isik väitnud kohtule seda, et tal ei ole kunagi olnud kavatsust neid isikuid petta. Isiku selgitused sündmuste kohta on vastuolulised ja kohtuvälisele menetlejale kohati mõistetamatud. Nimelt isik küsib isikute käest internetikuulutustes müüdavate esemete eest raha ühes summas, tellib kauba odavamas summas. See vahe, mis isik endale jätab on ehe näide selle kohta, kuidas tal tegelikkuses algusest peale oli kavatsus kaupu isikutele üldse mitte edastada, sest vastasel korral, kui isik oleks aus kaupleja, aus müüja, teeks ta kõik selleks, et kahjusaajatele kahju hüvitada või siis nendega koostööd teha, et isikud ei peaks tegema avaldust politseisse petta saamise kohta. Kõik tunnistajad käesoleval kohtuistungil ja ka kohtuvälises menetluses on ühest suust kinnitanud, et nad said isiku käest petta, isik ei ole teinud ostjatega koostööd, on isikuid blokeerinud või lihtsalt vältinud. Kuna Anneli Martinsoni on ka varasemalt karistatud sarnaste tegude eest, siis taotles kohtuvälise menetleja esindaja kohtult isik süüdi mõistmist ja karistamist juba rangema karistusega, milleks on arest sanktsiooni keskmises määras 15 päeva. Anneli Martinson märkis kohtuistungitel, et ta küll tunnistab ennast süüdi, kuid tõi välja, et ei vasta tõele, et ta algusest peale kavatses inimestele kaupa mitte üle anda. Ta sai ise ka petta, tellis kauba, mida ei tulnud kohale. 20.10.2022 kohtuistungil selgitas Anneli Martinson, et aresti kandmine oleks talle kerge, kuid raske tema koerale, südamevalu tema pojale ja emale. 6 4-22-2604 Üldkasulik töö oleks talle suurem häbi. 21.11.2022 istungil tõi Anneli Martinson välja, et arestimajas on väga väike liikumisruum. Ta on 2 aastat puudega ja täiesti töövõimetu, käis karkudega. Tal oli reieluu ja kaelamurd ning ta ei saa sundasendis kaua olla. Anneli Martinson palus endale määrata karistuseks üldkasuliku töö tunde. Kohtuvälise menetleja loobumine Riigikohtu praktika kohaselt olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja loobub menetlusalusele isikule talle süüksarvatud tegusid ette heitmast, tuleb väärteomenetlus, juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS §-st 301, menetlust jätkamata lõpetada (RKKK nr 3-1-1-21-16 p 7). Kuna kohtuvälise menetleja esindaja loobus menetlusalusele isikule ette heitmast väärteoasju nr 2315,22,000342, 2315,22,004006, 2315,22,000690, 2317,20,008899, 2630,22,001538, 2317,22,004591, 2317,22,005810, 2440,22,003155, 2630,22,001564 ja 2317,22,003599, lõpetab kohus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel nendes väärteoasjades menetluse. Väärteoasja 2317,21,004751 episoodid 09.05.2021 ja 10.04.2021 Kohus, tutvunud Anneli Marinsonile koostatud väärteoprotokolliga väärteoasjas 2317,21,004751, esimeses järjekorras kontrollib, kas selles sisalduvad teokirjeldused vastavad seaduses ja kohtupraktikas toodud nõuetele ning võimaldavad n.ö süüdistuse piiridesse jäädes lahendada Anneli Martinsoni süüküsimust. Kohtu hinnangul ei vasta Anneli Martinsonile episoodides 09.05.2021 ja 10.04.2021 esitatud etteheide süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele. Väärteoprotokollist väljaloetava teokirjelduse (st süüdistuse) kohaselt heidetakse Anneli Martinsonile ette seda, et ta 09.05.2021 XXX, Raasiku vallas Harjumaal lõi varalise kasu saamise eesmärgil A.-M. R.´le tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks vihmamantlit, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas A. -M. R. maksekorralduse summas 32 eurot M. T.i arveldusarvele EE XXX. Samuti heidetakse talle ette seda, et ta 10.04.2021 XXX, Tallinnas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil T. K.´ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et tema pakkus internetikeskkonnas Facebook A. M. nime all müügiks 2 jopet, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas T. K. maksekorralduse summas 62 eurot M. T.i arveldusarvele EE XXX. Mõlema episoodi puhul on rikutud õigusnormiks märgitud
lg 1 ning teod on kvalifitseeritud
lg 1 järgi.
lg 1 näeb ette vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu. Varavastaste süütegude all mõeldakse samas peatükis sisalduvaid koosseise, mille hulgas on ka
lg 1 sätestatud süütegu ehk kelmus, millise normi rikkumist Anneli Martinsonile ette heidetakse. Käesoleval juhul peaks seega väärteoprotokollis toodud väärteotteheide vastama
Kelmus eeldab teisele isikule varalise kahju tekitamist tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. 7 4-22-2604 09.05.2021 ja 10.04.2021 episoodide juures on mõlemal juhul väärteoetteheites välja toodud küll asjaolu, et vastavalt kokkuleppele teostasid A.-M. R. ja T. K. maksekorralduse M. T.i arveldusarvele ehk tegid varakäsutuse Anneli Martinsonile, kuid ei ole välja toodud milles seisnes mõlemal juhul varalise kahju tekitamine ehk millisel viisil ja kas üldse isikute varaline seis halvenes. Mõlemal juhul on küll tõdetud, et Anneli Martinson ei kavatsenudki ostjatele pakutavat kaupa üle anda, kuid on jäänud välja toomata, kas kaup anti üle või ei antud, kas Anneli Martinson jättis saadud summad endale või mitte. Kahju on näiteks välistatud, kui petetu on küll andnud välja rahasumma, kuid saanud selle eest vastu makstuga samaväärse asja või õiguse või vabanenud kohustusest (RKKK nr 3-1-1-7-06 p 9). Toodud faktiliste asjaolude pinnalt pole aga võimalik anda hinnangut kas kahju tekkis või mitte, kuna neid on kirjeldatud puudulikult. Väärteomenetluses kannab väärteoprotokoll samasugust funktsiooni nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses (RKKK nr 3-1-1-73-08 p 8.1). Seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata kas objektiivne ja subjektiine süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb kanda kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse (RKKK nr 3-1-1-45-11 p 9). Praegusel juhul ei vasta väärteoprotokolli teokirjeldus 09.05.2021 ja 10.04.2021 episoodide puhul nendele nõuetele ning etteheidetest ei ole võimalik välja lugeda faktilisi asjaolusid selle kohta, et A.-M. R. ja T. K.ile tekitati varaline kahju. Kuigi kohus saab asja lahendamisel muuta ise teole antud õiguslikku hinnangut, siis teokirjelduse faktilisi asjaolusid kohus muuta ei saa ning on seotud väärteoprotokollis kajastatud teokirjelduse piiridega. Isegi kui kohus tuvastaks kogutud tõendite pinnalt eelpool nimetatud inimestele varalise kahju tekitamise, peab see faktiline asjaolu kajastuma ka väärteoprotokollis toodud teokirjelduses. Seetõttu ei vasta Anneli Martinsonile 09.05.2021 ja 10.04.2021 episoodides esitatud etteheide süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele ja nendes episoodides tuleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetlus lõpetada. Väärteoasja 2317,21,004751 episood 06.01.2021 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 06.01.2021 XXX, Tallinna linnas, Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil O. L.’ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et tema pakkus internetikeskkonnas Facebook J Butiik nime all müügiks voodipesu, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas O.L. maksekorralduse 3 voodipesukomplekti eest summas 74 eurot M. T.i arveldusarvele EEXXX, kuid Anneli Martinson ei edastanud toodet ega tagastanud raha. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 06.01.2021) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohus tugineb otsuse tegemisel O. L.i kohtuvälises menetluses antud ütlustele, mille kohus istungil avaldas VTMS § 98 lg 5 ja VTMS § 99 lg 8 alusel. Nimelt ei saanud O. L. kohtuistungil osaleda ning andis kohtule juba enne istungi toimumist teada, et võib viibida 21.11.2022 toimuva kohtuistungi ajal operatsioonil, mis on mõjuv põhjus mitte ilmuda asja arutamisele. O. L.i, kelle elukoha aadress on XXX, Tallinn, ütluste kohaselt tellis ta 06.01.2021 kolm komplekti voodipesu Facebookist A.E. käest. Kuna Saksa pank ei lasknud makset teha, andis 8 4-22-2604 müüja oma abikaasa M. T.i arveldusarve ja makse sai teostatud summas 74 eurot. 15 päeva pärast küsis O. L., et millal saabub kaup. Müüja vastas, et tuleb veel oodata. Hiljem mitme päeva kestel tema kirjutas, et raha ei ole. Siiamaani on vaikus ja alates 26. jaanuarist ilmselt ta blokeeris O. L.i. SMS-e ignoreerib ja ei vasta. O. L.ile tekitati kahju summas 74 eurot. O. L.i Facebooki ja Facebook Messengeri väljavõtetest nähtub, et A. E. ja O. L.i vahel on vestlus voodipesu mõõtude üle ning O. L. ütleb, et soovib: 150 roosa ning 200 hall ja punane. Seejärel tahab A. E. ülekannet J Butiik kontole nr DEXXX summas 69 pluss 5 eurot Omniva eest. O. L. on teinud 06.01.2021 kell 13.37 ülekande summas 74 eurot M. T.i kontole EEXXX voodipesu komplektide eest. Seejärel on O. L.i ja A. E. vahel vestlus, milles O. L. nõuab raha tagastamist täna, muidu kirjutab ta avalduse, kuid A. E. vastab, et tal ei ole täna, lubab teha homme ülekande ja ütleb, et praegu raha pole. Samuti on O. L. esitanud väljavõtte J Butiik Facebooki lehelt, mille profiilifotot on uuendanud A. E.. Lisaks on tehtud väljavõte L. J. postitusest selle kohta, et A. E. ikka veel reklaamib erinevaid voodipesusid Facebook Marketplace lehel ja teda on nimetatud postituses kelmiks. Samuti on tõenditeks väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, millest nähtub, et Anneli Martinson on korduvalt vestelnud erinevate inimestega ja pakkunud müügiks erinevaid asju. Seejärel palunud teha ülekande M. T.i kontole EEXXX kauba ja postikulude eest. Peale makse tegemist mõni aeg hiljem inimeste poolt küsitakse Anneli Martinsonilt korduvalt kauba kohta ja millal see võiks jõuda, seejärel soovitakse raha tagasi. Anneli Martinson korduvalt lubab, et kaup varsti jõuab või lubab ka raha tagastada. Seejärel mingist hetkest Anneli Martinson enam inimestele ei vasta. Samuti nähtub Messengeri grupivestlusest, et mitmed inimesed kirjeldavad kuidas neil on olnud probleeme müüjaga Anneli Martinson, kes väidab, et kaup tulemas, seejärel ei vasta kirjadele või vastab ainult siis, kui politseid mainitakse. Samuti öeldakse, et sama teema on üleval petturite ja kelmide grupis. Anneli Martinson müüb uusi olematuid asju, vanad tellimused täitmata mitu kuud.
lg 1 sätestatud kelmuse objektiivse koosseisu moodustab petmine, mille tulemusena teeb isik varakäsutuse, saades seeläbi varalist kahju, süüdlane aga varalist kasu. Petmise all mõistetakse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomist, mis viib teise inimese eksimusse. Eelpool toodud tõendid kinnitavad, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook J Butiik nime alt müügiks voodipesu. Ta tegutses A. E. nime alt. Et tegemist oli just Anneli Martinsoniga kinnitavad muu hulgas väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades samuti M. T.i arvelduskontot. Anneli Martinson on ka ise kohtus kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetavad süüteo episoodid. Samas rõhutas Anneli Martinson, et ei vasta tõele, et ta algusest peale ei kavatsenudki kaupa ostjatele üle anda. Kohtu hinnangul on teiste kogutud tõenditega tuvastatud, et Anneli Martinson pani toime petmise ehk ta lõi oma müügipakkumisega ostjas teadlikult ebaõige ettekujutuse, et ta soovib müüa voodipesu, kuid ta ei kavatsenud alguses peale seda ostjale üle anda. Nimelt kui ostja kaupa teatud aja möödudes saanud ei olnud, võttis ta müüjaga uuesti ühendust ja Anneli Martinson vastas, et tuleb veel oodata. Sellise väitega näitas müüja valmisolekut tehingu teotamiseks, hajutades kahtlusi ja hoides isikut eksituses. Järgnevalt küsis juba ostja raha tagasi, kuid Anneli Martinson ütles, et raha ei ole, peale mida ta rohkem ei vastanud ja blokeeris ostja. Anneli Martinson teadis ostja pangakontot ja sidevahendeid, kuid raha ei tagastanud ega kontakteerunud ostjaga. Selline käitumine näitab kohtu arvates seda, et Anneli Martinson oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia O. L. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada O. L.ilt raha ning tal ei olnud soovi kuulutuses näidatud asju O. L.ile üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et Anneli Martinson on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil, jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii 9 4-22-2604 kogutud tõenditest kui ka Anneli Martinsoni varasematest karistustest samalaadsete tegude eest (karistusregistri väljavõte). Anneli Martinsoni kohtus esitatud väited selle kohta, et ta ise tellis erinevatest kohtadest kaupa, mis kohale ei tulnud, mistõttu ta kaupa ei saanud ka ostjale edastada, on paljasõnalised ning kohtu hinnangul ebausaldusväärsed. Anneli Martinson esitas kohtule M. T.i osalise konto väljavõtte aastast 2020, mis väidetavalt kinnitab kauba tellimist. Konto väljavõttest küll nähtub erinevaid kontol tehtud tehinguid, kuid ükski neist ei kinnita konkreetselt O. L.ile lubatud voodipesu tellimust või tellimusi teistes Anneli Martinsonile etteheidetavates süütegudes toodud kaupade kohta. Kohtule ei ole teada mida konkreetselt esitatud konto väljavõttes nähtuvate tehingutega osteti ja mis põhjusel ja kas need tehingud on kuidagi seotud toimepandud süütegudega või mitte, mistõttu konto väljavõte Anneli Martinsoni väiteid ei kinnita. Kohus andis Anneli Martinsonile ka võimaluse esitada muid tõendeid, mis tema väiteid kinnitaksid, eelkõige näiteks e-maili vahetusi konkreetsete tellimuste kohta, mis on seotud talle etteheidetavate süütegudega, kuid seda ei ole Anneli Martinson teinud, kuigi 20.10.2022 kohtuistungil lubas seda kindlasti teha. O. L., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta, tegi Anneli Martinsonile varakäsutuse, s.o kandis oma pangakontolt vastavalt kokkuleppele Anneli Martinsoniga M. T.i arvelduskontole kolme voodipesukomplekti eest 74 eurot. Kuna menetlusalune isik talle lubatud kaupa vastu ei saatnud ega tagastanud raha, sai O. L. seeläbi varalist kahju 74 eurot ja Anneli Martinson varalist kasu samas summas. Seega leiab kohus, et kelmuse objektiivne koosseis on täidetud. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et O. L. eksimusse viia, s.h pakkus ostukuulutuses soovitud kaupa müüa, andis lubaduse kaup saata, siis seadis Anneli Martinson endale eesmärgiks, et O. L. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi Anneli Martinsoni kogu tegevuse eesmärk. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Anneli Martinson on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüteoga. Kohus asub seisukohale, et taolise teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08).
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 74 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
10 4-22-2604 Väärteoasja 2317,21,004751 episood 01.05.2021 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 01.05.2021 Tartu linnas Tartu maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil P. S.ele (S.) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks dresse, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas P. S. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 38 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 01.05.2021) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohtus tunnistajana ütlusi andes P. S.-M. (varasemalt P. S.), kes elab XXX, Tartu maakonnas, selgitas, et 01.05.2021 leidis ta Facebook Marketplaces endale sobivad dressid ja võttis müüjaga ühendust. Müüja kasutajanimi oli Anneli Martin, seejärel A. M.. P. S.-M. andis müüjale oma andmed ja müüja saatis oma andmed ja kellegi meesterahva pangakonto numbri. P. S.-M. tegi ülekande summas 38 eurot, milles dressid olid 34 eurot ja postitasu 4 eurot. Kaup pidi jõudma 2 nädala jooksul. P. S.-M. võttis müüjaga kahe nädala jooksul veel korra ühendust, siis korra vastati, et oodatakse kaupa, peale seda oli vaikus. Hiljem ta nägi gruppides, et paljudel oli analoogseid juhtumeid, nagu temal, et raha maksis ostja ära, aga kaupa ei saanud. Dressid tundusid hea hinnaga, kauplusest kindlasti sarnase hinnaga ei leia. Käesolevaks ajaks ei ole Anneli Martinson talle kahju hüvitanud. P. S. on esitanud ka süüteoteate, mis kinnitab tema kohtus antud ütlusi. P. S. esitas koos süüteoteatega väljavõtted Facebook Messengeri vestlusest, millest nähtub, et ta kirjutas müüjale kasutajanimega A. M., kes pakkus müügiks väga ägedaid dresse S-XL (must, beež, valge), et soovib musti L. Müüja vastas, et palub ülekannet M. T.i kontole nr EEXXX summas 34+4 omniva, seejärel peab ostja saatma talle maksekorralduse, Omnivasse saatmise andmed ja telefoninumbri, selgitusse tuleb panna dressid. P. S. saatis vastuseks maksekorralduse, soovis pakki saada XXX Coop Omnivasse. Ooteaeg pidi olema müüja sõnul 15 päeva. Seejärel uuris P. S. millal võiks dressid kohale jõuda ja talle vastas müüja, et ootab neid. Edasi kirjutas P. S. müüjale korduvalt ja küsis dresside kohta, kuid talle enam ei vastatud. Samuti esitas P. S. maksekorralduse, millest nähtub, et ta on teinud M. T.i kontole ülekande summas 38 eurot dresside must L eest. Samuti on tõenditeks väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, mille sisu on välja toodud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Eelpool toodud tõendid kinnitavad, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks dresse. Ta tegutses A.M. nime alt. Et tegemist oli just Anneli Martinsoniga kinnitavad muu hulgas väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades samuti M. T.i arvelduskontot. Anneli Martinson on ka ise kohtus kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetavad süüteo episoodid, kuid ei tunnista, et tal oli algusest peale kavatsus ostjaid petta. Kohtu hinnangul on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson pani toime petmise ehk ta lõi oma müügipakkumisega ostjas teadlikult ebaõige ettekujutuse, et ta soovib müüa dresse, kuid ta ei kavatsenud algusest peale neid ostjale üle anda. Kõigepealt tekitas Anneli Martinson ostjas ettekujutuse, et plaanib reaalselt tehingut teostada paludes teha kauba eest ülekande ning selgitades juurde, et soovib ostja andmeid paki saatmiseks. Kui ostja kaupa teatud aja möödudes saanud ei olnud, võttis ta müüjaga uuesti ühendust ja Anneli Martinson vastas, et ta ootab kaupa. Sellise väitega näitas müüja 11 4-22-2604 valmisolekut tehtingu teostamiseks, hajutades kahtlusi ja hoides isikut eksituses. Järgnevalt küsis ostja uuesti kauba kohta ja võttis korduvalt müüjaga ühendust, kuid Anneli Martinson talle rohkem ei vastanud. Anneli Martinson teadis ostja pangakontot ja sidevahendeid, kuid raha ei tagastanud ega kontakteerunud ostjaga. Selline käitumine näitab kohtu arvates seda, et Anneli Martinson oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia P. S. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada P. S.elt raha ning tal ei olnud soovi kuulutuses näidatud asju ostjale üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et Anneli Martinson on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil, jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii kogutud tõenditest kui ka Anneli Martinsoni varasematest karistustest samalaadsete tegude eest (karistusregistri väljavõte). Anneli Martinsoni ütlustele selle kohta, et ei vasta tõele, et ta algusest peale ei kavatsenud ostjatele kaupa üle anda, on kohus juba hinnangu andnud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Väärteoprotokollis on märgitud teo toimepanemise kohaks Tartu linn, Tartu maakond. Käesoleval juhul tuleb kelmuse toimepanemise kohaks lugeda
lg 1 p 3 järgi koht, kus saabus süüteokoosseisu kuuluv tagajärg ehk koht, kus kannatanule tekitati varaline kahju. Selleks kohaks on antud juhul kannatanu elukoht XXX, Tartu maakond. Seega loeb kohus õigeks teo toimepanemise kohaks XXX, Tartu maakond ja parandab väärteoprotokolli ebatäpsuse. Tuvastatud koht ei erine oluliselt teokirjelduses märgitust ega mõjuta konkreetses asjas karistusseaduse ruumilist kehtivust. See ei ole väärteoasjas olnud vaidluse all olev küsimus, Anneli Martinson ei vaidle vastu, et ta süüteo toime pani (v.a varasemalt käsitletud küsimuses) ning seega kohtu hinnangul nimetatud ebatäpsus teokirjelduses ei takista väärteoasja lahendamist. P. S.-M., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta, tegi Anneli Martinsonile varakäsutuse, s.o kandis oma pangakontolt vastavalt kokkuleppele Anneli Martinsoniga M. T.i arvelduskontole dresside eest 38 eurot. Kuna menetlusalune isik talle lubatud kaupa vastu ei saatnud, sai P. S.-M. seeläbi varalist kahju 38 eurot ja Anneli Martinson varalist kasu samas summas. Seega leiab kohus, et kelmuse objektiivne koosseis on täidetud. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et P. S.-M. eksimusse viia, s.h pakkus ostukuulutuses soovitud kaupa müüa, küsides temalt kauba saatmiseks vajalikke andmeid, andis lubaduse kaup saata, siis seadis Anneli Martinson endale eesmärgiks, et P. S.-M. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi Anneli Martinsoni kogu tegevuse eesmärk. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Anneli Martinson on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüteoga. Kohus asub seisukohale, et taolise teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08).
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega 12 4-22-2604 loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 38 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
Väärteoasja 2317,21,004751 episood 04.05.2021 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,21,004751 järgi ette seda, et ta 04.05.2021 Tartu linnas Tartu maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil B. M. (M.) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks jopet, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas B. M. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 24 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 04.05.2021) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohtus tunnistajana ütlusi andes B. M., kes elab Elva linnas Tartu maakonnas, selgitas, et tellis Anneli Martinsoni käest interneti vahendusel jope. Kuulutust nägi ta Facebooki lehel. Ta kandis müüjale raha, vist 16 eurot ja postikulu, üle, jopet ei tulnud ja raha tagasi ta ka ei saanud. Raha kandis ta müüja tuttava kontole. Paki pidi Anneli Martinson saatma Elva Konsumi pakiautomaati. Seejärel B. M. rohkem Anneli Martinsoniga enam ühendust ei saanud. B. M.e poolt esitatud süüteoteate kohaselt oli süüteo algusaeg 04.05.2021, kandis ta müüjale 24 eurot + 3 eurot postikulu. Tõendite hulgas olevast maksekorraldusest nähtub, et B. M. kandis 04.05.2021 27 eurot M. T.i kontole nr EEXXX selgitusega lipsudega pusa. B. M. esitas koos süüteoteatega väljavõtted Facebook Messengeri vestlusest, millest nähtub, et ta kirjutas müüjale nimega Anneli, kes pakkus müügiks soodusega jakki kevadeks, et soovib XXXL suurust jakki. Müüja küsis mis värvi ja ostja vastas, et tumesinine. Müüja seejärel palus teha ülekande M. T.i kontole nr EEXXX 24+3 eurot omniva, seejärel peab ostja saatma talle maksekorralduse, omnivasse saatmise andmed ja telefoninumbri, selgitusse tuleb panna lipsudega pusa. B. M. uuris miks makse läheb meesterahva kontole ja Anneli Martinson vastas, et see on tema mees. Ostja ütles, et tal on hirm petta saada ning müüja vastas, et lubab, et ei peta. B. M. saatis vastuseks maksekorralduse, ostja soovis saada temalt andmeid. Ostja soovis pakki saada Elva Arbimäe Konsumi pakiautomaati. 08.05.2021 küsis ostja millal kaup saabub. Kuna müüja ei vastanud, kirjutas ostja talle 11.05.2021 uuesti. Selle peale vastas müüja, et iga päev peaks jõudma. 31.05.2021 kirjutas ostja, et soovib oma raha tagasi, sest kaup pole temani jõudnud. Sellele ja järgnevatele sõnumitele Anneli Martinson enam ei vastanud. Samuti on tõenditeks väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, mille sisu on välja toodud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Eelpool toodud tõendid kinnitavad, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks jopet. Anneli Martinson on kohtus kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetavad süüteo episoodid, kuid ei tunnista, et tal oli algusest peale kavatsus ostjaid petta. Kohtu hinnangul on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson pani toime petmise ehk ta lõi oma 13 4-22-2604 müügipakkumisega ostjas teadlikult ebaõige ettekujutuse, et ta soovib müüa kevadjopet, kuid ta ei kavatsenud algusest peale seda ostjale üle anda. Kõigepealt tekitas Anneli Martinson ostjas ettekujutuse, et plaanib reaalselt tehingut teostada uurides mis värvi toodet ostja soovib, seejärel paludes teha kauba eest ülekande ning selgitades juurde, et soovib ostja andmeid paki saatmiseks. Samuti, kui ostja ütles, et kardab petta saada, ütles müüja, et ta lubab, et ta ostjat ei peta. Kui ostja kaupa teatud aja möödudes saanud ei olnud, võttis ta müüjaga uuesti ühendust ja Anneli Martinson vastas, et iga päev peaks jõudma. Selliste väidetega näitas müüja valmisolekut tehtingu teostamiseks, hajutades kahtlusi ja hoides isikut eksituses. Järgnevalt küsis ostja uuesti kauba kohta ja võttis korduvalt müüjaga ühendust, kuid Anneli Martinson talle rohkem ei vastanud. Anneli Martinson teadis ostja pangakontot ja sidevahendeid, kuid raha ei tagastanud ega kontakteerunud ostjaga. Selline käitumine näitab kohtu arvates seda, et Anneli Martinson oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia B. M. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada B. M.elt raha ning tal ei olnud soovi kuulutuses näidatud asju ostjale üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et Anneli Martinson on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil, jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii kogutud tõenditest kui ka Anneli Martinsoni varasematest karistustest samalaadsete tegude eest (karistusregistri väljavõte). Anneli Martinsoni ütlustele selle kohta, et ei vasta tõele, et ta algusest peale ei kavatsenud ostjatele kaupa üle anda, on kohus juba hinnangu andnud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Väärteoprotokollis on märgitud teo toimepanemise kohaks Tartu linn, Tartu maakond. Käesoleval juhul tuleb kelmuse toimepanemise kohaks lugeda
lg 1 p 3 järgi koht, kus saabus süüteokoosseisu kuuluv tagajärg ehk koht, kus kannatanule tekitati varaline kahju. Selleks kohaks on antud juhul kannatanu elukoht Elva linn, Tartu maakond. Seega loeb kohus õigeks teo toimepanemise kohaks Elva linn, Tartu maakond ja parandab väärteoprotokolli ebatäpsuse. Tuvastatud koht ei erine oluliselt teokirjelduses märgitust ega mõjuta konkreetses asjas karistusseaduse ruumilist kehtivust. See ei ole väärteoasjas olnud vaidluse all olev küsimus, Anneli Martinson ei vaidle vastu, et ta süüteo toime pani (v.a varasemalt käsitletud küsimuses) ning seega kohtu hinnangul nimetatud ebatäpsus teokirjelduses ei takista väärteoasja lahendamist. B. M., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta, tegi Anneli Martinsonile varakäsutuse, s.o kandis oma pangakontolt vastavalt kokkuleppele Anneli Martinsoniga M. T.i arvelduskontole jope eest 24 eurot. Kuna menetlusalune isik talle lubatud kaupa vastu ei saatnud, sai B. M. seeläbi varalist kahju 24 eurot ja Anneli Martinson varalist kasu samas summas. Kuigi B. M. kandis lisaks üle ka postikulu 3 eurot, on väärteoprotokollis märgitud üksnes summa 24 eurot ning kohus on seotud väärteoprotokollis kajastatud teokirjelduse piiridega. Kohus leiab, et kelmuse objektiivne koosseis on täidetud. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et B. M. eksimusse viia, s.h pakkus ostukuulutuses soovitud kaupa müüa, küsides ostjalt kauba saatmiseks vajalikke andmeid, lubades ostjat mitte petta, andis lubaduse kaup saata, siis seadis Anneli Martinson endale eesmärgiks, et B. M. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi Anneli Martinsoni kogu tegevuse eesmärk. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Anneli Martinson on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüteoga. Kohus asub seisukohale, et taolise teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava 14 4-22-2604 kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08).
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 24 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
Väärteoasi 2317,22,005169 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,005169 järgi ette seda, et ta 15.06.2022 XXX, Tallinnas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil A. U. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et A. Martinson pakkus internetikeskkonnas facebook.com müügiks kleiti, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt kokkuleppele teostas A. U. maksekorralduse M. T.i kontole nr EEXXX summas 37 eurot. Pärast raha saamist A. Martinson kaupa ostjale ei edastanud. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 15.06.2022) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohtus tunnistajana ütlusi andes A. U., kes elab XXX, selgitas, et juuni keskel nägi ta Facebooki rakenduses ühes grupis kleiti. Müüjaks oli isk kasutajanimega A. M.. A. U. sõnul kahjuks ta ei kontrollinud kohe isiku tausta. Ta küsis kas talle vajalik kleit tema suurusele ja soovitavat värvi on olemas. Müüja vastas kohe, et kleit on uus ja olemas, palus teha ülekande M. T.i kontole. Summa oli naeruväärne 34 eurot ja postikulud 3 eurot. Müüja palus peale ülekande tegemist saata maksekorralduse. Ta saatis raha ja maksekorralduse, vajalikud andmed. Kohe, kui raha laekus müüja kontole, ta kadus ning ei reageerinud enam A. U. sõnumitele. Kahe nädala pärast sai A. U. aru, et tegemist oli petturiga. Ta googeldas müüja kontot ja pani tähele, et iga pildi alla oli mitu naist kirjutanud, et see on pettur. Juulikuu jooksul võttis temaga Faebooki kaudu ühendust 12 naist, kellele ta jagas teadmist, mis teha ja kuhu pöörduda. Sel ajal müüja veel jätkas skeemiga. Tõendite hulgas olevast maksekorraldusest nähtub, et A. U. kandis 15.06.2022 37 eurot M. T.i kontole nr EEXXX selgitusega M. A. U. esitas ka väljavõtted Facebook Messengeri vestlusest, millest nähtub, et ta kirjutas 15.06.2022 müüjale nimega Anneli, kes pakkus müügiks kleiti, ja küsis kas bordoo M on veel saadaval, mis kangast see on ja kleidi pikkust. Kuulutse kohaselt oli kleit kohe saadaval. Müüja vastas, et on saadaval, pikkus 148, materjaliks puuvill ja polüester. Ostja lubas koju jõudes 15 4-22-2604 kirjutada mis suurust ta vajab. Müüja palus ülekannet M. T.i kontole nr EEXXX summas 34+3 omniva eest, seejärel peab ostja saatma talle maksekorralduse, saatmise andmed ja telefoninumbri. Ostja edastas maksekorralduse ja et soovib pakki Kakumäe Selverisse Tallinnas. Seejärel ostja küsis kahel korral millal ta kleidi kätte saab, kuid müüja enam ei vastanud. Samuti on tõenditeks väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, mille sisu on välja toodud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Eelpool toodud tõendid kinnitavad, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kleiti. Ta tegutses Anneli nime alt. Et tegemist oli just Anneli Martinsoniga kinnitavad muu hulgas väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades samuti M. T.i arvelduskontot. Anneli Martinson on kohtus kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetavad süüteo episoodid, kuid ei tunnista, et tal oli algusest peale kavatsus ostjaid petta. Kohtu hinnangul on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson pani toime petmise ehk ta lõi oma müügipakkumisega ostjas teadlikult ebaõige ettekujutuse, et ta soovib müüa kleiti, kuid ta ei kavatsenud algusest peale seda ostjale üle anda. Kõigepealt tekitas Anneli Martinson ostjas ettekujutuse, et plaanib reaalselt tehingut teostada märkides kuulutusse, et kleit on kohe olemas, vastates ostja küsimustele kleidi kohta, paludes teha kauba eest ülekande ning selgitades juurde, et soovib ostja andmeid paki saatmiseks. Kui ostja kaupa teatud aja möödudes saanud ei olnud, võttis ta müüjaga uuesti ühendust, kuid müüja talle enam ei vastanud. Selline käitumine kohtu hinnangul näitab, et Anneli Martinsonil oli kavatsus ostjat petta ning tal ei olnud olemas kleiti, mis tal kuulutuse kohaselt pidi kohe olemas olema. Anneli Martinson teadis ostja pangakontot ja sidevahendeid, kuid raha ei tagastanud ega kontakteerunud ostjaga. Selline käitumine näitab kohtu arvates seda, et Anneli Martinson oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia A. U. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada A. U.lt raha ning tal ei olnud soovi kuulutuses näidatud asju ostjale üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et Anneli Martinson on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil, jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii kogutud tõenditest kui ka Anneli Martinsoni varasematest karistustest samalaadsete tegude eest (karistusregistri väljavõte). Anneli Martinsoni ütlustele selle kohta, et ei vasta tõele, et ta algusest peale ei kavatsenud ostjatele kaupa üle anda, on kohus juba hinnangu andnud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. A. U., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta, tegi Anneli Martinsonile varakäsutuse, s.o kandis oma pangakontolt vastavalt kokkuleppele Anneli Martinsoniga M. T.i arvelduskontole kleidi ja postikulude eest kokku 37 eurot. Kuna menetlusalune isik talle lubatud kaupa vastu ei saatnud, sai A. U. seeläbi varalist kahju 37 eurot ja Anneli Martinson varalist kasu samas summas. Seega kohus leiab, et kelmuse objektiivne koosseis on täidetud. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et A. U. eksimusse viia, s.h pakkus ostukuulutustes soovitud kaupa müüa, väitis kuulutuses, et kaup on kohe olemas, andes kauba kohta lisainformatsiooni, küsides ostjalt kauba saatmiseks vajalikke andmeid, siis seadis Anneli Martinson endale eesmärgiks, et A. U. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi Anneli Martinsoni kogu tegevuse eesmärk. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Anneli Martinson on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüteoga. Kohus asub seisukohale, et taolise teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava 16 4-22-2604 kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08).
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 37 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
Väärteoasi 2317,22,006282 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli nr 2317,22,006282 järgi ette seda, et ta 13.08.2022 XXX, Saue linnas Saue vallas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil S. S. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook.com Marketplace müügiks kleiti, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Eksimuses olles teostas S.S. kleidi eest makse M. T. kontole nr EEXXX summas 27 eurot, kuid A. Martinson lubatud kaupa ostjale ei edastanud ega tagastanud saadud raha, millega tekitas S. S. varalist kahju summas 27 eurot. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 13.08.2022) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohtus tunnistajana ütlusi andes S. S., kes elab Harjumaal, Saue vallas, XXX, selgitas, et tellis endale internetist Facebook Marketplacest kleidi. Müüja kasutajanimi oli vist A.. S. S.ile anti võõra meesterahva konto number. Ta kandis kleidi ja postitasu eest kokku 27 eurot. Ta sai aru, et kaup on kohe olemas. Kusagil üle nädala või kahe möödudes ta kirjutas müüjale, kas kaup on teele pandud ja millal ta võib loota see kätte saada. Ta kirjutas müüjale kaks või kolm kirja. Oli näha, et inimene luges, aga ei vastanud. Siis läks asi väga kahtlaseks. Kui natuke googeldada, tuli välja, et ongi vist petturiga tegemist. Talle ei ole raha tagastatud. Tõendite hulgas olevast maksekorraldusest nähtub, et S. S. kandis 13.08.2022 27 eurot M. T.i kontole nr EEXXX selgitusega kleit. S. S. esitas ka väljavõtted Facebookist ja Facebook Messengeri vestlusest. Nendest nähtub, et müüja nimega A. M. müüs Facebookis kleiti, hea kvaliteediga, suurused S,M,L,XL hinnaga 24 eurot. 18.08 uuris S. S. müüja käest kas ta on kleidi teele pannud, kuid vastust ei tulnud. 19.08 kirjutas ta uuesti, et ootab väga vastust ja kui kleiti pole soovib ta raha tagasi. Seejärel 22.08 kirjutas S. S. uuesti, et ootab vastust ja kui ta kaupa ei saa, soovib koheselt raha tagasi kandmist või ta peab teavitama vastavaid ametivõime. Müüja talle ei vastanud. 17 4-22-2604 Samuti on tõenditeks väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, mille sisu on välja toodud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. Eelpool toodud tõendid kinnitavad, et Anneli Martinson pakkus internetikeskkonnas Facebook müügiks kleiti. Ta tegutses A. M. nime alt. Et tegemist oli just Anneli Martinsoniga kinnitavad muu hulgas väärteoasja 2317,20,008899 Messengeri vestlused, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades samuti M. T.i arvelduskontot. Anneli Martinson on kohtus kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetavad süüteo episoodid, kuid ei tunnista, et tal oli algusest peale kavatsus ostjaid petta. Kohtu hinnangul on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson pani toime petmise ehk ta lõi oma müügipakkumisega ostjas teadlikult ebaõige ettekujutuse, et ta soovib müüa kleiti, kuid ta ei kavatsenud algusest peale seda ostjale üle anda. Kõigepealt tekitas Anneli Martinson ostjas ettekujutuse, et plaanib reaalselt tehingut teostada paludes teha kauba eest ülekande koos postikuluga. Kui ostja kaupa teatud aja möödudes saanud ei olnud, võttis ta müüjaga uuesti ühendust, kuid müüja talle enam ei vastanud. Selline käitumine kohtu hinnangul näitab, et Anneli Martinsonil oli kavatsus ostjat petta ning tal ei olnud olemas kleiti, mida ta kuulutuses müüs. Anneli Martinson teadis ostja pangakontot ja sidevahendeid, kuid raha ei tagastanud ega kontakteerunud ostjaga. See näitab kohtu arvates, et Anneli Martinson oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia S. S. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada S. S.ilt raha ning tal ei olnud soovi kuulutuses näidatud asju ostjale üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et Anneli Martinson on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil, jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii kogutud tõenditest kui ka Anneli Martinsoni varasematest karistustest samalaadsete tegude eest (karistusregistri väljavõte). Anneli Martinsoni ütlustele selle kohta, et ei vasta tõele, et ta algusest peale ei kavatsenud ostjatele kaupa üle anda, on kohus juba hinnangu andnud väärteoasja 2317,21,004751 episoodi 06.01.2021 juures. S. S., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta, tegi Anneli Martinsonile varakäsutuse, s.o kandis oma pangakontolt vastavalt kokkuleppele Anneli Martinsoniga M. T.i arvelduskontole kleidi ja postikulude eest kokku 27 eurot. Kuna menetlusalune isik talle lubatud kaupa vastu ei saatnud, sai S. S. seeläbi varalist kahju 27 eurot ja Anneli Martinson varalist kasu samas summas. Seega kohus leiab, et kelmuse objektiivne koosseis on täidetud. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi süüteo asjaolude suhtes. Kuna eelpool on tuvastamist leidnud, et Anneli Martinson tegi kõik endast oleneva, mida pidas vajalikuks, et S. S. eksimusse viia, s.h pakkus ostukuulutuses soovitud kaupa müüa, palus teha ülekande koos postikuluga näidates sellega, et plaanib kauba postiga saata, siis seadis Anneli Martinson endale eesmärgiks, et S. S. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi Anneli Martinsoni kogu tegevuse eesmärk. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Anneli Martinson on väärteo toime pannud etteplaneeritult ehk tegemist on kavatsetusega toime pandud süüteoga. Kohus asub seisukohale, et taolise teadvalt eksitava informatsiooni esitamisega ja lubaduste andmisega selleks, et isik kannaks tema nimetatud kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08). 18 4-22-2604
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 27 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
Väärteoasi 2315,22,004602 Anneli Martinsonile heidetakse väärteoprotokolli 2315,22,004602 järgi seda, et ta 15.05.2022 xxx, Püünsi külas Viimsi vallas Harju maakonnas lõi varalise kasu saamise eesmärgil S. S. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, kui pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks kleiti maksumusega 21 eurot omamata seda kaupa. Eksimuses olles tegi S. S. ülekande M. T.i arveldusarvele EEXXX summas 21 eurot (kleit+postikulu) kleidi ostmiseks, aga Anneli Martinson ei edastanud lubatud toodet (kleiti) ega tagastanud S. S. raha, millega tekitas S. S. varalist kahju summas 21 eurot. Kohus, kontrollinud väärteoprotokolli, väärteoasja materjale, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlused, asub seisukohale, et Anneli Martinsonile inkrimineeritud väärteo toimepanemine (episood 15.05.2022) on tõendamist leidnud täies mahus. Kohtus tunnistajana ütlusi andes S. S., kes elab Harjumaal, xxx, selgitas, et ta leidis Marketplacest kleidi ja kirjas oli, et see on kohe olemas. Müüja vastas väga täpselt S. S.i küsimustele, et mis on kleidi rinnaümbermõõt, mis on pikkus, mis materjalist kleit oli. Müüja soovis raha teise inimese arveldusarvele, mis tegi ettevaatlikuks. S. S. soovis kauba andmist käest kätte Tallinnas, kuid müüja sõnul ta ei ela linnas ja S. S. nõustus pakiga saatmisega. Ta kandis müüjale 21 eurot, millest kolm eurot oli postikulu ja soovis pakki Viimsi Selveri Smartposti. Päevade möödudes mingit infot ei tulnud ja S. S. kirjutas müüjale ise. Müüja aga blokkis ta ära. Hiljem üritas S. S. temaga ühendust võtta teiste kuulutuste alt, kuid ta ei saanud ühegi kuulutuse alt talle enam kirjutada. Raha talle tagastatud ei ole. Tõendite hulgas olevast maksekorraldusest nähtub, et S. S. kandis 12.05.2022 21 eurot M. T.i kontole nr EEXXX selgitusega kleit. S. S. esitas ka väljavõtted Facebook Messengeri vestlusest, millest nähtub, et ta kirjutas 10.05.2022 müüjale nimega Anneli, kes pakkus müügiks kleiti, ja küsis mis on M suuruse rü (rinnaümbermõõt). Kuulutuse kohaselt oli kleit kohe olemas. Müüja vastas, et 95 ja ostja uuris, et mis on L suuruse rü ja uuris kas saaks Tallinnas käest kätte ka osta soovides kleiti enne näha. Müüja vastas, et ei ela linnas ja kirjutas, et kleidi rinnaümbermõõt on 100 ning pikkus
Riigikohus on märkinud, et
lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKK nr 3-1-1-57-08).
lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 200 eurot. Kuna antud juhul tekitati kelmusega varalist kahju 21 euro ulatuses, siis menetlusaluse isiku tegevus tuleb kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime
lg 1 tunnustega süüteo, mis tekitatud varalise kahju tõttu on kvalifitseeritav
Karistus
lg 1 järgi on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest kuni 30 päeva. Karistuse liigi valikul lähtub kohus menetlusaluse isiku süü suurusest ja menetlusalust isikut iseloomustavatest andmetest, millest nähtuvalt on menetlusalust isikut korduvalt karistatud varavastaste väärtegude toimepanemise eest väheväärtusliku asja vastu. Kohtuvälise menetleja otsustega määratud rahatrahvid on jäetud tasumata. Kuivõrd trahvid on jäetud tasumata ja Anneli Martinson ei ole kannatanutele hüvitanud neile tekitatud kahju, viitavad eelmärgitud asjaolud sellele, et menetlusalusel isikul puuduvad piisavad rahalised vahendid või tahe rahaliste mõjutusvahendite ning tekitatud kahjude tasumiseks. Sellele vaatamata jätkab menetlusaline isik süütegude toimepanemist, mis kohtu hinnangul näitab, et varasemad karistused ei ole Anneli Martinsonile mõju avaldanud. Nii on käesoleval juhul alust talle ette heita kuue väärteoepisoodi toimepanemist. Kogutud tõendid viitavad sellele, et menetlusalune isik tegutseb kelmusi toime pannes süstemaatiliselt ning see on tema elatise teenimise viis. Arvestades taolisi karistusandmeid ja inkrimineeritud süütegude toimepanemise tehiolusid ning iseloomu, asub kohus seisukohale, et rahatrahv kui karistusliik on end ammendanud, kuivõrd määratud rahatrahvid ei ole menetlusalusele isikule oodatud mõju avaldanud ega ole sundinud hoiduma edaspidi uute süütegude toimepanemisest. Seetõttu leiab kohus, et menetlusaluse isiku suhtes tuleb kohaldada aresti. Hinnates isiku süüd süütegude toimepanemisel arvestab kohus tekitatud kahju suurust ja toimepandud episoodides rohkust. Nii oli Anneli Martinsoni poolt igakordselt tekitatud kahju küll võrdlemisi väike, kuid kõikide episoodide peale kokku tekitas Anneli Martinson kahju 221 eurot, mis ületab
lg 4 sätestatud piirmäära ning samuti võtab kohus arvesse, et 21 4-22-2604 Anneli Martinson on toime pannud 6 väärteo episoodi. Seega leiab kohus, et menetlusaluse isiku süü on hinnatav keskmisest veidi suuremana. Raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus Anneli Martinsoni poole istungil väljendatud kahetsust. Seetõttu peab kohus põhjendatuks karistada menetlusalust isikut arestiga keskmises määras. Anneli Martinson on kohtule esitanud taotluse aresti asendamiseks üldkasuliku töö tundidega
Kohus ei pea aresti asendamist üldkasuliku töö tundidega põhjendatuks. Karistuse asendamiseks üldkasuliku töö tundidega peaksid esinema erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud või märkimisväärne eripära süüdlase isikus. Kohtu hinnangul ei esine mitte ühtegi erandlikku süüteo toimepanemise asjaolu, mis annaks aluse karistuse asendamise vaagimiseks. Vastupidi, kohtu hinnangul tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga ja sellises määras, mis viiks menetlusaluse isiku loobuma uute samalaadsete väärtegude toimepanemisest. Viimane Anneli Martinsonile süüksarvatav episood on toime pandud 13.08.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.