Obsah (11)

§ 187§ 407§ 444§ 415§ 162§ 174§ 138§ 175§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-12704 Tsiviilasi

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhised riigilõivu tasumiseks: https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivutasumine-ja-tagastamine. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. F L OÜ (hageja) esitas 29.08.2022 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagi F OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 7968,05 eurot, enne hagi esitamist sissenõutavaks muutunud viivise määraga 0,021917% summas 357,14 eurot ja lisaks palub hageja kostjalt välja mõista põhinõudelt viivis määraga 0,021917% alates hagi esitamisest 29.08.2022 kuni põhinõude 7968,05 eurot täitmiseni. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt on nõude aluseks kostja ja hageja vahel sõlmitud suuline töövõtu leping, mille alusel kohustus hageja kostjal valmistama metallist detaile vastavalt tellimustele. Töövõtulepingu raames esitas hageja kostjale tellimuse kinnituse nr 33574 alusel arve nr. 26164 summas 11216 eurot ja tellimuse kinnituse nr 34021 alusel arve nr. 26576 summas 1752,05 eurot. Hageja täitis oma kohustused täies ulatuses, kostja jättis oma kohustused täitmata ja arved õigeaegselt tasumata. Kostja viivitas rahalise kohustuse täitmisega alates 29.01.
2. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda, mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1050 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud määras menetluskulude väljamõistmise lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
3. Kohus võttis hagi 30.08.2022 määrusega menetlusse. Vastavalt hagi menetlusse võtmise määrusele tuli kostjal hagile kirjalikult vastata 14 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse 21.09.2022 kostja äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil XXXXXXX ja loeb need kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3111 lg 51 alusel kätte toimetatuks 29.09.

1. Kostjat teavitati e-kirjas, et tal tuleb hagile vastata hiljemalt 13.10.
2. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on hagiavalduse menetlusse võtmise määruses hoiatatud, et kui ta jätab tähtaegselt kohtule vastamata, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

§ 407lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid asjas ei esine.

4. Kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohtu selgitused kostjale 5. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses. Kaja esitamise kohta selgitab kohus kostjale järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele, avaldus kaja esitamise kohta ja mõjuv põhjus, mis takistas kostjal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus. Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta tõendid (

§ 415lg 1, § 417 lg 2).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise korral: (

1. i)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, (
2. ii)kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt, (iii) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 6. Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (

§ 162

lg 1).

§ 174

lg 2 tulenevalt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 700 eurot. Kostja hageja menetluskuludele vastuväited ei esitanud. Hagiavalduse esitamisel tuli hagejal riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt hagilt hinnaga 8001-9000 eurot tasuda riigilõivu 700 eurot. Vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv kuulub

§ 138

lg 2 alusel menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada. 7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja kulud 350 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 100,00 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 3,5 tundi (100x3,5=350). Hagejale osutatud õigusteenuse tunnihind 100 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnast juristi õigusteenuse hinda ja selle vähendamiseks kohtu hinnangul põhjust ei ole. Lepinguline esindaja on koostanud hagiavalduse ja esitanud selle kohtule, toimingute ajakulu on 3,5 tundi. Kohtu hinnangul tuleb õigusabi toimingud ja esindaja ajakulu lugeda põhjendatuks ja vajalikuks ning seega tuleb kostjal hagejale hüvitada lepingulise esindaja kulu 350 eurot. Esindaja kulu tuleb hagejale hüvitada käibemaksuta. Äriühingust hageja ei ole lepingulise esindaja kulult arvestatava käibemaksu hüvitamist taotlenud ega selleks

§ 174lg-s 10 ette nähtud kinnitusi esitanud.

1. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1050 eurot (sh riigilõiv 700 eurot ja lepingulise esindaja kulu 350 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
2. Hageja taotlusel märgib kohus, et kostjal tuleb tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras (

§ 177lg 4).

10. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

11. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik