2-20-10331/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-20-10331 Tsiviilasi OÜ Cabadaba hagi Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa vastu kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 840 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. jaanuari 2023 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellandid (kostjad): Raudo Raja (ik: XXXXXXXXXXX) ja Jevgenia Kasemets (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Ingridt Allemann Vastustaja: OÜ Cabadaba (rk: 11090437), esindaja Eha Bauman RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
3. OÜ Cabadaba (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa (kostjad) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt ründasid kostjatele kuuluvad hundikoerad ja taks hageja lambaid, millega tekitasid kahju 840 eurot. Põlema läinud heinakuhja eest nõuavad hagejad 200 eurot. Samuti esitasid hagejad moraalse kahju nõude.
4. Kostjad vaidlesid hagile vastu ning leidsid, et nõuded ei ole tõendatud.
5. Viru Maakohus rahuldas
6. jaanuari 2023 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks 840 eurot ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
7. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud toimikuga, maakohtu otsusega ja apellatsioonkaebusega, jõudis seisukohale, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 21 alusel jätta menetlusse võtmata.
9. Ringkonnakohus märgib, et asja lahendati maakohtus lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 alusel ning maakohus ei andnud luba edasikaebamiseks. TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus oluliselt materiaal- või menetlusõiguse norme ning kohtuotsus on järeldustes õige. Samuti on ringkonnakohtu arvates maakohtus õigesti tõendeid hinnatud. Seega ei ole võimalik TsMS § 637 lg 21 järgi apellatsioonkaebust menetlusse võtta.
10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2