Obsah (4)

§ 249§ 62§ 112§ 110

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-23-337 2. märts 2023 Maria Lõbus Z.Z esialgse õigusk

) § 251 lõike 1 punkt 3).

1. Viru Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja on esitanud Viru Vanglale
2. veebruaril 2023 vaidena pealkirjastatud avalduse, milles osutab, et ta on kirjutanud
3. veebruaril 2023 kaks teabenõuet. Taotleja nõuab vaides kirjalikku vastust. Kohus on seisukohal, et taotleja
4. veebruaril 2023 esitatud vaiet tuleb käsitada
5. veebruari
6. a teabenõuetele vastamisega viivitamise peale esitatud vaidena tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 72 lõike 3 punktist
7. Kohtupraktikas on vastavat vaidemenetlust peetud antud olukorras kohaseks vaidemenetluseks, mille ajal saab kohtult taotleda esialgset õiguskaitset.
9. veebruari
10. a vaide kohaselt esitas taotleja vanglale
11. veebruaril 2023 kaks teabenõuet, mille all nurgas on taotleja enda poolt märgitud Rooma numbrid VII ja X. Vangla on edastanud kohtule kolm taotleja
12. veebruaril 2023 esitatud pöördumist – kaks teabenõudena pealkirjastatud pöördumist ja ühe selgitustaotlusena pealkirjastatud pöördumise. Vanglale esitatud teabenõude nr 6-10/3050-1 on taotleja markeerinud Rooma numbriga X ning selgitustaotluse Rooma numbriga VIII. Teiselt teabenõudelt ei nähtu, et taotleja oleks seda Rooma numbriga või muul viisil nummerdanud. Vangla teatas
13. veebruaril 2023 vastuseks kohtunõudele, et taotleja ei ole
14. veebruaril 2023 esitanud vanglale muid teabenõuetena pealkirjastatud pöördumisi. Eeltoodut arvestades mõistab kohus esialgse õiguskaitse taotlust nii, et taotleja palub vanglat kohustada vastama tema
15. veebruari
16. a teabenõudena pealkirjastatud avaldusele nr 6-10/3050-1 (taotleja nummerduse järgi X) ja teisele
17. veebruari
18. a teabenõudena pealkirjastatud avaldusele, mida vangla ega kaebaja ei ole nummerdanud. 6.

§ 249

lõike 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, punkt 15). Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (

§ 249lõike 3 teine lause).

1. Asja materjalidest nähtub, et taotleja soovis
2. veebruari
3. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumises nr 6-10/3050-1 teada, kui kaua võib hoida kartseris ning kui kaua minimaalselt pärast kartserit on puhkus. Teises samal kuupäeval esitatud teabenõudena pealkirjastatud pöördumises soovis taotleja teada, millal on tal psühhiaatri vastuvõtt ja analüüs 30 HT.
4. Kohtu hinnangul ei ole seoses
5. veebruari
6. a teabenõudega nr 6-10/3050-1 esialgse õiguskaitse kohaldamine käesoleva määruse tegemise ajal taotluse esitaja õiguste kaitseks enam 2 3-23-337 vajalik. Kuigi taotlejal võis esineda esialgse õiguskaitse vajadus
7. veebruaril 2023, mil kohtusse saabus tema esialgse õiguskaitse taotlus, peab kohus taotluse lahendamisel lähtuma käesolevaks hetkeks muutunud asjaoludest. Viru Vangla teatas
8. veebruari
9. a vastuses kohtunõudele, et taotleja
10. veebruaril 2023 esitatud pöördumisele nr 6-10/3050-1 vastati kirjalikult Viru Vangla
11. veebruari
12. a vastusega. Nimetatud vastusega vastati mitmetele taotleja pöördumistele, sh ka taotleja
13. veebruaril 2023 esitatud selgitustaotlusele. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et muutunud asjaolude tõttu ei vaja taotleja enam esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist, mistõttu on taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud. Eeltoodule tuginedes jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249

lõike 3 teise lause alusel läbi vaatamata osas, milles taotleja palub esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat vastama

1. veebruari
2. a teabenõudele nr 6-10/3050-
4. Taotleja esialgse õiguskaitse taotlus puudutas ka teist
5. veebruaril 2023 esitatud teabenõuet. 9.
6. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lõikele 6 tasuda riigilõiv 20 eurot. Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Taotluse lahendamiseks võtab kohus

§ 62

lõike 2 alusel haldusasja materjalide juurde taotleja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte ajavahemiku

1. oktoober 2022 kuni
2. veebruar 2023 kohta. Nimetatud väljavõttest nähtub, et taotlejale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid antud juhul ei esine (

§ 112lõike 1 punkt 1, Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja

§ 110

lõike 1 punkti 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 9.

1. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks vastata
2. veebruari
3. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumisele, milles taotleja soovis teada, millal on tal psühhiaatri vastuvõtt ja analüüs 30 HT, tuleb jätta rahuldamata. Viru Vangla
4. veebruari
5. a vastusest kohtunõudele nähtub, et nimetatud
6. veebruari
7. a teabenõudele on suuliselt vastatud. Vangla selgitas, et meditsiiniosakonna andmetel sai taotleja
8. veebruaril 2023 psühhiaatri vastuvõtule aja, misjärel inspektor-kontaktisik teavitas taotlejat, millal vastuvõtt toimub. Vastuvõtu käigus saab psühhiaater otsustada analüüside tegemise vajaduse üle. Meditsiiniosakonna kinnitusel on taotlejale väljastatud kõik vastused tema poolt juba antud analüüsidele. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et taotleja ei vaja selles osas esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist. Taotlejale oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks teatatud psühhiaatri vastuvõtu aeg (eelduslikult teatati
9. veebruaril 2023 või mõni päev hiljem). Seega ei olnud taotlejal juba kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel esialgse õiguskaitse vajadust ning esialgse õiguskaitse taotlus jääb seetõttu rahuldamata osas, milles taotleja taotleb Viru Vangla kohustamist vastata
10. veebruari
11. a teabenõudele seonduvalt psühhiaatri vastuvõtuga. (allkirjastatud digitaalselt) 3