KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Otsuse tegemise aeg ja koht 23.02.2023. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-22-136369 Tsiviilas

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista M. M. GelvoraSergel OÜ kasuks 1026,22 eurot, millest 645,15 eurot on põhivõlg, 37,68 eurot intress, 35 eurot võla sissenõudmiskulu ja 308,39 eurot 23.02.
a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
Välja mõista M. M. GelvoraSergel OÜ kasuks alates 24.02.
a viivis tasumata põhivõlalt (645,15 eurolt) lepingujärgses määras 19,9% aastas kuni põhivõla täitmiseni.
Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud M. M. kanda.
Välja mõista M. M. GelvoraSergel OÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 280 eurot.
Välja mõista M. M. GelvoraSergel OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine 1

(3)Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale

326 lg 1 alusel tema eluruumi juurde kuuluvasse postkasti panekuga kätte 18.01.2023. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja Coop Finants AS-iga 21.09.2019. a laenulepingu nr L190322, mille alusel väljastati kostjale laenu summas 1000 eurot ning kostja kohustus laenusumma koos intressiga tagastama vastavalt maksegraafikule. Kostja rikkus nimetatud laenulepingut ega teinud tagasimakseid õigeaegselt. Kostja rikkumise tõttu ütles Coop Finants AS lepingu ennetähtaegselt üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlga summas 645,15 eurot, intressi 37,68 eurot, võla sissenõudmiskulu 35 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivist 282,80 eurot ja edasiulatuvalt viivist põhinõudelt lepingujärgses määras 19,9% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1026,22 eurot, millest 645,15 eurot on põhivõlg, 37,68 eurot intress, 35 eurot võla sissenõudmiskulu ja 308,39 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt lepingujärgses määras 19,9% aastas alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 300 eurot, sh 280 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 20 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. 2

(3)Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 215 eurot, kokku 280 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast, ning selle saab lugeda hüvitatavaks menetluskuluks. Hageja ei ole põhjendanud, millest tuleneb või mille alusel tuleks kostjalt välja mõista esindaja tasu 20 eurot. Hagejat on menetluses esindanud hageja töötaja Riho Siil.

§ 175

lg 2 sätestab, et menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud, nõustaja kulusid ei hüvitata. Seega ei kuulu esindaja tasu antud juhul

§ 175alusel hüvitamisele.

Menetluskuluna 20 euro hüvitamise sätestab küll

§-le 4842, mille kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks, kuid antud juhul ei ole maksekäsu kiirmenetlus lõppenud ei maksekäsu tegemise ega võla tasumise tõttu menetluse lõpetamisega, mistõttu ei ole ka

§-le 4842 alusel maksekäsu menetluskulude välja mõistmine põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esindaja tasu summas 20 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. Kohus loeb hageja menetluskuluna põhjendatuks riigilõivu summas 280 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 280 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-22-136369/6