Obsah (6)

§ 199§ 64§ 74§ 75§ 72§ 66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2023, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-23-5 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhv

§ 199

lg 2 p 9 ja § 120 järgi ning

§ 64

lg-t 1 kohaldades karistati teda 1 aasta 3 kuu vangistusega.

§ 74

lg-te 1, 2 kohaselt kuulus kohesele ärakandmisele 1 kuu 15 päeva vangistust, ülejäänud osa vangistusest, s.o 1 aasta 1 kuu 15 päeva, jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et ta ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 21 ja 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. 08.11.2020 Viru Maakohtu määrusega kohaldati D. Vorobjovi suhtes tõkendina vahistamist alates 07.11.2020 uute kuritegude toimepanemise tõttu. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt esitas kriminaalhooldaja süüdimõistetu osas 3 erakorralist ettekannet. Maakohtu hinnangul ei ole varasemad meetmed isikut mõjutanud, ta jätkas süütegude toimepanemisega katseajal ja olles allutatud kriminaalhooldusele. Sellises olukorras ei ole aresti asendamine üldkasuliku tööga põhjendatud ning üldkasuliku töö nõuetekohase sooritamise tõenäosus on vähene.

1. Viru Maakohtu 17.01.2023 määruse peale esitas määruskaebuse D. Vorobjov, kes palub tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega võimaldada maksta rahatrahv peale vabanemist või kanda aresti nädalavahetustel. Süüdimõistetul olid mõjuvad põhjused rahatrahvi mittemaksemiseks. Covid-19 pandeemia ajal oli võimalus töötada piiratud ning puudusid võimalused rahatrahvi maksmiseks. Alates 12.01.2021 kannab ta karistust Viru vanglas, tööd sai alustada 09.11.2022, seega ta ei omanud piisavalt vahendeid trahvi maksmiseks. Peale vabanemist on D. Vorobjovil hea võimalus asuda tööle ja saada vahendeid trahvi tasumiseks. Vanglas töötamise eest saadava tasuga ei ole võimalik trahve maksta. Maakohus on põhjendanud määrust ebaõigete põhjendustega ehk on rikkunud menetlusõigust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.
3. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, et D. Vorobjovil on rahatrahv täies ulatuses tasumata ja vara, millele sissenõuet pöörata tal ei ole. Seega asenduskaristuse määramine on põhjendatud.
4. Põhjendatud ei ole D. Vorobjovile anda võimalust tasuda rahatrahvi vangistuse ärakandmise järgselt.

§ 72lg 1 ja VTMS § 211 lg 1 ei võimalda kohtul sellist lahenduskäiku.

Nimelt tuleneb eelviidatud sätetest, et kohus saab asendada tasumata rahatrahvi arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga. D. Vorobjov nõuetekohaselt rahatrahvi ei tasunud, mistõttu alustati täitemenetlust ning kuna ka täitemenetlus ebaõnnestus, siis taotles PPA asenduskaristuse kohaldamist ehk rahatrahvi tasumise võimalused on käesolevaks ajaks ammendunud.

1. Täiesti asjakohatu on väide, et covid-19 pandeemia tõttu ei olnud võimalik kaebajal rahatrahvi nõuetekohaselt tasuda. PPA otsus tehti D. Vorobjovi suhtes 11.10.2019, rahatrahv tuli tal tasuda hiljemalt 29.10.
2. Sel perioodil ei olnud eelviidatud pandeemia Eestisse jõudnud. Seega on tegemist üksnes otsitud põhjusega.
3. D. Vorobjov taotleb alternatiivselt võimaldada kanda asendusaresti nädalavahetuseti.

§ 66

lg 1 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. D. Vorobjov ei ole põhjendanud, miks peaks kohus talle määrama aresti kandmise ositi. Selliseks ei näe vajadust ka kohus iseseisvalt, sest süüdimõistetu on oma varasema käitumisega 2 näidanud, et teda ei saa usaldada. Nii on maakohus käsitlenud, kuidas D. Vorobjovi kriminaalhooldus on ebaõnnestunud, kuidas ta vahistati uue kuriteo toimepanemise tõttu, mistõttu kannab ta käesolevalt vangistust. 10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 17.01.2023 määruse muutmata ja D. Vorobjovi määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik 3