4-23-6/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu Väärteoasja number 4-23-6 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a määrus, millega rahuldati sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Deniss Vorobjovile asenduskaristuse kohaldamiseks. Deniss Vorobjov (isikukood 37909023714). Viibimiskoht Viru Vangla Määruskaebuse esitaja Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata ja Deniss Vorobjovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohus asendas
7. jaanuari
8. a määrusega väärteoasjas nr 4-23-6 Deniss Vorobjovile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
9. detsembri
10. a otsusega (jõustus
11. jaanuaril 2018) väärteoasjas nr 233017000702 KarS § 218 lg 1 eest määratud rahatrahvi 150 trahviühikut, 15 päeva arestiga. Maakohus määras, et arest kuulub kandmisele pärast kohtuasjas nr 4-23-5 asendusaresti ärakandmist.
12. Kohus tuvastas, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Määratud rahatrahv on tasumata ning D. Vorobjovil puuduvad selle tasumiseks vahendid ning realiseeritav vara. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. 1
13. D. Vorobjov kannab hetkel Viru Maakohtu
14. jaanuari
15. a otsuse alusel karistust alates
16. novembrist
17. Karistuse lõpptähtaeg saabub
18. aprillil
19. Seega esinevad nõuete aegumise peatumise asjaolud KarS § 82 lg 4 mõistes.
20. Rahatrahvi asendamine ÜKT-ga ei ole põhjendatud ega otstarbekas. D. Vorobjovi karistati Viru Maakohtu
21. septembri
22. a otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 120 järgi. Talle mõistetud karistusest kuulus koheselt kandmisele 1 kuu 15 päeva vangistust. Ülejäänud vangistus (1 aasta 1 kuu 15 päeva) jäeti täitmisele pööramata, kui D. Vorobjov 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 pdes 2, 21 ja 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Viru Maakohtu
23. novembri
24. a määrusega kohaldati D. Vorobjovi suhtes tõkendina vahistamist uute kuritegude toimepanemise tõttu. Eelnevalt oli kriminaalhooldaja esitanud 3 erakorralist ettekannet. Seega ei ole varasemad meetmed isikut mõjutanud, ta jätkas süütegude toimepanemisega katseajal kriminaalhooldusel olles. MÄÄRUSKAEBUS
25. D. Vorobjov esitas määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja teha uus määrus, millega lubada tasuda rahatrahv pärast vabanemist või kanda aresti nädalavahetuseti.
26. Kohus leidis ebaõigesti, et mõjuvad põhjused rahatrahvi tasumiseks puudusid. Alates
27. a detsembrist oli ülemaailmne Covid-19 pandeemia, mis seadis piirangud liikumisele ja töötamisele. Alates
28. jaanuarist 2021 aga asus D. Vorobjov kandma karistust Viru Vanglas. Koheselt pani ta end tööjärjekorda, ent sai töötamisega alustada alles
29. novembril
30. Peale vabanemist on võimalik taas tööle asuda ja hakata trahve maksma. Vangla töötasu on 74 senti tunnis ning sellega pole võimalik trahvi ära maksta. Põhjendades määrust ebaõigete põhjendustega, rikkus kohus menetlusõigust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
31. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et D. Vorobjovil on rahatrahv 150 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud.
32. Määruskaebus jääb tagajärjetuks taotluse osas jätta sissenõudja taotlus sootuks rahuldamata ning lubada D. Vorobjovil tasuda rahatrahv vabanedes. Sisuliselt on tegemist taotlusega rahatrahvi ajatamiseks. Selline lahenduse käik poleks seaduslik – arutades asenduskaristuse määramise taotlust, sai kohus juhindudes KarS § 72 lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 üksnes otsustada, kas D. Vorobjovi rahatrahv asendada arestiga või üldkasuliku tööga. Täitemenetlus on lõpetatud ja sissenõudja on esitanud avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga, mis ka rahuldati. Seega uuesti täitemenetluse kohaldamiseks alust ei ole. Käesolevaks ajaks on senine karistus – rahatrahv – asendatud ja seda enam täita ei saa. Liiati tuleb märkida, et isegi kui D. Vorobjovi sissetulekut mõjutas Covid-19 pandeemia, siis seda alates
33. a lõpust – rahatrahv aga määrati talle juba
34. a, s.o mitu aastat varem.
35. D. Vorobjov ei ole millegagi põhjendanud taotlust kanda aresti ositi. Aresti kandmise ositi määramine on kohtu kaalutlusõigus. Ringkonnakohtu arvates ei ole D. Vorobjov n-ö usaldusväärne isik. Teda on korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud, isikul on sõltuvusprobleemid. Viru Maakohtu
36. septembri
37. a otsusega määratud katseajal pani ta 2 toime uued kuriteod ning rikkus katseaja tingimusi, s.o kriminaalhooldus luhtus. Seetõttu ei ole välistatud, et D. Vorobjov jätaks aresti ositi määramise korral selle kandmisele ilmumata.
38. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu määruse muutmata ja D. Vorobjovi määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3