Obsah (8)

§ 371§ 372§ 663§ 657§ 363§ 381§ 235§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-3602 Kohtuasi Superi

) § 371 lg 1 p 5 järgi hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on esitanud hagi samade poolte vahel sama eseme kohta ja samal alusel tsiviilasjas nr 2-23-

1. Hageja esitas
2. märtsil 2023 tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi tagasivõtmise taotluse, mille tulemusel kohus keeldus sealses asjas hagi menetlusse võtmisest
3. märtsi 2023 määrusega. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus tsiviilasjas nr 2-23-2964 ei ole jõustunud, mistõttu tuleb arvestada, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Selleks, et kohtul oleks võimalik varasemas menetluses esitatud samasisulist hagi menetleda, peab olema õigusselgus menetluse lõppemise osas. Seetõttu keeldus maakohus hageja hagi praeguses tsiviilasjas menetlemast. Hageja esitas koos hagiga hagi tagamise taotluse. Kuna maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, jättis kohus hagi tagamise taotluse sisuliselt lahendamata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus oluliselt

§ 371

lg 1 p 5 ja

§ 372lg 6.

Kuna kohus on tsiviilasjas nr 2-23-2964 keeldunud hagi menetlemast, ei ole hagi kohtu menetluses vastavalt

§ 372lg-le 6 kunagi olnud.

Seega vaidlustatud määruse tegemise hetkel ei olnud kohtu menetluses sama eseme kohta samal alusel esitatud hagi. Samuti puudub kohtul hageja tahteavaldus, mis võimaldaks kohtul praeguses tsiviilasjas tuvastada, et hageja tahe on suunatud tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlemisele. Maakohus ei küsinud hagejalt seisukohta, et selgitada välja, kas hageja soovib vaidlustada tsiviilasjas nr 2-23-2964 tehtud 7. märtsi 2023 määrust. Hageja tahe oli tsiviilasjas nr 2-23-2964 suunatud ühemõtteliselt sellele, et kohus ei võtaks tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlusse. 5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. Hageja esitas
2. märtsil 2023 avalduse hagi tagamiseks, paludes hagi tagamise korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2023/1207 kuni praeguses tsiviilasjas tehtud lahendi jõustumiseni või alternatiivselt kuni hagi tagamise abinõu muutmiseni, või kohaldada mõnda muud proportsionaalsemat hagi tagamise abinõu kohtu äranägemisel. 2 2-23-3602
3. Kostja vaidles määruskaebusele ja hagi tagamise taotlusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. Hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. 9.

§ 371

lg 1 p 5 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

§ 372

lg 6 järgi kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Maakohus leidis, et tsiviilasjas nr 2-232964 on hageja esitanud hagi samade poolte, sama eseme kohta ja samal alusel ning määrus, millega kohus selles tsiviilasjas hagi menetlusse võtmisest keeldus, ei ole vaidlustatud määruse tegemise ajaks jõustunud. 10. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et praeguse määruse tegemise ajaks on jõustunud tsiviilasjas nr 2-23-2964 tehtud 7. märtsi 2023 Harju Maakohtu määrus, millega keelduti sealses asjas hagi menetlusse võtmast. Seetõttu ei ole

§ 372

lg 6 järgi hagi kohtu menetluses olnud ja puudub alus praeguses asjas hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

§ 371lg 1 p 5 alusel.

Maakohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

1. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks, tuleb maakohtul lahendada ka hageja
2. märtsil 2023 esitatud hagi tagamise avaldus, mille maakohus jättis vaidlustatud määruse põhjenduste kohaselt lahendamata. Kuna hagi tagamise taotlus on seotud hagi esitamisega ja selle menetlusse võtmise otsustamisega, kuid ringkonnakohus ei otsusta hagi menetlusse võtmist, siis jätab ringkonnakohus hageja määruskaebemenetluses
3. märtsil 2023 esitatud hagi tagamise taotluse rahuldamata. Enne hagi tagamise taotluse lahendamist tuleb kohtul kontrollida, kas hagiavaldus vastab

§ 363

lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige

§ 371

lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (

§ 371lg 2, § 423 lg 2).

Alles seejärel saab asuda hindama hagi tagamise taotluse nõuetele vastavust (

§ 381

lg 1) ja nõude ning selle tagamise aluseks olevate asjaolude põhistatust (

§ 235ja § 381 lg 2).

Maakohus saab

1. märtsi 2023 hagi tagamise taotlust lahendades hinnata hagi tagamise eelduste täidetust, arvestades mh kostja määruskaebemenetluses esitatud seisukohaga. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et hageja on riigilõivu tasumiseks
2. märtsi 2023 hagi tagamise taotluselt kasutanud
3. märtsil 2023 samas tsiviilasjas tasutud riigilõivu. Seetõttu tuleb hagejal tasuda hagi tagamise avalduse lahendamiseks maakohtus sellelt ka riigilõiv riigilõivuseaduse § 59 lg 17 järgi.
4. Määruskaebemenetluses esitatud tõendite vastuvõtmise otsustab maakohus.
5. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

14. Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata, ei ole määrus

§ 372lg 5 ega § 390 alusel edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) 3