Obsah (5)

§ 37§ 2§ 120§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2439 Määruse kuupäev 2. detsember 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse k

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas
2. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles heidab Tartu Vanglale ette õigusvastast tegevust seonduvalt tema kohta koostatud riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõtte väljastamisega. Kaebaja märgib, et vangla (täpsemalt kaebaja inspektor-kontaktisik) ei väljastanud talle mitme kuu vältel riigikeele õpetaja koostatud iseloomustust ja ta pidi seetõttu pöörduma riigikeele õppe korraldaja poole. Viimane vastas kaebajale mitmel korral, et inspektor-kontaktisik võib iseloomustuse väljastada. Probleem ei lahenenud ja kaebaja pöördus seejärel riigikeele õppe korraldaja poole vene keeles, kuid inspektor-kontaktisik tagastas tema venekeelse pöördumise. Kaebaja märgib, et pidi hiljem iseloomustuse kokkuvõtte inspektor-kontaktisiku käest ostma. Kokkuvõttel ei olnud aga kirjas, et jutt käib aastatest 2021 ja
3. Kaebaja palus väljastada iseloomustuse kokkuvõtte koos algus- ja lõpukuupäevaga, kuid ei saanud seda. J. Kolesnikov palub kaebuses: 1) tunnistada õigusvastaseks, et inspektor-kontaktisik ei väljastanud talle soovitud dokumenti (iseloomustuse kokkuvõtet) mitme kuu jooksul; 2) tunnistada õigusvastaseks, et inspektor-kontaktisik ei edastanud tema venekeelset pöördumist riigiõppe korraldajale; 3) tunnistada õigusvastaseks, et inspektor-kontaktisik ei väljastanud isegi raha eest iseloomustuse kokkuvõtet, kus oleksid märgitud õppe läbimise kuupäevad ja 4) kohustada Tartu Vanglat väljastama kuupäevadega iseloomustuse kokkuvõte. Kaebaja palub vabastada 3-22-2439 end riigilõivu tasumise kohustusest ning palub vanglalt välja nõuda tema pöördumised ja vangla vastused.
4. Kohus edastas
5. novembril 2022 Tartu Vanglale kohtunõude, paludes informatsiooni kaebaja taotluste ja neile antud vastuste kohta, mis puudutavad riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõtte väljastamist. Ühtlasi palus kohus vanglal väljastada kaebuses nimetatud dokumendid. Tartu Vangla vastas kohtule
6. novembril 2022, edastades nõutud dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
7. Kohus määratleb esmalt vaidluse eseme (I) ja selgitab seejärel, miks kaebus tuleb tagastada (II). I
8. Kaebaja on kaebuses esitanud tuvastamisnõuded (

§ 37

lg 2 p 6) ja kohustamisnõude (

§ 37lg 2 p 2).

Tuginedes

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse, mis seisneb selles, et talle ei väljastatud iseloomustuse kokkuvõtet mitme kuu jooksul ning tema venekeelne pöördumine (adresseeritud riigikeele õppe korraldajale) tagastati. Lisaks soovib kaebaja, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama kuupäevadega iseloomustuse kokkuvõtte kaebajale. Kohus märgib, et kaebaja tuvastamisnõue, milles ta palub tunnistada õigusvastaseks, et inspektor-kontaktisik ei väljastanud iseloomustuse kokkuvõtet, kus oleksid märgitud õppe läbimise kuupäevad, on hõlmatud eeltoodud kohustamisnõudega. Tegemist ei ole seega eraldiseisva nõudega. II 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Juri Kolesnikovi kaebus tuleb tervikuna tagastada alljärgnevatel põhjustel. 6. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse, mis seisneb selles, et talle ei väljastatud mitme kuu jooksul riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõtet. Kohus leiab, et eelnimetatud nõudes tuleb kaebus tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6.

1. Kohtule
2. novembril 2022 edastatud dokumentidest nähtub, et Tartu Vangla registreeris
3. märtsil 2022 kaebaja avalduse, milles ta palub muu hulgas väljavõtet (riigikeele) õpetaja koostatud kokkuvõttest tema käitumise ja hakkama saamise kohta. Vangla on kaebajale vastanud
4. aprilli
5. a kirjaga nr 6-24/1685-2, milles on ära toodud ka vangiregistrisse sisestatud õpetaja kokkuvõte kaebaja C1 tasemel riigikeele kursusel osalemise kohta. Kaebaja pöördus seejärel avaldusega riigikeele õppe korraldaja poole (avaldus registreeritud vanglas
6. aprillil 2022 nr-ga 6-24/2385-1) ja palus muu hulgas väljastada endale õpetaja iseloomustus tema käitumise kohta õppimise ajal. Riigikeele õppe korraldaja vastas kaebajale
7. mai
8. a kirjaga nr 6-24/2385-2, milles toodi ära, millal kaebaja C1 taseme riigikeele kursust läbis ning selgitati võimalusi, kuidas kursust lõpetada, sest kaebaja oli varasemalt sooritanud eksami negatiivsele tulemusele. Ühtlasi toodi vastuses välja riigikeele õpetaja arvamus kaebaja kohta. Kaebaja esitas seejärel uue avalduse (registreeritud vanglas
9. mail 2022 nr-ga 6-24/2657-1), milles palus väljastada endale õpetaja arvamus eraldiseisvalt. Riigikeele õppe korraldaja vastas 2 3-22-2439 kaebajale, et talle on juba arvamus väljastatud, see on olemas ka vangiregistris ning inspektorkontaktisik saab selle vajadusel sealt kätte ja saab seda kaebajale tutvustada (
10. mai
11. a vastus nr 6-24/2657-2). Viimati nimetatud kaebaja avaldusele vastas ka inspektor-kontaktisik
12. juuni
13. a vastusega nr 6-24/2657-
14. Inspektor-kontaktisik selgitas vastuses, et kaebajale on juba varasemalt teave väljastatud, mistõttu jääb taotlus teabe väljastamiseks avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 1 alusel rahuldamata. Kaebaja esitas seejärel vaide (registreeritud
15. juunil 2022 nr-ga 1-11/202-1), mida vangla tõlgendas vaidena Tartu Vangla
16. juuni
17. a vastuskirja nr 6-24/2657-3 peale. Kaebaja taotles riigikeele õppe korraldajalt riigikeele õpetaja kokkuvõtte väljastamist ka vanglas
18. juunil 2022 registreeritud taotluses, millele vastati
19. juulil 2022 analoogselt vastusega nr 6-24/2657-
20. Tartu Vanglas
21. juulil 2022 registreeritud taotluses nr 6-24/3932-1 palus kaebaja jätkuvalt väljastada endale eraldiseisvalt õpetaja iseloomustuse tema kohta. Seejärel pöördus kaebaja
22. juulil 2022 registreeritud venekeelse kirjaga nr 2-3/2548-1 riigikeele õppe korraldaja poole, kuid pöördumine tagastati kaebajale tõlkimise korraldamiseks (Tartu Vangla
23. augusti
24. a kiri nr 2-3/2548-2). Kaebaja esitas seejärel vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud
25. septembril 2022 nr-ga 1-11/3771), mida vangla tõlgendas vaidena Tartu Vangla
26. augusti
27. a vastuse nr 2-3/2548-2 peale. Vangla tagastas vaide
28. oktoobri
29. a otsusega nr 1-11/377-
30. Ühtlasi jättis vangla
31. novembri
32. a otsusega nr 1-11/202-2 rahuldamata kaebaja vaide Tartu Vangla
33. juuni
34. a vastuskirja nr 6-24/2657-3 peale. 6.
35. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et vangla väljastas kaebajale soovitud informatsiooni ehk riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõtte
36. aprilli
37. a kirjas nr 6-24/1685-2 ja
38. mai
39. a kirjas nr 6-24/2385-
40. Seejärel on kaebaja hakanud vanglalt sisuliselt sama informatsiooni väljastamist taotlema eraldiseisvalt ehk eraldi lehel. Kohus mõistab, et kaebaja peab õigusvastaseks olukorda, kus talle ei ole pikema aja jooksul väljastatud õpetaja iseloomustuse kokkuvõtet eraldi lehel. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebajale on nõutud teave väljastatud vastuses, mis sisaldab ka muud informatsiooni, ei saa kaebaja õiguste riivet pidada intensiivseks, kui vangla keeldub sama teabe väljastamisest eraldiseisval lehel. Kaebajale on tema poolt soovitud informatsioon väljastatud ja kui kaebaja soovib mingil eesmärgil ainult seda teavet kasutada, siis saab ta muu teabe vastuses kinni katta ja teha vastusest koopia või teha vastusest ümberkirjutuse, lisades sellele näiteks viite vangla vastuse numbrile. Kohus leiab, et kaebaja tuvastamisnõudel puudub ka arvestatav edulootus. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohtu hinnangul on vangla oma kohustuse riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõtte väljastamisel kaebaja ees täitnud ning kaebajal puudub subjektiivne õigus taotleda teavet korduvalt, nõudes selle väljastamist erinevatel viisidel.
41. Kohus leiab, et

§ 121

lg 2 p 21 alusel tuleb tagastada kaebus ka osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla tegevuse, mis seisneb tema venekeelse pöördumise tagastamises, õigusvastasuse kindlakstegemist.

1. Kaebaja esitas vanglale venekeelse pöördumise (registreeritud
2. juulil 2022 nr-ga 2-3/2548-1), mis oli adresseeritud riigikeele õppe korraldajale. Tartu Vangla tagastas kaebaja pöördumise
3. augusti
4. a kirjaga nr 2-3/2548-2 tõlkimise korraldamiseks. Vangla selgitas kirjas, tuginedes erinevates õigusaktides sätestatule, et pöördumine tuleb esitada vanglale eesti keeles. Kohus märgib, et praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja oskab eesti keelt heal tasemel (tase B2). Seda tõendavad kaebaja arvukad pöördumised Tartu Vangla ja ka kohtu poole (sh käesolevas asjas esitatud kaebus). Olukorras, kus kaebajale ei valmista erilist raskust esitada pöördumist eesti keeles, ei saa tema õiguste riivet pidada intensiivseks, 3 3-22-2439 kui vangla tagastab tema venekeelse pöördumise eesti keelde tõlkimiseks. Tegemist on kaebaja õiguste väheintensiivse riivega, sest kaebajal on võimalik vähese vaevaga esitada vanglale pöördumine eesti keeles. Kaebaja tuvastamisnõuet (s.o Tartu Vangla
5. augusti
6. a kirjaga nr 2-3/2548-2 kaebaja pöördumise tagastamise õigusvastasuse kindlakstegemine) ei saa pidada ka kuigi perspektiivikaks. Vangla on vaidlusaluses kirjas välja toonud, et põhiseaduse (PS) § 6 kohaselt on Eesti riigikeeleks eesti keel ja kaebajal on praegusel juhul kohustus esitada pöördumine eesti keeles või koos eestikeelse tõlkega. Vangla viitab seejuures PS § 52 lg-le 1 ja §-le 54, keeleseaduse § 12 lg-le 1, märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 9 p-le 5 ja haldusmenetluse seaduse § 20 lg-le 1 ja § 21 lg-le 1 ja
7. Kohus nõustub, et eelviidatud sätetest tuleneb kaebajale kohustus pöörduda vangla poole eestikeelse avaldusega ning seega on praegusel juhul kaebuse rahuldamine ja kaebaja venekeelse pöördumise tagastamise õigusvastasuse tuvastamine ebatõenäoline.
8. Kaebaja on esitanud kaebuses ka kohustamisnõude. Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama kuupäevadega iseloomustuse kokkuvõtte kaebajale. Kohus leiab, et ka see nõue tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 21 alusel.

1. Kaebaja väidab kaebuses, et ta palus iseloomustuse kokkuvõtte koos kuupäevadega endale väljastada, kuid ei saanud seda. Kohus märgib, et Tartu Vangla poolt kohtule
2. novembril 2022 edastatud dokumentide hulgas ei ole sellist kaebaja pöördumist, milles ta oleks vanglalt konkreetselt nõudnud iseloomustuse kokkuvõtte väljastamist selliselt, et sellel kajastuksid riigikeele õppe algus- ja lõpukuupäev. Mööndustega võiks selliseks avalduseks pidada vanglas
3. mail 2022 registreeritud kaebaja avaldust nr 6-24/2657-1, kuid samas ei viita kaebaja selles avalduses selgesõnaliselt sellele, et ta soovib eraldiseisva arvamuse väljastamist nii, et sellelt nähtuks õppeperiood. Kohus peab võimalikuks, et kaebaja on kuupäevadega varustatud iseloomustuse kokkuvõtte saamiseks pöördunud vangla poole suuliselt ning vangla on sellise kokkuvõtte väljastamisest keeldunud. Võtmata praegusel juhul lõplikku seisukohta selles osas, kas kaebajal oleks tulnud keeldumise korral läbida vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus või mitte, leiab kohus, et kaebaja soovitud lisaandmetega (kuupäevad) dokumendi väljastamata jätmisel on praegusel juhul tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega. Kaebajale on endale teada, millal ta C1 taseme riigikeele kursust läbis ning vastavad andmed sisalduvad ka näiteks talle väljastatud Tartu Vangla
4. mai
5. a vastuses nr 6-24/2385-
6. Samas dokumendis sisaldub ka kaebaja riigikeele õpetaja iseloomustuse kokkuvõte. Asjaolu, et kaebajal ei ole sellist iseloomustuse kokkuvõtet eraldiseisval lehel koos õppe algus- ja lõpukuupäevadega, ei riiva kaebaja õigusi märkimisväärsel määral. Kaebaja ei ole selgitanud, milleks on talle just sellisel viisil väljastatavat iseloomustuse kokkuvõtet vaja. Kohtule arusaadavalt on kaebaja C1 taseme riigikeele kursust läbinud ühel korral ning seega ei teki ka küsimust, millise ajaperioodi kohta õpetaja iseloomustuse kokkuvõte käib. Kui kaebajal on olemas eraldiseisval lehel õpetaja iseloomustuse kokkuvõte, millel puuduvad kuupäevad (selline dokument on muu hulgas käesoleva asja materjalide juures ning edastatakse ka kaebajale – kohtu märkus), siis saab kaebaja oma õppeperioodi lehele kerge vaevaga ise juurde märkida. Kohus märgib, et vangla on kaebajale väljastanud andmed nii tema C1 taseme riigikeele õppeperioodi kohta, kui ka õpetaja iseloomustuses kajastatu kohta. Kohtu hinnangul puudub vanglal seega kohustus kaebaja soovitud viisil talle uuesti andmeid väljastada. Kohustamiskaebuse rahuldamine on seega ebatõenäoline.
7. Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse tervikuna. Seetõttu puudub vajadus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks ning kohus jätab sellekohase menetlusabi taotluse läbi vaatamata. 4 3-22-2439 12.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 5