4-22-3202/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2023, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-22-3202 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. veebruari 2023 määrus aresti täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Stansilav Jankovski määruskaebus (isikukood 39307082223), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. veebruari 2023 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning vangla kriminaalhooldusosakonnal. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu 13.10.2022 otsusega, mis jõustus 21.10.2022, karistati Stanislav Jankovskit LS § 201 lg 2 järgi 15 päeva arestiga, mis KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendati 15 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 3 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
5. 19.01.2023 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotleb S. Jankovskile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. S. Jankovski hoidub kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest, väljendab hoolimatut ja vastutustundetut suhtumist tema üle kehtestatud korda. S. Jankovski ei täitnud menetlusaluse isiku kohustusi.
6. Viru Maakohtu 14.02.2023 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele S. Jankovskile mõistetud kandmata arest 11 päeva. Aresti kandmise aja algust arvatakse S. Jankovski karistuse kandmisele saabumisest, kuhu ta peab ilmuma 10 päeva jooksu alates jõustunud määruse kättesaamisest. Asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtuistungil on menetlusalune isik Viru Maakohtu 13.10.2022 otsusega määratud üldkasulikust tööst kuni käesoleva ajani sooritanud 4 tundi, tegemata on 11 tundi. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Karistuse asendamine ei täitnud oma eesmärki ning seega tuleb karistus pöörata täitmisele aresti kandmise näol. Maakohtu hinnangul ei olnud võimalik määrata S. Jankovskile aresti kandmist ositi.
7. Viru Maakohtu 14.02.2023 määruse peale esitas määruskaebuse S. Jankovski, kes palub asendada praegune karistus teise alternatiiviga või anda aega 11 tundi üldkasulikku tööd teha. Kaebaja toob välja, et ta oli haige ja ei jõudnud tunde varem teha. S. Jankovski ei ole karistuse vastu, ta lihtsalt ajaliselt ei jõudnud. Kaebaja toob välja perekondlikud asjaolud, et peab olema aeg-ajalt lapse juures, kuna ema töötab ja kelleltki ei ole abi saada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et S. Jankovski määruskaebus jääb edutuks.
9. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et S. Jankovski karistus tuleb täitmisele pöörata. S. Jankovski ei ole täitnud talle pandud kohustust sooritada üldkasuliku töö tunnid, vaid isik on üksnes välja toonud ennastõigustavaid asjaolusid. Puudub põhjus arvata, et S. Jankovski rikkumised ei oleks olnud tahtlikult. Kaebajat ei ole mõjutanud oma käitumist muutma ka tehtud hoiatused. S. Jankovski on näidanud oma käitumisega, et puudub alus uskuda, et ta sooritaks ülejäänud 11 tundi üldkasulikku tööd ning ei esitaks üksnes paljasõnalisi ennastõigustavaid argumente. Nii nähtub juba erakorralisest ettekandest, et S. Jankovski on olnud kriminaalhooldajale kättesaamatu ja ka üldine suhtumine on olnud mitterahuldav. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb nii erakorralisest ettekandest kui maakohtu määrusest, et S. Jankovski ei ole sobiv isik, kellele anda võimalus jätkata üldkasuliku töö sooritamist. Erakorralisest ettekandest nähtub, et S. Jankovski on olnud teadlik kehtivast süsteemist. Nii on talle tutvustatud kriminaalhoolduse põhimõtteid ja töökorraldust, selgitatud üldkasuliku töö eesmärki ja tingimusi, süüdlase õigusi ja kohustusi ning allkirjastatu on arusaadav. Ka on selgitatud üldkasuliku töö tegemist takistavatest asjaoludest teavitamise korda, üldkasulikust tööst kõrvalehoidmise tagajärgi, kuidas käituda probleemide ilmnemise korral, millal tehakse erakorraline ettekanne ja millised on selle tagajärjed (sh läbivaatamise kord). Kogu üldkasuliku töö sooritamise aega iseloomustavad pigem S. Jankovski paljasõnalised väited. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses välja toodud asjaolusid, mis annaksid aluse järelduseks, et S. Jankovski on võimeline edukalt sooritama üldkasuliku töö tunnid või miks ta neid nõuetekohaselt ei sooritanud. Kohtul puudub alus tema väidete uskumiseks. Kaebaja toob välja, et ta ei saanud üldkasuliku töö tunde teha tulenevalt oma tervisest. Asudes aktiivsele kaitsele, tuleb esitada selles osas ka tõendid. Ringkonnakohtule selliseid tõendeid S. Jankovski väidete kinnituseks esitatud ei ole, mistõttu loeb kohus need paljasõnalisteks. Kohus nõustub ka maakohtuga, et karistus peab olema mõjus ning lõpmatuseni ei saa isikule võimalusi anda. Ringkonnakohtule ei nähtu ühegi alternatiivse võimaluse kohaldamise võimalikkust ega vajalikkust ning mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikul tuleb ära kanda 11 päeva aresti.
10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus S. Jankovski määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Tiit Lõhmus Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 2