← Eesti

1-22-2686/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

  1. märts 2023 Kriminaalasja number 1-22-2686 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. veebruari
  3. a määrus süüdimõistetu Roland Meejärvele Viru Maakohtu
  4. mai
  5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Roland Meejärve (Meejärv; isikukood 39612232210) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  6. veebruari
  7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
  8. Viru Maakohus karistas Roland Meejärve 09.05.
  9. a otsusega kriminaalasjas nr 1-222686 KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestas kohus eelvangistuses viibitud aja 3 päeva karistusaja hulka, saades ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud 27 päeva vangistust, millest kuulus koheselt kandmisele 1 kuu vangistust. Ülejäänud 10 kuud 27 päeva vangistust jäi kanda tingimisi 1 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga, mille jooksul oli Roland Meejärv kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja lõike 2 p-s 2 sätestatud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohtuotsus jõustus 25.05.
  10. Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond esitas 09.02.2023 erakorralise ettekande, milles taotles Roland Meejärvele mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldusalune rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu määrus
  11. Viru Maakohus rahuldas 21.02.
  12. a määrusega erakorralise ettekande ja pööras Roland Meejärvele Viru Maakohtu 09.05.
  13. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 10 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. 3.
  14. Maakohus luges tõendatuks selle, et Roland Meejärv ei täitnud kohustust mitte tarvitada alkoholi. 19.01.2023 politsei kirjast nähtub, et Roland Meejärvel tuvastati 19.01.2023 alkoholijoobe tunnused. 07.02.2023 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist nähtub, et sellel kuupäeval tuvastati Roland Meejärvel alkoholijoove 0,136 mg/l. Roland Meejärve puhul on tegemist korduva tahtliku rikkumisega. Enne seda tegi kriminaalhooldusametnik talle kaks kirjalikku hoiatust seoses alkoholi tarvitamise keelu rikkumisega. Vaatamata sellele ei parandanud Roland Meejärv oma käitumist ning jätkas samalaadsete rikkumiste toimepanemist ehk alkoholi tarvitamist. 3.
  15. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus Roland Meejärve suhtes on ebaõnnestunud ning tingimuslik karistus tuleb pöörata täitmisele. Roland Meejärve suhtumisest kontrollnõuete ja kohustuste täitmisesse võib järeldada, et katseaja pikendamine või täiendava kohustuse määramine ei ole otstarbekas. Maakohus nõustus kriminaalhooldusametnikuga selles, et Roland Meejärve käitumiskontrollile allutamine ning katseajal rakendatud meetmed riskide maandamiseks ei ole hooldusalusele positiivset mõju avaldanud ning ei motiveeri teda piisavalt, et teha oma käitumises korrektiive. Jätkuv kriminaalhooldusnõuete ja lisakohustuste rikkumine kinnitab, et tema suhtes on kriminaalhoolduse jätkamine perspektiivitu. 3.
  16. Arvestades Roland Meejärve senist käitumist ei tekkinud maakohtul veendumust, et nüüd hakkab ta täiendavate kohustuste täitmisesse suhtuma vastutustundega ja ei pane toime uusi katseaja tingimuste rikkumisi või kuritegusid. Maakohus leidis, et vangistuse täitmisele pööramata jätmine ei täitnud oma eesmärki. Määruskaebus
  17. Viru Maakohtu 21.02.
  18. a määruse peale esitas määruskaebuse Roland Meejärv, kes palub ringkonnakohtul üle vaadata maakohtu otsustus ja võimaldada tal karistust kanda edasi tingimisi. Tema probleemiks on alkoholism ning ta lootis, et esimese astme kohus saadab ta ravile, kuid nii ei läinud. 03.03.2023 suundub ta haiglasse ravile. Vanglakaristus ei lahenda tema probleeme ning ta loodab väga arstide abile. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
  19. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Roland Meejärvele Viru Maakohtu 09.05.
  20. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramises.
  21. Maakohus on õigesti tuvastanud, et Roland Meejärv rikkus kahel korral alkoholi tarvitamise keeldu. Kuivõrd rikkumiste olemasolus ei ole vaidlust, siis ei pea ka ringkonnakohus vajalikuks pikemalt sellel peatuda. Järgnevalt hindab ringkonnakohus, kas Roland Meejärve vangistuse täitmisele pööramine on põhjendatud.
  22. Kohtule esitatud erakorralisest ettekandest on näha, et Roland Meejärv on katseajal rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi neli korda. Esmalt läks ta koheselt ärakandmisele kuuluvat 2 vangistust kandma alkoholi tarvitanuna, mille tõttu koostati temale esimene kirjalik hoiatus. Kolm nädalat pärast vangistusest vabanemist tuvastas kriminaalhooldaja süüdimõistetul teist korda sama kohustuse rikkumise. Sellele järgnes teine kirjalik hoiatus. Eelnevast saab teha järelduse, et kinnipidamisasutuses viibimine, küll lühiajaline, ei olnud piisavaks motivaatoriks, et Roland Meejärv muudaks oma käitumist ja võtaks midagi ette alkoholi tarvitamise kontrolli all hoidmiseks. Vaatamata sellele pidas kriminaalhooldaja võimalikuks jätkata kriminaalhooldusega, et süüdimõistetu saaks edasise katseaja jooksul näidata, et ta on võimeline järgima sellega kaasnevaid nõudeid ja kohustusi korrektselt. Paraku Roland Meejärv sellega hakkama ei saanud ja samalaadsed rikkumised jätkusid: tal tuvastati alkoholi tarvitamise tunnused 19.01.2023 ning 07.02.2023 oli tema väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,136 mg/l.
  23. Arvestades seda, et Roland Meejärv kannab karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis (seda kahel korral), on tegemist äärmiselt olulise lisakohustusega, et vähendada uute kuritegude toimepanemise riski. Praeguseks on Roland Meejärv suutnud hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, kuid ainuüksi see ei võimalda lugeda katseaega õnnestunuks. Karistuse kandmine vabaduses on võimalik ainult siis, kui isik täitab sellega kaasnevaid kõiki tingimusi, st käitumiskontrolliga kaasnevaid nõudeid ja määratud kohustusi. Roland Meejärve puhul see kahjuks nii ei ole. Roland Meejärv on oma käitumisega näidanud, et karistusest tingimisi vabastamine koos käitumiskontrolli kohaldamisega ei ole tema puhul sobilik karistuse kandmise viis.
  24. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selleski, et täiendavate kohustuste määramine või katseaja pikendamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu ei ole teinud senini vaatamata kahele eelnevale hoiatusele pingutusi, et loobuda alkoholi tarvitamisest, mis näitab, et tema tegelik motivatsioon selleks on vähene. Kuigi ta esitas ringkonnakohtule tõendina suunamiskirja SAsse Ahtme Haigla konsultatsioonile ja täiendavatele uuringutele minemise kohta, ei ole sellest näha, kas tegemist on raviga alkoholisõltlastele. Isegi kui möönda, et see nii on, ei ole ringkonnakohus veendunud, et Roland Meejärv suudaks ravi tulemuslikult läbida. Arvestades seda, et esimese kuriteo toimepanemisest, s.o 01.09.2021, kuni erakorralise ettekande esitamiseni möödunud 1 aasta 5 kuu jooksul ei tegelenud ta selle probleemiga, mistõttu on tõenäoline, et praegune ravile pöördumine on tingitud vaid karistuse täitmisele pööramise hirmust. Ilma sisemise motivatsioonita on ravi edukus aga vähene.
  25. Arvestades katseaega tervikuna, süüdimõistetu isikut ja väljavaateid karistuse edasisele kandmisele, on ilmne, et karistuse täitmisele pööramine on ainuvõimalik lahendus. Katseaja pikendamine või täiendavate kohustuste määramine vaid lükkab seda edasi. Edasine alkoholi tarvitamine aga võib viia uute kuritegude toimepanemiseni.
  26. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
  27. veebruari
  28. a määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.