← Eesti

2-21-4887/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kadri Mälberg Määruse kuupäev

  1. aprill 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-4887 Tsiviilasi X’i hagi Y vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
  2. augusti 2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik Y apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pilv Asja läbivaatamine Kohtuistungil
  3. aprillil 2023, millel osalesid pooled ja nende lepingulised esindajad RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Pärnu Maakohtu
  5. augusti 2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: a. Y esitab omal kulul avalduse AS-ile Postimees Grupp (registrikood 10184643) järgnevas sõnastuses ja täiendavate kommentaaride, hinnangute või fotodeta ajalehe Pärnu Postimees võrguväljaande
  6. märtsi 2021 artiklis „Y: Vassimine ja läbipaistmatud otsused ei tee linnajuhtidele au“ X’i kohta avaldatud ebaõigete andmete ümberlükkamiseks hiljemalt
  7. aprillil 2023: „EBAÕIGETE ANDMETE ÜMBERLÜKKAMINE. Ajalehe Pärnu Postimees võrguväljaande
  8. märtsi 2021 artiklis „Y: Vassimine ja läbipaistmatud otsused ei tee linnajuhtidele au“ on avaldatud järgmine ebaõigeid väiteid sisaldav tekstiosa, mille lükkan käesolevaga ümber: „Maadevahetuse skandaaliga üleriigilise tuntuse pälvinud kinnistuarendaja X […] saavutab […] Lootsi 10 krundile [kui riigikaitse sihtotstarbega maale kortermaja ehitamise] eesmärki linnajuhtide heakskiidul vabatahtlike päästjate maja sildi all.“ Vabandan ebaõigete andmete avaldamise eest.“ b. Y maksab X’ile 5000 eurot, millest 4685 eurot kannab ta hiljemalt
  9. aprillil 2023 X’i pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ja ülejäänud 315 euro osas annab ringkonnakohtule juhise maksta talle tagastatav riigilõiv samale kontole.
  10. Tsiviilasja nr 2-21-4887 menetlus lõpetada.
  11. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 315 eurot, mis kanda X’i pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
  12. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
  13. X (hageja) esitas
  14. märtsil 2021 Pärnu Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Vaidluse põhjustas ajalehe Pärnu Postimees võrguväljaandes
  15. märtsil 2021 ilmunud kostja artikkel „Y: Vassimine ja läbipaistmatud otsused ei tee linnajuhtidele au“ (edaspidi: artikkel). Hageja palus: - - kohustada kostjat esitama omal kulul avalduse AS-ile Postimees Grupp järgmises sõnastuses ja mistahes täiendavate kommentaaride, hinnangute või fotodeta artiklis hageja kohta avaldatud ebaõigete andmete ümberlükkamiseks hiljemalt 7 päeva jooksul hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumisest: EBAÕIGETE ANDMETE ÜMBERLÜKKAMINE. Ajalehe Pärnu Postimees võrguväljaande
  16. märtsi 2021 artiklis „Y: Vassimine ja läbipaistmatud otsused ei tee linnajuhtidele au“ on avaldatud minu väited, et hageja on maadevahetuse skandaaliga üleriigilise tuntuse pälvinud ning hageja saavutab Lootsi 10, Pärnu kinnistule (edaspidi: Lootsi 10 kinnistu) korterelamu ehitamise eesmärgi, saavutades seda linnajuhtide heakskiidul ja vabatahtlike pääste maja sildi all. Käesolevaga teatan, et nimetatud minu väited on ebaõiged ja ei vasta tegelikkusele. Palun avaldada minu teade ebaõigete andmete ümberlükkamise kohta esimesel võimalusel ajalehe Pärnu Postimees võrguväljaandes samal viisil (sama suurus, kirjapilt jms) nagu
  17. märtsi 2021 artiklis „Y: Vassimine ja läbipaistmatud otsused ei tee linnajuhtidele au“ mõista kostjalt välja kohtu äranägemisel mittevaralise kahju õiglane hüvitis ebaõigete faktiväidete avaldamise eest. Hageja tugines hagi esitades järgnevale: - - artikkel sisaldab järgmist tekstilõiku: Lootsi 10 krundile on seatud piirangud ja sinna tohib ehitada ainult riigikaitselise rajatise. Maadevahetuse skandaaliga üleriigilise tuntuse pälvinud kinnistuarendaja X ei ole kunagi varjanud, et tema tegelik soov on ehitada sinna korterelamu. Nüüd saavutab ta seda eesmärki linnajuhtide heakskiidul vabatahtlike päästjate maja sildi all. tsiteeritud lõigus on hageja kohta avaldatud ebaõiged ja au teotavad faktiväited (edaspidi väited I–IV): I hageja on maadevahetuse skandaaliga üleriigilise tuntuse pälvinud, II hageja saavutab Lootsi 10 kinnistule korterelamu ehitamise eesmärgi, 2

(4)- - - III hageja saavutab selle eesmärgi linnajuhtide heakskiidul, IV hageja saavutab selle eesmärgi vabatahtlike pääste maja sildi all; väide I on teadvalt ebaõige, pahatahtlik ning suunatud teadvalt hageja au, hea nime ja maine kahjustamisele, sest avalikkuse ees nimetatakse hagejat maadevahetuse skandaali osaliseks ja süüdimõistetud kurjategijaks. Hageja ei ole seotud maadevahetuse skandaali või kriminaalasjaga, sh hageja ei ole selles kriminaalasjas saanud kahtlustust ega süüdistust. Hageja suhtes on halvustav tema seostamine üldsusele teada ja aastaid meedia tähelepanu köitnud maadevahetuse kriminaalasjaga; väited II–IV kahjustavad hageja au ja head nime, sest väidetakse hageja korruptsioonihõngulist mahhineerimist koos linnajuhtidega kolmanda isiku kinnistule ebaseadusliku kortermaja püstitamisel vabatahtliku päästjate maja sildi all. Hageja ei ole Lootsi 10 kinnistu omanik, ta ei ole kinnistule hoonet püstitanud ega ehitusluba taotlenud. Samuti ei ole Pärnu linnajuhid andnud hagejale heakskiitu kinnistule korterelamu ehitamiseks. Hageja ei saavuta eesmärki vabatahtlike päästjate maja sildi all lisaks ka põhjusel, et ehitusloa alusel saab kinnistule püstitada vaid vabatahtlike päästjate maja; kostja õigusvastane tegevus hageja hea nime ja maine kahjustamisel põhjustas hagejale mittevaralist kahju. Kostja on väitnud asjaolusid, mis ei vasta tõele, jättes sellega mõistlikule isikule väära mulje hagejast ning kahjustades seeläbi hageja au. Hageja ei ole andnud kostjale ainest ega alust artikli avaldamiseks.
  1. Kostja vaidles hagile vastu.
  2. Maakohus rahuldas hagi
  3. augusti 2022 otsusega (vaidlustatud otsus), kohustades kostjat avaldama hageja nõutud ümberlükkamise teate ja mõistes kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 3000 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.
  4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, jätta hagi rahuldamata või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu.
  5. Pooled esitasid
  6. aprilli 2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks nii, et see kantakse hageja pangakontole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
  8. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
  9. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 630 eurot, seega kuulub tagastamisele 315 eurot. Vastavalt kostja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja pangakontole.
  10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. 3
(4)
  1. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
  2. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.