4-22-3602/14

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1. novembril 2022 Väärteoasja number 4-22-3602 Kohtunik Karin Olentšenko Kohtuistungi sekretär Liilia Kesküla Eevi Pant V. S.i kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 03.10.2022 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,22,014812 Kaebuse esitaja: V. S. (ik xxxx, elukoht: xxxx); Tõlk Väärteoasi Kohtumenetluse pooled Kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse esindaja Triinu Riigor Asja läbivaatamine Kohtuistungil 18.11.2022 RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 132 p 3 kohus otsustas: V. S.i kaebus rahuldada ja tühistada PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 03.10.2022 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2302,22,014812 ning menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsus on kuulutatud/avalikult teatavakstehtud 29.11.2022.a. Kohtuvälise menetleja otsus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 03.10.2022 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2302,22,014812 karistati V. S.i KarS § 372 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Kaebuse sisu 13.10.2022 esitas V. S. kohtule kaebuse, milles palub väärteoasjas 2302,22,014812 tehtud kiirmenetluse otsus tühistada. Kaebuses on välja toodud, et ta liikus 03.10.2022 veoautoga MAN registrinumbriga xxxx, kui teda peatas liikluspolitsei dokumendikontrolliks. Talle määrati trahv suuruses 400 eurot kommertssõiduki loa puudumise eest. Sellel hetkel nimetatud luba oli autol olemas paberkandjal teiste dokumentide hulgas, kuid tema kahjuks ei saanud aru, millist dokumenti täpsemalt oli vaja politseinikule näidata. Manusena lisab kaks dokumenti, üks luba, mis on kehtiv kuni 24.10.2022 ja teine kuni
2. Kohtumenetlus 18.11.2022.a toimunud kohtuistungil kaebuse esitaja jäi esitatud kaebuse juurde. Kaebuse esitaja esitas rendilepingu ning avaldas, et 03.10.2022 töötas firmas Korwell OÜ. Veoton Servis rendib veoautot, viis objektile liiva. Töötas seal 2,5 kuud ja ta ei teadnud, kuidas nad seal sellega tegelevad, leping oli Korwelliga. Ei ole nõus rahatrahviga, kuna luba oli tal olemas, see oli kontoris. Nõustus kiirmenetlusega, sest tal oli veel 5 reisi teha, seisid seal umbes 2 tundi. Vedu tegi OÜ Korwelli nimel. Ei tea, kuidas nende ettevõtetes majandustegevus käib. Töötab autojuhina aastast 2000, saab aru, mis dokumendid peavad kaasas olema, aga firma hoiab kõik paberid enda kontoris. Kohtuväline menetleja vaidles kaebusele vastu, palus jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata ning kaebus rahuldamata. Osundas, et kuna menetlusalune isik töötab veoautojuhina juba aastast 2000, siis peaks tal olema väga hästi teadlik veoautojuhile esitatud nõuetest ja dokumentidest, mis peavad tasulise veose veo teostamisel juhil olemas olema. Käesoleval juhul teostas tasulist vedu OÜ Korwell ja kliendile Roklin Ehitus. Väärteo toimikust nähtub, et OÜ Korwell tegevusluba väljastatud ei ole ja ka menetlusalusel isikul ei ole mingisuguseid dokumente olnud täna esitada. Tasulist veose vedu võib teha üksnes siis, kui on väljastatud vastav tegevusluba. Menetlusalune isik on esitanud mitmeid tegevusloa ärakirju, kuid need on väljastatud OÜ Veoton Servis, mitte Korwell OÜ-le. Seega need esitatud tegevusload käesoleva väärteoasjas ei tõenda seda, et OÜ Korwellil oli õigust tasulist veose vedu teha. Selline õigusrikkumine kvalifitseeritakse KarS § 372 lg 1 järgi. Leiab, et kohtuvälise menetleja poolt kohaldatud karistus vastab isiku süü suurusele, üleastumise raskusele, arvestab õiguskorra kaitsmise huve ning ilmselgelt peaks avaldama menetlusalusele isikule ka eripreventiivset mõju. Kohtuväline menetleja ei vaidle vastu, kui kohus määrab rahatrahvi tasumise ositi 10 kuu jooksul, s.o iga kuu 40 eurot. Kohtuliku arutamise järeldused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Samuti peab kohus lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused. VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et väärteoprotokoll kannab väärteomenetluses samasugust funktsiooni, nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses. Näiteks on Riigikohus lahendi 3-1-1-45-11 punktis 9 märkinud, et seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas objektiivne ja subjektiivne süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Teokirjeldus tähendab faktiliste asjaolude, s.o toimunud sündmuse asjaolude kirjeldamist, mitte aga süüteokoosseisu tunnuste seadusest ümberkirjutamist. 2 Asjaolu, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, ei tähenda, et kiirmenetluses sarnane piirang ei kehtiks ning sellisel juhul tuleb lähtuda kiirmenetluse otsuses sisalduvast teokirjeldusest (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-4-06 p 6). Seega on kohus seotud kiirmenetluse otsuses sisalduva väärteokirjelduse piiridega ning ei saa rikkumise kirjeldusest väljuda. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt teostas V. S. 03.10.2022 kell 11:03 Harju maakonnas, Saku alevikus, Saku liiklussõlmes, liikudes Tallinna ringtee suunas tasulist veosevedu autoga (MAN TGS 26.360 6x4 BB reg.märgiga xxxx), mille suurim lubatud täismass ületab 3500 kilogrammi ja mille valmistaja kiirus ületab 40 kilomeetrit tunnis, kuid puudus nõutav tegevusluba. Sellega rikkus menetlusalune isik AutoVS § 5 lg 1 nõudeid ning pani toime KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. KarS § 372 lg 1 näeb ette vastutuse majandustegevuse eest valdkonnas, mille kohta kehtis erikeeld või majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse alusel kohaldatud majandustegevuse keeld, samuti tegevusloata tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Lähtudes kiirmenetluse otsuses kajastatud teokirjeldusest heidetakse järelikult V. S.ile ette majandustegevuses tegevusloata tegutsemist valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Kohus asub seisukohale, et eelviidatud teokirjelduses ei ole V. S.ile inkrimineeritud väärteo faktiliste asjaolude realiseerimine tuvastatav. Kiirmenetluse otsuses kajastatud teokirjeldus on niivõrd üldine, et selle pinnalt ei ole võimalik kohtul hinnata, kas ja kuidas on V. S. rikkunud AutoVS § 5 lg 1 ning täitnud KarS § 372 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu. Korrektne teokirjeldus peaks sisaldama faktilisi asjaolusid nii selle kohta, milles seisnes autoveo teostamine tasu eest, kui ka selle kohta, et seda tegi just V. S.. Kohtule jääb selgusetuks, millistest andmetest lähtuvalt leidis kohtuväline menetleja, et V. S. oli oma tegevuses iseseisev ning vastutas äriühingu tegevusloa puudumise eest. Praegusel juhul on kohtuväline menetleja tuginenud üksnes V. S. poolt juhitud sõiduki andmetele ning nendest andmetest lähtuvalt leidnud, et kiirmenetluses otsuses näidatud ajal oli tegevusluba vajalik. AutoVS § 5 lg 1 kohaselt tasuline veosevedu auto või autorongiga, mille suurim lubatud täismass ületab 3500 kilogrammi ja mille valmistajakiirus ületab 40 kilomeetrit tunnis, on kehtiva tegevusloa ja tegevusloa ärakirjata keelatud, kui käesolevas seaduses, välislepingus või Euroopa Liidu õigusaktis ei ole sätestatud teisiti. Kiirmenetluse otsuse teokirjelduses puuduvad mistahes andmed selle kohta, millist veosevedu teostati. Nimetatu on aga vajalik, kuna AutoVS § 6 nimetab erandid tasulistele veosevedudele, mille puhul ei ole tegevusluba nõutav. Kohtuväline menetleja ei ole tähelepanu pööranud, et Transpordiameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt kuulub sõiduk MAN reg.märgiga xxxx küll osaühingule Korwell, kuid sõidukit kasutab OÜ Veoton Servis. Kiirmenetluse otsuse teokirjelduses puuduvad mistahes andmed selle kohta, et veoseveo eest oli vastutav just OÜ Korwell, mitte OÜ Veoton Servise. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja tõenäoliselt lähtunud väärteoasja materjalide juures olevast tellimuslepingust, kus on märgitud ettevõtteks Korwell OÜ, kuid ei saa jätta tähelepanuta, et sama tellimuslepingu peal on ka märgitud Veoton Servise ning toodud muuhulgas järgmised andmed: www.veoton.ee; e-mail: veoton@hot.ee. Arvestades, et kohtuväline menetleja on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametist kontrollinud tegevusloa olemasolu nii OÜ Korwelli kui ka OÜ Veoton Servise puhul, on ilmne, et kohtuvälisel menetlejal tekkis ka endal küsitavus, millisel ettevõttel peaks antud juhul tegevusluba olema. 3 Kuivõrd kiirmenetluse otsuses on märgitud menetlusaluse isiku töökohana Korwell OÜ, on kohtuväline menetleja järelikult ka sellest lähtuvalt eeldanud, et tegevusluba peab olema just Korwell OÜ-l, mitte OÜ-l Veoton Servise. Eelnimetatut kohtu järeldust kinnitab ka kohtuvälise menetleja esindaja poolt kohtuistungil menetlusalusele isikule antud selgitus, et kõik oleks korras olnud, kui Teie oleksite töötanud OÜ-s Veoton ja teinud seda tasulist vedu OÜ Veoton nimel, aga OÜ Korwell ei ole lubatud sellist vedu teha, see ongi valesti. Järelikult juhul, kui menetlusalune isik oleks lihtsalt avaldanud, et töötab OÜ-s Veoton Servise, ei oleks talle ka rikkumist ette heidetud. Väärteoasja materjalid ei sisalda andmeid, et kohtuvälises menetluses oleks kogutud tõendeid menetlusaluse isiku tegeliku töösuhte kohta või püütud selgitada OÜ Korwelli ja OÜ Veoton Servise majandustegevuse korraldust jms. Nimetatut toetab kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja vastus menetlusaluse isiku küsimusele, et kas tal on siis kaks firmat, et ta ei tea, kuidas nendes ettevõtetes majandustegevus käib. Samas ei tõusetunud kohtuistungil vaidlust V. S.i poolt esitatud tõenditest, millest nähtuvalt andis Korwell OÜ sõiduki MAN reg.märgiga xxxx rendile Veoton Servisele ning OÜ Veoton Servisele on Euroopa Ühenduse poolt välja antud tegevusload tasuliseks rahvusvaheliseks veoseveoks kehtivusega 23.10.2012 kuni 23.10.2022 (tegevusluba nr xxxx), kehtivusega 27.07.2018 kuni 23.10.2022 (kinnitatud ärakiri RVSK050353, erimärkusena xxxx) ja kehtivusega 24.10.2022 kuni 23.10.2032 (tegevusluba nr xxxx). Kohus on seisukohal, et juba kohtuvälises menetluses oleks pidanud olema kindlaks tehtud, milline ettevõte osutas kiirmenetluse otsuses näidatud ajal ja kohas tegelikult teenust, mitte keskenduma üksnes sõiduki andmetele ja omanikule ning tuvastatud asjaoludest lähtuvalt otsustanud ka väärteokoosseisu täitmise või täitmata jätmise menetlusaluse isiku poolt. Menetlusaluse isiku nõustumine kiirmenetluse kohaldamisega ei tähenda rikkumise omaksvõttu (Riigikohtu lahend 3-1-1-19-04 p 6). Kõik eespool toodu kinnitab, et lisaks kiirmenetluses toodud teokirjelduse puudulikkusele ei ole kohtuväline menetleja selgitanud kohtuvälises menetluses välja ka asja lahendamiseks olulisi asjaolusid. Järelikult ei oleks kohtuväline menetleja saanud kiirmenetlust kohaldada, kuna VTMS § 55 lg 1 sätestab selgelt, et kohtuväline menetleja võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Sellise esmase ja vältimatu eeltingimuse täitmata jätmisega on aga kiirmenetluse kohaldamine välistatud. Kohtu hinnangul peab menetlusaluse isiku suhtes läbiviidud menetlus olema selge ja objektiivne, võimaldades isikul aru saada, milles tema rikkumine seisnes ning tagades seeläbi isiku kaitseõiguse. Antud väärteomenetlus on aga läbi viidud väärteomenetlusõigust rikkudes ning väärteokoosseisu täitmiseks vajalikud objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on kiirmenetluse otsuses jäetud kajastamata. Kuna kohus ei saa kaebuse läbivaatamisel asuda täitma süüdistusfunktsiooni ning kohtuvälises menetluses toime pandud menetluslikke rikkumisi ei ole võimalik kõrvaldada, leiab kohus, et PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 03.10.2022 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2302,22,014812 tuleb tühistada ning menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 4