← Eesti

2-22-114100/10

Obsah (9)§ 394§ 416§ 486§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-22-114100 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 16. veebruar 2023 Tsiviilasja number 2-22-114100 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Europark Estonia esitas 22.04.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 70 euro saamiseks. Kohus tegi 28.04.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil xxxx ning e-posti aadressidel xxxx ja xxxx kätte toimetada.
  2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 2 alusel 17.06.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

  1. Viru Maakohtu 17.06.2022 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  3. juunil 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja oli sõiduki M-B. B 180 D numbrimärgiga xxxx omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 04.03.2019 kuni 12.07.
  4. Alljärgnevatel kuupäevadel oli sõiduk pargitud hageja opereeritavatele parkimisaladele: 29.04.2019, Reisijate 7/9 Depoo parkla (EP110) Tallinn, leppetrahvinumber xxxx, maksetähtaeg 13.05.2019, võlgnevus summas 30 eurot ja 08.05.2019, Reisijate 7/9 Depoo parkla (EP110) Tallinn, leppetrahvinumber xxxx, maksetähtaeg 22.05.2019, võlgnevus summas 30 eurot.
  5. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimispiletit, parkimise eest ei oldud tasutud parkimisautomaati, parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata.
  6. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on tasumata. Kostja leppetrahvinõudele vastuväidet ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud. 2

(4)2-22-114100
  1. Hageja tegi kõik endast oleneva, et asja lahendada kohtueelselt, teavitades kostjat võlgnevuse olemasolust. Kohtueelselt saatis hageja 09.06.2021 tähitud kirjaga nõudekirja kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile xxxx. Kostja nõudekirjadele ei vastanud ega asunud ka kohustust täitma. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist summas 10 eurot.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 60 eurot, sissenõudekulud 10 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud 192 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Rahvastikuregistri ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on korduvalt saatnud hagi koos lisadega aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule. Politsei- ja Piirivalveameti vastuse kohaselt xxxx korteril on alates 28.02.2019 uus omanik, kes ütles, et M. peaks elama kuskil Tallinnas, kuid temal puudub igasugune kontakt. xxxx majas ei olnud võimalik kedagi tabada. Politseil ei ole teada M.E. reaalset elukohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt kostjal puudub töökoht. KIS-is teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 10.01.2023 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 10.01.2023 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 26.01.
  5. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 70 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevus 60 eurot, sissenõudekulud 10 eurot). 14.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 3

(4)2-22-114100 MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud 192 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on 96 eurot/h ning hageja esindajal kulus õigusabi osutamiseks 2 tundi. Kohus nõustub hageja õigusabikulude suurusega, kuna leiab, et õigusabikulud on esitatud mõistlikus suuruses. Hageja on tasunud 22.04.2022 riigilõivu summas 65 eurot ning 28.06.2022 summas 35 eurot, kokku 100 eurot. Tulenevalt

§ 173

lg-st 2 ja

§ 162lg-st 1 jätab kohus riigilõivu summas 100 eurot kostja kanda.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud 192 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.