Obsah (4)

§ 157§ 160§ 159§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-6427 Tsiviilasi Raivo Paa

) § 157 lg 1 kohane kümne aasta pikkune aegumistähtaeg. Täitemenetluse registrist nähtuvalt esitati täitedokument kohtutäiturile täitmiseks esimest korda 04.04.2012. Seega nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti 04.04.2012 vastavalt sel ajal kehtinud seadusele. Sissenõudja esitas 23.11.2012 tsiviilasjas nr 2-12-49087 avaldaja vastu hagi ühisvara jagamiseks täitemenetluses. Eeltoodu mõjutas aegumise peatumist, sest

§ 157

lg 6 järgi täitmise aegumine peatub täitemenetluse ajal sissenõudja poolt esitatud hagi või avalduse alusel võlgniku vara või selle kindlakstegemise kohta toimuva kohtumenetluse ajaks. Seega ei olnud aegumine peatunud ajavahemikus 04.04.2012 (täitemenetluse avalduse esitamisest) kuni 22.11.2012 (sissenõudja poolt ühisvara jagamise hagi esitamiseni), s.o 233 päeva, kuid peatus alates 23.11.2012, kui esitati hagi tsiviilasjas nr 2-12-49087. Kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-12-49087 peatati 02.10.2013 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 356 alusel teise menetluse tõttu, s.o samades täiteasjades sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluse tõttu. Aegumine oli seega peatunud alates 23.11.2012 (sissenõudja poolt ühisvara jagamise hagi esitamisest tsiviilasjas nr 2-12-49087) kuni 02.10.2013 (menetluse peatamise määruse tegemiseni), millele lisandub

§ 160

lg 4 kohaselt kolm aastat viimase protsessitoimingu tegemisest, s.o peatamise määruse tegemisest ehk kuni 02.10.2016, kokku 1409 päeva. Menetlus tsiviilasjas nr 2-12-49087 uuendati 02.04.2020 määrusega. 2 Aegumine ei olnud peatunud ajavahemikus 03.10.2016 (kolme aasta möödumisel

§ 160lg 4 kohaselt) kuni 01.04.2020 (menetluse uuendamiseni), s.o 1276 päeva.

02.04.2020 peatus aegumine uuesti tulenevalt

§ 157lg 6 ls 2 ja § 160 lg 4 ls 2 koostoimest.

Kuivõrd tsiviilasja nr 2-12-49087 (ühisvara jagamine) menetlus ei ole käesoleva määruse tegemise ajaks lahendi jõustumisega lõppenud, on aegumine alates 02.04.2020, s.o menetluse uuendamisest kuni käesoleva ajani peatunud. Kui aegumine ei oleks peatunud, oleks täitedokumendist tulenevate nõuete täitmine aegunud kõige varem 05.04.2021. Arvestades aegumise peatumisi, on aegumine kulgenud käesoleva määruse tegemiseni 233 + 1276 = 1509 päeva, s.o vaid pisut enam kui neli aastat. Arvestades aegumise peatumist seoses täitemenetluse ajal sissenõudja esitatud hagiga võlgniku vastu ühisvara jagamiseks tsiviilasjas nr 2-12-49087 ning aegumise peatumisi seoses menetlusega, kohtumenetluse peatamisega, s.o 23.11.2012 kuni 02.10.2016 ja alates 02.04.2020 kuni tsiviilasjas nr 2-12-49087 lõpplahendi jõustumiseni, ei ole aegumise peatumise tõttu nõude täitmine

§ 157lg 6; § 160 lg-te 3, 4 ja § 168 lg 1 järgi aegunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. R. Paala esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. novembri 2022 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega R. Paala avaldus rahuldada või saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumistähtaeg

§ 157lg 1 järgi kümme aastat.

Nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega (

§ 159lg 1).

Täitemenetluse registri andmetel esitas sissenõudja täitedokumendi kohtutäiturile täitmiseks 04.04.

1. Sissenõudja ei ole esitanud täitemenetluse raames hagi täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 järgi. Täiteasjas ei ole täitemenetlust peatatud. Seetõttu ei ole nõude täitmise aegumine täiteasjas seoses tsiviilasjas nr 2-12-49087 toimunud ühisvara jagamise menetlusega peatunud. Paralleelselt tsiviilasja nr 2-12-49087 menetlusega menetles kohtutäitur täiteasja nr 171/2012/
2. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades Riigikohtu praktikat (2-21-10665, p-d 12.1, 12.2, 12.3), ei ole täiteasjas nõude täitmise aegumine peatunud ning nõude täitmine aegus hiljemalt 05.04.
3. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. Maksu- ja Tolliamet vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Õige on maakohtu järeldus, et täitmisel olev nõue ei ole aegunud.

§ 160

lg 3 järgi aegumise peatumine lõpeb peatumise aluseks oleva menetluse jõustunud lahendiga lõppemisega ja aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka, on õiged. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Maakohus on põhjendatult jätnud avalduse täitemenetluse lõpetamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid kõiki käesolevas määruses (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). 3
2. R. Paala esitas maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu TMS § 2231 alusel. Maakohus leidis, et kuigi täitedokumendist (Tartu Maakohtu 10.11.2011 otsus kriminaalasjas nr 1-07-2186) tuleneva nõude esimest korda täitmisele esitamisest on möödunud TsMS §-s 157 sätestatud tähtaeg, ei saa avaldust rahuldada aegumise peatumise tõttu

§ 157alusel.

Vastavalt

§ 157

lg-le 6 täitmise aegumine peatub lisaks muudele käesolevas seaduses sätestatud alustele ka täitemenetluse ajal sissenõudja poolt esitatud hagi või avalduse alusel võlgniku vara või selle kindlakstegemise kohta toimuva kohtumenetluse ajaks. Täitmise aegumise peatumise lõppemisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 160 lg-tes 3 ja 4 sätestatut. Maakohus on nimetatud sätet õigesti kohaldanud. Määruskaebuses esitatud väide, et

§ 157

lg 6 kohaldamine eeldab kohtutäituri poolt täitemenetluse peatamist, on vale.

§ 157

lg-st 6 tuleneb selgelt, et „täitmise aegumine peatub…“ ning see ei eelda kohtutäituri poolt eraldi menetlusdokumendi koostamist. Samuti ei eelda

§ 157lg 6 kohaldamine TMS § 221 alusel hagi esitamist.

Lisaks on jätnud määruskaebuse esitaja tähelepanuta, et TMS § 221 alusel saab hagi esitada võlgnik, mitte sissenõudja. Määruskaebuse esitaja tuginemine Riigikohtu lahendile nr 2-21-10665 ei ole asjakohane, kuna nimetatud lahendi p-s 12 käsitletakse aegumise peatumist

§ 162

ja § 167 alusel.

§ 162

ja § 167 nimetatud aegumise peatumise aluseid praeguses asjas ei esine ja nendele ei ole menetlusosalised ka tuginenud. 8. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel R. Paala kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja