4-23-7/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-23-7 (2330,17,000691) Kohtunik Aarne Sarjas Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Deniss Vorobjovile asenduskaristuse määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Deniss määruskaebus Vorobjov (ik 37909023714), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi PPA) Ida prefektuuri
7. detsembri
8. a otsusega väärteoasjas nr 2330,17,000691 karistati Deniss Vorobjovi KarS § 278 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Otsus jõustus
9. jaanuaril
11. Kuna D. Vorobjov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, algatati tema suhtes
12. veebruaril 2018 täitemenetlus. Selleks hetkeks oli rahatrahv täies ulatuses tasumata.
13. detsembril 2020 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
14. Ida Prefektuur esitas
15. jaanuaril 2023 Viru Maakohtule taotluse asendada D. Vorobjovi rahatrahv arestiga.
16. Viru Maakohtu
17. jaanuari
18. a määrusega avaldaja taotlus rahuldati ja D. Vorobjovi rahatrahv 150 trahviühikut summas 600 eurot asendati 15 päevase arestiga.
19. Tulenevalt KarS § 72 lg-st 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg-le 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.
20. Rahatrahv on käesoleva ajani tasumata. Selle tasumiseks ei ole D. Vorobjovil ei vahendeid ega realiseeritavat vara. Mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole. Samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. Aresti asendamine üldkasuliku töö tundidega ei ole põhjendatud ega otstarbekas. Viru Maakohtu
21. septembri
22. a otsusega tunnistati D. Vorobjov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 120 järgi, mille eest karistati teda 1 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega. Sellest kuulus koheselt kandmisele 1 kuu ja 15 päeva vangistust. Ülejäänud vangistus jäeti tingimisi täitmisele pööramata, kui D. vorobjov ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid. D. Vorobjov võeti novembris 2020 uute kuritegude toimepanemise tõttu vahi alla. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt esitas kriminaalhooldaja D. Vorobjov suhtes kolm erakorralist ettekannet. Maakohtu hinnangul ei ole sellises olukorras aresti asendamine üldkasuliku tööga põhjendatud, sest selle nõuetekohane sooritamine on ebatõenäoline.
23. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Vorobjov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja võimaldada tal rahatrahv ära tasuda pärast vangistusest vabanemist või määrata arest ositi kandmisele. Tõele ei vasta, et mõjuvad põhjused trahvi tasumata jätmiseks puuduvad. Detsembris 2021 algas pandeemia, millega kaasnesid liikumis- ja töötamispiirangud. Tal ei olnud võimalik tööd teha ja seeläbi hankida vahendeid trahvi tasumiseks. Jaanuaris 2021 asus ta kandma kriminaalkorras mõistetud vangistust ja soovis vangla koheselt tööle asuda, kuid sai töökoha alles novembris
24. Lisaks on vanglas töö eest saadav tasu nii väike, et sellest ei oleks saanud trahvi tasuda. Pärast vabanemist on tal võimalik tööle asuda ja rahatrahv ära tasuda. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult asendanud D. Vorobjovi rahatrahvi arestiga.
26. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et D. Vorobjovil on määratud rahatrahv tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, sest vara, millele sissenõuet pöörata, D. Vorobjovil ei ole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud. D. Vorobjov aga soovib, et tal võimaldataks aresti kanda ositi nädalavahetustel või siis võimaldada tal rahatrahv tasuda pärast vangistusest vabanemist.
27. Mis puudutab aresti osti kandmise võimalust, siis KarS § 66 lg annab kohtule aresti ositi kandmise üle otsustamiseks kaalutlusõiguse: kohus võib aresti kandmise määrata ositi, aga ei pea seda tegema. Sellest võib keelduda, kui on piisav alus karta, et süüdlane jätab aresti kandmisele ilmumata. D. Vorobjovi puhul on see oht reaalne. D. Vorobjovil on karistusregistri kohaselt kaks kehtivat kriminaal- ja kümme kehtivat väärteokaristust. Niisiis on tegemist äärmiselt õiguskuuletu inimesega – ja juba seetõttu pole kuigivõrd alust loota, et ta ilmuks järjestikustel nädalavahetustel aresti kandma. Õige on maakohtu viide, et tal võimaldati mõistetud vangistust tingimisi vabaduses kanda, kui ta ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid. Vaatamata sellele pani D. Vorobjov katseajal toime uued kuriteod ja rikkus ka kriminaalhooldusnõudeid. See näitab ilmekalt, et D. Vorobjov ei pidanud tingimisi vangistust ja kriminaalhooldusele määramist millekski. Ei ole välistatud, et olukorras, kus kohus võimaldaks D. Vorobjovil aresti ositi kanda, jätaks ta lihtsalt aresti kandmisele ilmumata. 2
28. Võimalused rahatrahvi tasumiseks on ennast ammendanud. Kõnealune rahatrahv määrati D. Vorobjovile juba
29. aastal ehk enne pandeemiat ja kriminaalkorras mõistetud vangistust. Teisisõnu on tal olnud küllaldaselt võimalusi rahatrahvi tasumiseks, kuid D. Vorobjov ei üritanud sel perioodil mõistetud rahatrahvi isegi osaliselt ära tasuda. D. Vorobjovi suhtes alustati täitemenetlus, mis ebaõnnestus, sest tal ei ole ei realiseeritavat vara ega vahendeid selle tasumiseks.
30. On ilmne, et asenduskorras mõistetud arest võib isikule elukorralduslikes küsimustes tekitada teatavaid ebamugavusi, kuid sellele tulnuks mõelda juba enne kõnealuse väärteo toime panemist. Seega tuleb D. Vorobjovil 15 päeva aresti järjestikuselt ära kanda.
31. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
32. jaanuari
33. a määruse muutmata ja D. Vorobjovi määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3