1-16-6153 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2016. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-6153 Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov V

§ 238

lg 2 kohaselt vähendada U.P-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 18.05.2015 otsusega mõistetud karistusega, s.o tähtajalise vangistusega 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva, milline jäeti KarS § 73 lg 1 alusel tingimisi 3 aastase katseajaga kohaldamata ning KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 3 ja § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta U.P-le mõistetud liitkaristus, so tähtajaline vangistus 2 aastat ja 4 kuud U.P suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et U.P temale määratud 3 (kolm) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada U.P-le määratud 3 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 05.10.

1. Sama otsusega maakohus otsustas jätta kannatanute TL, OS, VP , TK, E OÜ esind aja GR, M OÜ seadusliku esindaja TJ, kannatanu TJ esitatud tsiviilhagid PankrS § 3, 4, 35, 108; TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata. Maakohtu otsus on kuulutatud tervikotsusena 05.10.
3. 20.10.2016 registreeris kannatanu TJ e-toimikus apellatsioonkaebuse, mille manuses olevaks sisuks on kannatanu poolt digitaalselt allkirjastatud Harju Maakohtu otsus käesolevas asjas. 26.10.2016 esitas kannatanu TJ Kohtute infosüsteemi kaudu ringkonnakohtule digitaalselt allkirjastatud dokumendi nimega „apellatsioon“, milles avaldab soovi esitada apellatsioonkaebuse kriminaalasjas nr. 1-16-
4. Kannatanu märgib, et süüdistatav U.P on oma süüd tunnistanud seoses kannatanult isiklikult ja OÜ-lt M raha välja petmisega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et kannatanu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

§ 319

lg 2 kohaselt apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kannatanu TJ, digitaalselt allkirjastades omalt poolt maakohtu otsuse on 20.10.2016 teinud Kohtute infosüsteemis toimingut, mida ei saa käsitleda apellatsiooni esitamisena. Apellatsioonina ei ole vaadeldav ka 26.10.2016 ringkonnakohtule esitatud dokument, milles TJ avaldab soovi esitada kriminaalasjas apellatsioonkaebuse.

§ 326

lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast

§ 319

sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Kannatanu ja M OÜ seaduslik esindaja TJ ei ole taotlenud apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamist, seega tuleb jätta tema poolt 26.10.2016 esitatud ja apellatsiooniks nimetatud dokument läbi vaatamata. 4. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326

lg 2 p -st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 05.10.2016 otsuse peale esitatud apellatsiooni läbi vaatamata /allkirjastatud digitaalselt/