Obsah (5)

§ 1045§ 1047§ 113§ 1043§ 1046

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Otsuse tegemise aeg ja koht 13. september 2022, Tartu Tsiviilasja number

) § 1047 kohaselt. Kostjate käitumine on õigusvastane

§ 1045lg 1 p 4 kohaselt.

Seepärast tuleb kostjatel hüvitada hagejale tekitatud mittevaraline kahju. Õiglaseks kahjuks peab hageja 4000 eurot, kuid jätab selle suuruse kohtu otsustada. Hageja oli sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma advokaadibüroo poole. Sellega kaasnesid hagejale õigusabikulud summas 688 eurot.

1. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjad ei vaidlusta hageja esitatud väidete või asjaolude esitamist oma
2. oktoobri
3. a avalduses. Kostjad olid vaidlusalustest asjaoludest teadlikuks saanud ja nende hinnangul olid need asjaolud sellised, mille avaldamine oli jahiseltsile vajalik, s.o jahiseltsil oli õigustatud huvi vaidlusaluste väidete teadasaamise osas (

§ 1047lg 3).

Kostjate hinnangul olid asjaolud sellised, et nende alusel oli põhjendatud hageja väljaarvamine seltsi liikmete hulgast. Seepärast pidasid nad vajalikuks teavitada jahiseltsi (juhatuse liikme kostja I kaudu) ja taotleda üldkoosoleku kokkukutsumist, et saaks arutada ja otsustada hageja väljaarvamist seltsist. X Jahiseltsi esimees, kellele avaldus edastati, on samas ise ka üks avalduse allkirjastajatest. Seega on kostjad avaldanud vaidlusalused väited isikule, kes oli nendest väidetest teadlik juba enne avalduse saamist. Kostja I vastu esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd kostja I avaldas vaidlusalused väited iseendale kui jahiseltsi esimehele. Kostjad olid seisukohal, et hageja viidatud nõude alusnormide kaitse-eesmärk ei hõlma seltsi juhtkonnale üldkoosoleku kokkukutsumise teates väidete avaldamist. Kostjate hinnangul ei ole

-is ette nähtud kahju õigusvastase tekitamise regulatsiooni eesmärk võimaldada sellistes olukordades nõuete esitamist. Andmete avaldamist kui sellist tuleks mõista siiski andmete avaldamisena muul eesmärgil ja laiemale isikute ringile. MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus jättis
2. aprilli
3. a otsusega hagi rahuldamata. Maakohus jättis rahuldamata kostja I taotluse tema suhtes hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulude katteks 2364 eurot 96 senti ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja on esitanud kostja vastu hagi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja ebaõigete andmete avaldamisega tekkinud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks

§ 1043, § 1045 lg 1 p 4, § 1046 lg 1 ja 1047 lg 1 alusel.

Hageja tugineb kostjate

1. oktoobri
2. a ühisele kirjale, mille nad saatsid jahiseltsi esimehele (kes ise samuti allkirjastas pöördumise), kes pani tulenevalt esimehe kohustustest nimetatud kirjas esitatu jahiseltsi üldkoosoleku päevakorda. Pooled ei vaidle iseenesest selle üle, et tegemist on faktiväidetega ja väärtushinnangutega. 3 Kohus leidis, et esmalt tuleb menetluses tuvastada, kas kostjate poolt esitatud kirjas kirjutatut saab pidada

§ 1046lg 1 ja § 1047 tähenduses avaldamiseks.

Faktiväidete või väärtushinnangute avaldamise all mõeldakse nende kolmandatele isikutele teatavaks tegemist. Poolte esitatud asjaoludest nähtub, et hageja ja kostjad olid kõik vaidlusaluse kirja esitamise hetkel ühe koosluse, nimega X Jahiselts, liikmed. Alles kohtuistungil selgus hageja selgitustest, et hageja enda arvates käib kogu jutt tegelikult hoopis X Jahimeeste Ühistust, mille puhul on tegemist tulundusühistuga, mis on eraõiguslik juriidiline isik ning mille liikmeskonda kuuluvad jahitunnistust omavad füüsilised isikud. Et liikmeks saada, peab olema jahiseltsi soovitus. Kohus jõudis eelnevat analüüsides järeldusele, et X Jahiselts, kelle liikmeskond (antud juhul koosolekul kohal viibinud isikud koos volitustega) on märgitud hagis kui kolmandad isikud, kellele avaldati võlaõigusseaduse järgi ebaõigeid andmeid, ei ole iseseisev juriidiline isik, vaid vabatahtlik füüsiliste isikute kogum ehk kindlate tunnustega (antud juhul omab olulisust hageja ütluste järgi jahitunnistuse olemasolu) piiritletud isikute hulk. Neil on oma kokkulepitud kombestik, mida nad isekeskis järgivad. Selliseid jahiseltse on piirkonnas teisigi. Samas on neis jahiseltsides läbiviidavad koosolekud kui üheks füüsiliste isikute X Jahimeeste Ühistu juhtimisest osavõtu vormiks. Kohus leidis, et eeltoodust nähtuvalt puudutab kostjate 3. oktoobri 2020. a kiri küsimusi, mis seonduvad kostjate võimaliku vastutusega hageja ees. Tegemist on piiratud arvuga isikutele (jahiseltsi 16. oktoobri 2020 üldkoosolekul osalenud X Jahiseltsi liikmetega, sh hagejaga) kostjate poolt jahiseltsi esimehele saadetud kirjas avaldatud väidete arutamisega jahiseltsi üldkoosolekul. Kohus leidis, et X Jahiseltsi liikmete poolt tõstatud küsimustes jahiseltsi üldkoosoleku pidamine, kus seltsi liikmena osales ka hageja ise, ei saa olla käsitletav avaldamisena

§ 1047

ja § 1046 lg 1 tähenduses, sest tegemist on jahiseltsi tegevust ja liikmelisust puudutava küsimuse arutamisega asjassepuutuvate isikutega. Asja materjalidest ja poolte selgitustest nähtub, et tegemist on jahiseltsi siseste küsimuste arutamisega, mida ei saa pidada avaldamiseks

§ 1047

lg 3 ja § 1046 lg 2 tähenduses.

§ 1046

lg 2 kohaselt ei ole isiklike õiguste rikkumine õigusvastane, kui rikkumine oli õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve.

§ 1047

lg 3 kohaselt ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. Käesolevas asjas tuleb mh arvestada, et tegemist on piiritletud liikmeskonnaga jahiseltsiga ning arutelu on toimunud organisatsiooniliselt piiratud isikute ringis. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et vaidlusaluses kirjas ja üldkoosolekul arutletu puhul ei ole tegemist avaldamisega

§ 1046

ja § 1047 mõistes ning seetõttu ei kaasne olukorrale neist sätetest tulenev õiguskaitse ka siis, kui tegemist on ebaõige faktiväitega. Kuivõrd kohus ei tuvastanud hagi võimaliku rahuldamise esmast eeldust ehk andmete avaldamist kõrvalistele isikutele, ei ole põhjust sisuliselt kontrollida, kas vaidlusalune faktiväide sisaldas ebaõigeid andmeid, kas hagejat on laimatud, samuti kas hagejale on tekkinud varaline ja/või mittevaraline kahju. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4 4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Hageja palub menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda. Kostjad on väited avaldanud

-i mõistes.

§ 1046

lg 2 ja

§ 1047

lg 3 ei reguleeri hageja hinnangul seda, millist tegevust loetakse avaldamiseks, vaid need reguleerivad tegevuse õigusvastasuse välistamist. Nende sätete alusel on teise isiku õiguseid rikkunud isikul teatud eelduste esinemise korral võimalik vastutusest vabaneda, kuid nendest sätetest ei tulene nagu ei oleks kostjate tegevuse näol tegemist avaldamisega. Hagejad on seisukohal, et kui tegu (avaldamist) ei ole olemas, nagu maakohus leidis, siis ei ole võimalik tuvastada teo õigusvastasuse puudumist ega kohaldada

§ 1046

lg-t 2 või

§ 1047lg-t 3.

Kostjad on avaldanud hageja kohta väiteid X Jahiseltsi liikmetele (kolmandatele isikutele). Hageja on tõendanud, et kostjate ebaõiged väited said lisaks hagejale ja kostjatele teatavaks isikutele, kes viibisid

1. oktoobri
2. a koosolekul. Kostjate väited said teatavaks vähemalt kaheksale isikule. Seejuures ei ole R. Rosenberg X Jahiseltsi liige, mistõttu ei ole vähemalt tema osas võimalik väita, nagu oleks talle väidete avaldamine võlaõigusseaduse mõistes välistatud selle tõttu, et ta oli seltsi liige. Hagiavalduse lisas 2 toodud protokolliga on õigus tutvuda ka nendel X Jahiseltsi liikmetel, kes koosolekul isiklikult kohal ei viibinud. Kostjad on istungil omaks võtnud, et X Jahiseltsis on 16 liiget, st lisaks hagejale ja kostjatele veel vähemalt 9 isikut. Isikute ring, kellele kostjad oma ebaõigeid väiteid avaldasid, on seega tegelikkuses veelgi suurem. Väidete teatavaks tegemine on käsitletav avaldamisena võlaõigusseaduse mõistes isegi juhul, kui nii avaldajad kui ka isik, kelle kohta väiteid avaldati, kuuluvad samasse isikute ühendusse (nagu näiteks korteriühistu või antud juhul jahiselts). Kostjad edastasid hageja kohta ebaõigeid väiteid X Jahiseltsi esimehele, teades seejuures, et need väited jõuavad seejärel rohkemate isikuteni (kõigi teiste X Jahiseltsi liikmeteni). Kuna kostjate teo eesmärgiks oli teha hageja kohta käivad väited teatavaks kolmandatele isikutele (st isikutele, kes ei ole ei väite avaldajad ega isikud, kelle kohta väited käisid) ning kostjad on oma teoga selle eesmärgi ka saavutanud, siis on hageja seisukohal, et kostjate tegevus on Riigikohtu praktika (RKTKo nr 2-17-17140, p 11) kohaselt käsitletav avaldamisena. Hagejal on võimalik oma õiguseid kaitsta üksnes deliktiõiguslikul alusel. X Jahiselts, kust hageja välja arvati, ei ole eraldiseisvaks juriidiliseks isikuks. Sellest tulenevalt ei ole hagejal võimalik ka selle seltsi tehtud otsuseid kohtus vaidlustada, kuna seda ei võimalda ükski õigusnorm. Kui asuda seisukohale, et hagejal ei ole praeguses olukorras võimalik oma õiguseid deliktiõiguslikel alustel kaitsta, siis järeldub, et hagejal ei olegi oma õiguseid võimalik kuidagi kaitsta. Hageja leiab, et taoline tõlgendus oleks vastuolus PS §-ga
3. Kuna kostjate tegevusel on hageja õigustele reaalne negatiivne mõju, siis leiab hageja, et maakohus oleks pidanud vähemalt sisulise seisukoha võtma, kas kostjate faktiväited vastasid tõele või mitte. Kostjad on avaldanud hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid, kuna kostjad heidavad hagejale ette kindlate tegude toimepanemist, mis on objektiivselt kontrollitav. Kuna kostjad on avaldanud faktiväiteid, mis teotavad hageja au ja head nime, siis oleksid kostjad

§ 1047lg 1 kohaselt pidanud tõendama, et need faktiväited vastavad tõele.

Hageja on seisukohal, et kostjad ei ole oma tõendamiskoormist täitnud, mistõttu tuleb lugeda, et kostjate faktiväited on ebaõiged ning seega õigusvastased. Teise isiku au ja hea nime teotamine on

§ 1047

lg-te 1 ja 2 kohaselt õigusvastane.

§ 1046

lg 2 ega

§ 1047lg 3 kohaldamise eelduseid ei esine.

Kostjatel ei saanud mõistlikult olla õigustatud huvi avaldada hageja kohta väiteid, mille osas kostjad pidid teadma, 5 et need on ebaõiged. Kuna kostjad ei ole tõendanud taolise õigustatud huvi olemasolu, siis on hageja seisukohal, et kostjatel ei ole võimalik tugineda

§ 1046lg-le 2.

Kostjad ei ole tõendanud ka

§ 1047lg 3 kohaldamise eelduste esinemist.

Kostjatel tuleb hüvitada hagejale tekitatud mittevaraline kahju kohtu õiglasel äranägemisel. Seoses kostjate avaldatud ebaõigete faktiväidetega on hagejale põhjustatud moraalne kahju, mis seisneb kokkuvõtvalt selles, et hageja on pidanud tundma häbitunnet tegude eest, mida ta toime pannud ei ole. Kostjate õigusvastase käitumise tõttu on hageja põhjendamatult jahiseltsist välja heidetud. Hageja peab õiglaseks hüvitiseks 4000 eurot. Asja õigeks lahendamiseks (eeskätt kahjuhüvitise suuruse hindamiseks) tuleb kahtlemata arvesse võtta ka seda, et kohtuotsusega väljamõistetaval kahjuhüvitisel peab olema nii eri- kui ka üldpreventiivne mõju. Hageja nõuab kostjatelt viivise tasumist

§ 113

lg-s 1 sätestatud määras ning

§ 113lg-s 2 sätestatud hetkest alates.

Hageja nõuab kostjatelt tulevikus sissenõutavaks muutuvaid viiviseid seadusjärgses määras iga täitmisega viivituses oldud päeva eest igale hagejale eraldi kohtu poolt kindlaks määratud mittevaralise kahju hüvitise summalt kuni põhikohustuse täieliku tasumiseni kostjate poolt. Kostjad peavad hüvitama kohtueelsed õigusabikulud 688 eurot. Hageja on pidanud õigusabikulusid kandma ainult kostjate õigusvastase ja põhjendamatu käitumise tõttu. 5. Kostjad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata ja menetluskulude hageja kanda jätmist. Vaidluse sisu laiendamine ei ole lubatav. Hageja on üritanud menetluse käigus vaidlust hagiavalduses esitatust oluliselt laiemaks muuta. Kostjad paluvad tähelepanuta jätta kõik väited ja asjaolud, mis väljuvad hagi piiridest. Näiteks paluvad kostjad jätta tähelepanuta hageja väited, mille kohaselt on kostjate poolt avaldatud väited saanud kättesaadavaks palju suuremale isikute ringile kui jahiseltsi liikmeskond. Ebatäpne on hageja väide, et kostjate eesmärgiks oli, et kirja sisu avaldataks kõigile X Jahiseltsi liikmetele. Tegelikkuses oli kostjate eesmärgiks ja sooviks see, et seltsi esimees kutsuks kokku üldkoosoleku, mille käigus liikmed otsustaksid hageja liikmesuse jätkamise üle. Kostjate hinnangul ei hõlma hageja poolt viidatud nõude alusnormide kaitse-eesmärk seltsi juhtkonnale üldkoosoleku kokkukutsumise teates väidete avaldamist. Kostjad nõustuvad maakohtu järeldustega. Kostjad on seisukohal, et selliselt andmete avaldamist ei saa pidada

§ 1046

ja 1047 järgi õigusvastaseks, st tegemist ei ole kahju õigusvastase tekitamise regulatsiooni esemesse kuuluva olukorraga. Käesoleva vaidluse eripäraks ongi see, et tegemist ei ole kõrvalistele isikutele suvaliste väidete avaldamisega hageja kohta, vaid nende väidete aluseks olevad hagejale etteheidetavad teod on olnud sellised, mis kostjate hinnangul vajasid üldkoosoleku kokkukutsumist. Apellatsioonkaebuse lahendamise seisukohast ei oma tähendust see, kas hagejal on võimalus oma õigusi kaitsta üksnes deliktiõiguslikul alusel või mitte. Kostjate kirjas sisalduvad väited ei olnud ebaõiged ja laimavad. Kostjate väited vastasid tõele. Kostjate tegevus ei ole olnud õigusvastane (

§ 1046

lg 2 ja

§ 1047lg 3).

Hageja selgitas mittevaralise kahjuga seonduvat esmakordselt

1. märtsi
2. a kohtuistungil asja sisulise arutamise ajal ning on mittevaralise kahju tekkimist püüdnud sisustada ka apellatsioonkaebuses. Kostjate hinnangul on hageja esitanud oma seisukohad hilinenult ning nendega ei saa asja lahendamisel arvestada. 6 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
4. TsMS § 652 lg 1 p 2 kohaselt saab apellatsioonimenetluses esitada uusi asjaolusid üksnes seaduses lubatud juhtudel. Eelkõige saab selliseks juhuks olla TsMS § 652 lg 3 p 2 kohaselt see, et asjaolu ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada. Seejuures peab pool TsMS § 652 lg 4 kohaselt uue asjaolu esitamist põhjendama. Ringkonnakohus nõustub kostjatega, et hageja on esitanud apellatsioonkaebuses uusi asjaolusid, millele ta ei ole maakohtu menetluses tuginenud. Hageja on maakohtus tuginenud hagi alusena asjaolule, et kostjad esitasid kostjale I avalduse, mis sisaldas hageja suhtes alusetuid väiteid. Hageja ei ole maakohtus õigeaegselt tuginenud sellele, et kostjad avaldasid tema suhtes alusetuid väiteid ka kolmandatele isikutele, mh apellatsioonkaebuse p-s 13 nimetatud isikutele. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses põhjendanud, miks ta ei ole nimetatud asjaolusid varem esitanud. Hagejal on olnud algusest peale advokaadist esindaja, mistõttu pidi ta olema teadlik kohustusest esitada hagi aluseks olevad asjaolud õigeaegselt. Seega jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses esitatud uued asjaolud tähelepanuta.
5. Hageja nõuab kostjatelt lepinguväliselt tekitatud kahju hüvitamist, tuginedes sellele, et kostjad on avaldanud tema suhtes ebaõigeid faktiväiteid. Hageja on toonud välja neli väidet, mille kostjad saatsid kostjale I kui X Jahiseltsi juhatuse liikmele.

§ 1047

lg 1 kohaselt on hageja nõude üheks eelduseks, et kostjad oleksid ebaõigeid andmeid avaldanud. Andmete avaldamine

§ 1047

tähenduses on andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine (vt Riigikohtu

1. märtsi
2. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-17140, p 11). Andmete avaldamiseks saab seega lugeda üksnes olukorda, kus andmed tehakse teatavaks isiku(te)le, kes neid andmeid varem ei teadnud. Praegusel juhul on kostja I ise üks autoreid, kes allkirjastas avalduse, mis sisaldas väidetavaid valeväiteid. Seega olid need väited kostjale I juba varem teada. Olukorras, kus kirja adressaat on ühtlasi ka üks selle autoreid ei ole seega tegemist andmete avaldamisega

§ 1047mõttes.

1. Ringkonnakohus märgib, et hageja on hagi alusena selgelt tuginenud kostjale I kirja saatmisele. Hageja ei ole hagis välja toonud, et kostjad oleks esitatud väiteid edastanud kolmandatele isikutele peale kostja I või et andmeid oleks avaldatud muul viisil kui kostjale I kirja saatmisega. Hagimenetluses peab hageja ise välja tooma hagi aluseks olevad asjaolud. Iseenesest on hageja
2. jaanuari 2022 menetlusdokumendis küll tuginenud sellele, et kostjad soovisid, et väited saaksid teatavaks ka teistele jahiseltsi liikmetele ja kirja saatmine on selle põhjustanud. Samas ei ole hageja täpsustanud, kuidas see toimus. Asjas esitatud X Jahiseltsi üldkoosoleku protokollist ei nähtu, et kostjate kiri oleks üldkoosolekul ette loetud või muul viisil osalejatele teatavaks tehtud (tl 11-12). Ringkonnakohus nõustub kostjate ja maakohtuga, et isikute ühenduse toimimiseks on vajalik, et selle liikmed saaksid esitada selle tegevusega seoses avaldusi ja neid ka arutataks. Praegusel juhul esitasid kostjad avalduse jahiseltsi juhatuse liikmele üldkoosoleku kokkukutsumiseks hageja seltsist väljaarvamiseks. Selle päevakorraga üldkoosolek ka toimus. Üldkoosoleku protokollist nähtuvalt oli mõlemal poolel võimalik jahiseltsi üldkoosolekul enda seisukohti esitada. Üldkoosolekul esitatud väidete tõesuse üle said otsustada seltsi liikmed hääletades. Hagejate tegevust jahiseltsi juhatusele avalduse esitamisel hageja seltsist väljaarvamiseks ei saa pidada

§ 1047mõttes õigusvastaseks.

1. Ringkonnakohus märgib vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele, et ka praeguse hagi rahuldamine, ei taastaks hageja liikmesust X Jahiseltsis, mistõttu on asjakohatud hageja viited PS §-le
2. Kui hageja leiab, et tal on mingi õigus, millest ta on X Jahiseltsist õigusvastase väljaarvamise tõttu ilma jäänud, saab ta esitada selle teostamiseks sooritushagi. Praeguses asjas 7 nõuab aga hageja ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, mis ei ole õiguslikult seotud tema liikmesusega jahiseltsis.
3. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda. Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate menetluskuluks ringkonnakohtus esindajakulu 1310 eurot 40 senti. Kostjate esindaja ajakulu on 8,4 tundi ja tunnitasu määr 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks kostjate esindajate toimingute hüvitamist, mis on tehtud maakohtu menetluses. Maakohtu menetluses kantud menetluskulude suuruse määras juba kindlaks maakohus. Seega ei ole põhjendatud esindaja ajakulu 0,9 tunni osas (tutvumine maakohtu istungiprotokolliga, vastuväidete esitamine hageja menetluskulude nimekirjale ja maakohtu
4. aprilli 2022 kirjaga tutvumine). Muus osas on esindaja ajakulu TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik. Esindaja tunnitasu määr ei ületa oluliselt keskmist advokaadist esindaja tunnitasu määra ja on samuti põhjendatud. Vastuseks hageja vastuväidetele märgib ringkonnakohus, et ajakulu põhjendatust ei saa hinnata menetlusdokumendi lehekülgede arvu järgi. Kostjate apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu on samas suurusjärgus hageja apellatsioonkaebuse koostamise ajakuluga ning 6 tunnine ajakulu ei ole arvestades vaidluse sisu ja mahtu ebamõistlikult suur. Seega tuleb hagejalt kotjate kasuks välja mõista hüvitis menetluskulude katteks 1170 eurot (7,5×130×1,2). /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin 8