Obsah (7)

§ 637§ 442§ 652§ 633§ 638§ 639§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-132614 Tsiviilas

§ 637lg 1 p 6 alusel keelduda ning kaebus tuleb kostjale tagastada.

Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kaalumisel

§-s 2 sätestatud põhimõttest lahendada tsiviilasi õigesti, mõistliku aja jooksul ning võimalikult väikeste kuludega.

§ 637

lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu

1. aprilli 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12;
2. aprilli 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-18835, p 10.1). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetluse etapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.
3. Praegusel juhul ei nõustu kostja maakohtu otsusega seetõttu, et kaebaja väitel osaleb ta oma alaealise lapse ülalpidamises sellega, et tasub lapse jooksvaid kulusid: tasub kunstikooli makseid, annab lapsele taskuraha ning teeb sissemakseid lapse väärtpaberikontole. Hageja väitel jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kaks teist last hagejast vähem kindlustatuks. Kostjal puuduvad regulaarsed sissetulekud, ta on ise ülalpeetav oma vanemate ja elukaaslase poolt. Kostjal on täitmata kohustused 90 000 euro ulatuses. Kostja leiab, et seetõttu on maakohtu otsus, millega maakohus rahuldas hagi elatise nõudes ebaõige ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Kostja esitab kaebuses eelkõige samu väiteid, nagu maakohtu menetluses. Maakohus on otsuses kostja väidetele põhjalikult vastanud. Kostja 3 ei ole toonud välja, millist materiaalõiguse või menetlusõiguse normi on maakohus rikkunud. Maakohtu otsuse resolutsioon on selge ja täidetav ning vastab nõuetele (

§ 442lg 5).

1. PKS § 100 lg 1 järgi antakse ülalpidamist eelkõige raha perioodilise maksmisega. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust PKS § 100 lg 2 järgi elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või ei osale lapse kasvatamises. Asjas puudub vaidlus, et kostja ei ela hagejaga koos. Ebaõige on kostja väide, et elatis tulnuks jätta välja mõistmata (ja seega hagi rahuldamata) põhjusel, et kostja tasub hageja teatud kulusid või annab hagejale taskuraha. Kostja ei ole kaebuses avaldanud, millises ulatuses ta seda teeb või on teinud. Seetõttu ei selgu hageja sellest väitest, et kostja annab hagejale ülalpidamist piisavas ulatuses. Maakohus on põhjendatult märkinud, et lapsele taskuraha andmist ei saa pidada vanema ülalpidamiskohustuse täitmiseks, kui lapse teine vanem ei ole andnud selleks oma nõusolekut. Sama kehtib ka sissemaksete kohta lapse väärtpaberikontole. Hageja ei ole nõudnud kostjalt elatist miinimummääras kuni
2. detsembrini 2021 kehtinud PKS § 101 alusel ega alates
3. jaanuarist 2022 kehtiva PKS § 101 alusel. Väljamõistetud igakuuline elatis (200 eurot) jääb alla seadusega ettenähtud miinimumelatise. Kostja väide, et tal on võlad, tal puudub regulaarne sissetulek ja ta on kolmandate isikute ülalpidamisel ei ole piisav hagi rahuldamata jätmiseks. Vanem peab tegema kõik endast mõistlikult oleneva, et tagada lapsele vajalik ülalpidamine. Kostja ei ole kaebuses põhjendanud, millised on takistused tööle asumiseks ja sissetuleku teenimiseks. Seega ei ole kostja täitnud menetluses oma tõendamiskohustust tõendada mõjuvat põhjust, mis annaks PKS § 102 järgi aluse vähendada veelgi temalt hageja kasuks välja mõistetavat elatist. Kostja täitmata kohustused ei ole mõjuvaks põhjuseks vähendada lapse kasuks väljamõistetavat elatist. Kostja ei väida, et maakohus oleks tõendeid valesti hinnanud.
4. Maakohus tuvastas, et lapse B.B. kasuks on kohtuotsusega välja mõistetud elatisena 154, 77 eurot, mida kostja ei tasu. Kolmas laps C.C. elab kostjaga koos. Kostja ei ole tõendanud, et tema teised lapsed jäävad hagejale elatise väljamõistmise tõttu varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

§ 652

lg 1 ja 2 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks eelkõige esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud ning esitatud tõendid. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite alusel ei ole võimalik asuda selles osas maakohtust erinevale seisukohale. Maakohus selgitas kostjale tema tõendamiskoormist oma väidete ja PKS § 102 asjaolude (sh teiste laste vajaduste) tõendamisel, kuid kostja asjakohaseid tõendeid ei esitanud. Kostja väited selles, et maakohus pidi ise välja selgitama teiste laste emade panuse nende ülalpidamisse ei ole asjakohane.

§ 633

lg 5 järgi tuleb kõik maakohtus esitamata jäänud tõendid esitada hiljemalt koos apellatsioonkaebusega ja tõendite hilisemat esitamist põhjendada. Kostja uusi tõendeid koos apellatsioonkaebusega ei esitanud. Seega ei saa ringkonnakohus kostja väiteid tema teiste laste vähemkindlustatuse osas tõendite puudumise tõttu apellatsioonimenetluses kontrollida. 9. Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei toimeta

§ 638

lg 4 teise aluse alusel apellatsioonkaebust vastustajale kätte ja see tuleb apellandile tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

10.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. 4 Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (

§ 638lg 9).

/allkirjastatud digitaalselt/ 5