4-23-309/14

4-23-309 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.03.2023.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-23-309 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi J M’i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-23-309 Vaidlustatud lahend J M (isikukood: xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 09.01.2023.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,22,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 15.03.2023.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Mehis Kasonen RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta J M’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 09.01.2023.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,22,018803 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 15.03.2023.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on J M’i kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 09.01.2023.a otsust väärteoasjas nr. 2302,22,
2. J M’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 15.03.2023.a. kell 10:15 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (Harju Maakohtu 10.02.2023.a määrus, tl 24-25). Kaebuse esitaja sai kohtumääruse, kui ka kohtukutse kätte KÄPO vahendusel 14.02.2023.a (tl 31-32). 15.03.2023.a toimus kohtuistung Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saalis
3. Kaebuse esitaja nimetatud istungile kohale ei ilmunud, ka ei teavitanud ta kohut oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungi alguses kontrollis kohtuistungi sekretär ka kohtusaali 3009 ukse tagust, kuid kaebuse esitajat seal ei viibinud. Ka proovis kohus kaebuse esitajaga ühendust saada telefoniteel (+xxx), kuid antud number ei olnud kättesaadav. Ka ei olnud saabunud kohtu üldmeilile ega menetlusgrupi liikmete e-posti aadressile kaebuse esitajalt e-kirja istungile mitteilmumise kohta või istungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr 4-18-4496). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning J M’i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
4. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/