← Eesti

2-22-140341/7

Obsah (6)§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Maili Riisenberg Otsuse tegemise aeg ja koht 03. veebruar 2023, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-1403

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagejad on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja kohtule ei vasta. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. 7.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulud 8.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. 9. Hagis on selgitatud, et laste ema on pöördunud professionaalse õigusnõustaja poole, kuna ta ise ei valda eesti keelt ning tal puuduvad ka õigusalased teadmised elatise asjas alaealiste laste esindamiseks. Seega taotleb hageja

§ 162lg 1 alusel menetluskulude kostja kanda jätmist.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

10.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. 11. Hagejad selgitavad, et kostja vastutab samuti ka hageja kantud menetluskulude eest, kuivõrd kohtusse tulek on selgelt täielikult põhjendatud. Kostja ei anna oma lastele üldse ülalpidamist, kahjustades sellega lapsi ja laste seaduslikku esindajat, kes peavad kandma oma tavapäraste kulude kõrvalt ka finantsiliselt koormavaid menetluskulusid, mis ei oleks vajalikud, kui kostja oma ülalpidamiskohustust vabatahtlikult täidaks. Hagejad on kandnud menetluskulusid kokku summas 420 eurot (koos km), mis moodustub kuludest lepingulisele esindajale, mis seisnes 07.12.2022 teostatud toimingutes: õiguslikus analüüsis, tõendite analüüsis ja hagiavalduse koostamises, kokku 6 tundi. Õigusteenuse 4

(5)tunnihinnaks on olnud NVV Õigusbüroos haavatavas olukorras olevatele isikutele soodushind 70 eurot, mis on Riigikohtu praktika järgi põhjendatud ega ole ülemäärane. Hagejad kinnitavad, et nad pole käibemaksukohustuslased.
  1. Kohtu hinnangul on esitatud esindajatasu mõistlik, põhistatud ja vajalik kulu. Seega tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista menetluskuludena 420 eurot.
  2. Hagejad taotlevad rakendada väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kohus rahuldab taotluse.
  3. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.