lg 1 p 1 alusel Julija Mališeva suhtes Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a otsuse nr 11820000411 täitmine Eesti Vabariigis lubatavaks. 2. Määrata, et
S § 69 alusel on Julija Mališeva poolt Eestis täidetavaks karistuseks 80 (kaheksakümmend) tundi üldkasulikku tööd. 3.
S § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtumääruse jõustumisest.
lg 3 alusel jätta menetluskulud - määratud kaitsja tasu summas 259,20 eurot - riigi kanda. 7. Määrus edastada Julija Mališevale ja tema kaitsjale, Riigiprokuratuurile, Justiitsministeeriumile ja Tartu Vanglale. Edasikaebamise kord
lg 1 alusel võib käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas 09.03.2023.a Harju Maakohtule menetlemiseks Läti Vabariigist saabunud tunnistuse koos lisadokumentidega Julija Mališeva (Julia Malõševa) suhtes Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Eesti Vabariigis. Julija Mališeva mõisteti Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a otsusega nr 11820000411 süüdi isiku ebaseadusliku üle riigipiiri toimetamises. Tunnistuse kohaselt toimetas Julija Mališeva 01.09.2011.a kolm Gruusia Vabariigi kodanikku ja 03.09.2011.a neli Gruusia Vabariigi kodanikku ebaseaduslikult üle Läti Vabariigi riigipiiri Eesti Vabariiki. Oma tegudega pani Julija Mališeva toime Läti Vabariigi Kriminaalseaduse § 285 lg-s 1 sätestatud kuriteo ning talle määrati karistuseks 80 tundi üldkasulikku tööd. Otsus jõustus 02.12.2012.a. Prokurör leidis 21.03.2023.a toimunud kohtuistungil, et kohtuotsuse tunnustamiseks on seaduses sätestatud alused olemas. Pole vajadust tundide arvu muuta, mõistetud karistuse laad on kooskõlas eesti seadustega. Palub Läti Vabariigi otsust tunnistada. Kaitsja leidis, et prokuröri arvamusega võib nõustuda, eeldused otsuse tunnustamiseks on olemas. Julija Mališeva avaldas kohtuistungil, et tal ei ole takistusi üldkasuliku töö tegemiseks. Kohtumääruse põhjendused
lg 1 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine ja otsuses ettenähtud järelevalve käesoleva jaotise sätete kohaselt lubatud juhul, kui kohtuotsuse aluseks olev tegu on kuritegu täitva riigi õiguse kohaselt, sõltumata teo koosseisu tunnustest. Julija Mališeva pani Läti Vabariigis toime isiku ebaseadusliku üle riigipiiri toimetamise ja tema tegevus kvalifitseeriti Läti Vabariigi Kriminaalseaduse § 285 lg 1 järgi. Eesti Vabariigis on Julija Mališeva poolt toime pandud tegu, s.o isiku ebaseaduslik üle riigipiiri toimetamine, karistatav KarS § 259 lg 1 järgi. KarS § 259 lg 1 kohaselt võib Eesti Vabariigis välismaalase ebaseaduslikult üle Eesti Vabariigi riigipiiri või ajutise kontrolljoone toimetamise eest määrata karistuseks rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.
p 9 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine ja määratud järelevalve teostamine lubatud muuhulgas kohustuse osas teha ühiskondlikku tööd. Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a otsusega mõisteti Julija Mališevale karistuseks 80 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tundide sooritamise tähtaega ei ole Läti Vabariigi otsuses märgitud. KarS § 69 lg 1 kohaselt võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Läti Vabariigis mõistetud 80 tundi üldkasuliku tööd on Eesti Vabariigis võrdeline 2 kuu ja 20 päeva pikkuse vangistusega. Seega Läti Vabariigis Julija Mališevale mõistetud karistus ei ületa Eesti Vabariigis sama süüteo eest ettenähtud karistuse maksimaalmäära ning Eesti Vabariigi karistusseadustiku kohaselt on võimalik Julija Mališevale mõistetud vangistus asendada üldkasuliku tööga.
lg 3 kohaselt juhul, kui liikmesriigis ei ole karistusaega kindlaks määratud, teeb seda kohus karistusseadustiku põhimõtteid järgides. Seega leiab kohus, et arvestades Julija Mališevale mõistetud üldkasuliku töö tundide arvu, on põhjendatud määrata üldkasuliku töö sooritamise tähtajaks 1 aasta. Lisaks peab Julija Mališeva KarS § 69 lg 4 kohaselt järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtule esitatud tunnistuses on märgitud, et Julija Mališeva ei osalenud isiklikult kohtulikus arutelus, mille suhtes on vastu võetud otsus. Samuti on tunnistuses kirjas, et olles teadlik kavandatud asja läbivaatamisest, volitas isik vastavaid isikuid või riigi poolt määratud esindajat kaitsma tema huve asja läbivaatamisel, ja nimetatud esindaja tegelikult kaitses vastavat isikut asja läbivaatamisel. Tunnistuse kohaselt ei ole isikule kohtuotsust kätte toimetatud.
p 7 kohaselt võib kohtuotsuse tunnustamisest või määratud järelevalve teostamise täitmisest keelduda muuhulgas, kui kohtuotsus on tehtud tagaselja, välja arvatud
§-s 4897 sätestatud juhtudel.
lg 1 p 4 kohaselt on tagaselja tehtud otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui isik on olnud teadlik kohtulikust arutelust ning andis volitused enda esindamiseks kohtuistungil valitud või riigi õigusabi korras määratud kaitsjale ning see kaitsja osales kohtuistungil. Kuivõrd tunnistuses on kinnitus, et Julija Mališeva oli teadlik kohtulikust arutelust ning andis volitused enda esindamiseks kohtuistungil valitud või riigi õigusabi korras määratud kaitsjal, siis ei ole Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a otsust tehtud Julija Mališeva suhtes tagaselja lubamatul viisil. Kohtu hinnangul ei esine antud asjas ka teisi välisriigi kohtuotsuse tunnustamist ja määratud järelevalve teostamist välistavaid ja piiravaid asjaolusid
Eeltoodust tulenevalt tunnistab kohus
lg 1 p 1 alusel Julija Mališeva suhtes Läti Vabariigi Vidzeme rajooni kohtu 29.04.2022.a otsuse nr 11820000411 täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks ning määrab, et Julija Mališeva poolt Eestis täidetavaks karistuseks on 80 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb sooritada 1 aasta jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Käesolevas menetluses on ainsaks tekkinud menetluskuluks 259,20 eurot määratud kaitsja tasu õigusabi osutamise eest.
§-d 180-188 ei näe ette korda, kelle kanda jäävad menetluskulud, mis on tekkinud välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise menetluses. Kohtu hinnangul ei saa praegusel juhul lähtuda ka
lg-st 1, sest Eesti Vabariigi kohus ei mõista isikut süüdi, vaid ainult tunnistab ja täidab varasemalt juba tehtud ja jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust. Lisaks võtab kohus praeguses olukorras arvesse ka seda, et välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise menetlust ei algatanud isik ise, vaid Läti Vabariik ning Julija Mališeval ei olnud antud menetluse algatamise ega läbiviimise osas mingit menetlust takistavat sõnaõigust. Samas näeb
lg 1 ette kaitsja osavõtu kohustuslikkuse liikmesriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise menetluses, kui otsustatakse 1) konfiskeerimisotsuse tunnustamist; 2) isiku vahistamist või vahistuses pidamist liikmesriigi kohtuotsuse täitmiseks; 3) isiku üleandmist karistuse kandmiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on isikul õigus taotleda kaitsja osalemist ka sama paragrahvi lõikes 1 nimetamata juhtudel. Kuivõrd kriminaalmenetluse seadustikus puudub alus Julija Mališevalt menetluskulude väljamõistmiseks ning võttes arvesse ka antud menetluse eripära, siis tuleb Eesti Vabariigil tekkinud riigi õigusabi kulud jätta Eesti Vabariigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.