) § 34¹ lg 1 ja lg 2 p 6 järgi ning seetõttu peab eelmärke kustutamiseks esitama M. Kurakova nõusoleku. Puudutatud isiku nõusolek peab
¹ lg 5 ja 5¹ järgi olema notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud. Kuivõrd puudusi ei kõrvaldatud, rahuldas kohtunikuabi
Registriosa nr XXXXXXXX kolmandasse jakku kantud eelmärke järgi on M. Kurakoval õigus nõuda hoonestusõiguse seadmist ühe aasta jooksul maa kinnistusraamatusse kandmisest arvates. Kinnistusraamatust nähtuvalt on maa kinnistusraamatusse kantud
lg 1 sätestab, et kui kanne on kaotanud täielikult õigusliku tähenduse, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse kande kustutamiseks kandest puudutatud isiku avalduse ja vastava kohtulahendi alusel. Kuivõrd kandes toodud tähtaeg nõuda hoonestusõiguse seadmist on möödunud ning isik, kelle kasuks on kanne tehtud, ei ole õigeaegselt kasutanud nimetatud õigust, on õigus lõppenud, siis ei ole eelmärkes toodud õigust M. Kurakoval võimalik teostada. Avaldajad leiavad, et kui õiguse lõppemise tähtaja möödumisel on igal juhul vajalik lõppenud õiguse omaja nõusolekut kande kustutamiseks või on tuleb hageda lõppenud õiguse kustutamiseks tahteavaldust asendavat kohtumäärust, siis kaotab õiguse lõpptähtaja märkimine 2 kinnistusraamatu kandes igasuguse tähenduse, mis ei ole kindlasti seadusandja tahe. Selline tõlgendus koormaks alusetult kinnistusraamatut ning raskendaks kinnisasjade käivet. Eelmärge on tagatud nõudega lahutamatult (aktsessoorselt) seotud, seega tähtaja saabumisel on nõue lõppenud ning seoses nõude lõppemisega on eelmärge kaotanud õigusliku tähenduse. Nõuet, millel kanne põhineb, enam ei eksisteeri ja selle tekkimine on välistatud. Seetõttu on välistatud eelmärkega tagatud õiguse maksmapanek. Avaldaja palub saata tsiviilasi kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks. 3. Kohtunikuabi jäi kandemääruses nr 6622023 toodud seisukohtade juurde ning põhjendas seisukohta täiendavalt 1. veebruaril 2023 jõustuvate kinnistusraamatuseaduse muudatustega, mille järgi ei ole kande kustutamiseks õigustatud isiku nõusolek vajalik, kui kinnistusraamatusse on kantud vastav märkus. 4. Tartu Maakohtu kohtunik ei pidanud määruskaebust põhjendatuks ja esitas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 6. Kohtunikuabi on õigesti leidnud, et eelmärke kustutamiseks tuleb esitada märkega õigustatud isiku nõusolek
¹ lg 1 ja lg 2 p 6 järgi hoolimata asjaolust, et kandes märgitud tähtaeg on möödunud.
Kinnistusraamatu kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on
¹ lg 1 järgi vajalik selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tegemist on kinnistusraamatuõiguse ühe keskse põhimõttega, millega tagatakse, et kinnistusraamatusse kantud õiguste omajate õigusi nende tahte vastaselt ei kitsendataks (Riigikohtu 31. jaanuari 2007. a otsus 3-2-1-144-06, p 10). Eelmärke kustutamisel on
Kuna registriossa nr XXXXXXXX on M. Kurakova kasuks kantud eelmärge hoonestusõiguse seadmise tagamiseks, on eelmärke kustutamiseks vajalik M. Kurakova nõusolek.
Asjaolu, et kandest nähtuv tähtaeg on saabunud, ei anna kinnisasja omanikule alust ühepoolse kinnitamisavaldusega eelmärke kustutamiseks. Seadus ei näe ette kande kustutamist tähtaja möödumisel ilma puudutatud isiku nõusolekuta, välja arvatud juhul kui kinnistusraamatusse on kantud märkus vastavalt
7.
Kuni 31. jaanuarini 2023 kehtinud
sätestas, et sama seaduse § 494 sätteid rakendatakse vastavalt ka õiguse suhtes, mis kustub õigustatud isiku jõudmisel teatud vanuseni või mõne muu kindlaksmääratud tingimuse täitumisel.
lg 3 ja § 495 koosmõjust tuleneb, et eelmärke kustutamiseks ei ole puudutatud isiku nõusolek vajalik, kui kinnistusraamatusse on kantud märkus, et kande kustutamiseks piisab 3 tähtaja saabumisest. Registriossa nr XXXXXXXX ei ole vastavat märkust eelmärke juurde kantud, seetõttu ei ole kinnisasja omanikul õigus taotleda kande kustutamist ilma õigustatud isiku nõusolekuta.
veebruaril 2023. Muudatuse põhjustas praktikas tekkinud küsimus, kas
§-s 495 juhul tähtaja möödumisel on tarvis õigustatud isiku nõusolekut või piisab kinnisasja omaniku avaldusest.
Seetõttu täiendati
teise lausega, mille kohaselt kande kustutamiseks ei ole õigustatud isiku nõusolek vajalik, kui kinnistusraamatusse on kantud vastav märkus. Märkuse kandmise nõue tuleneb
lg-st 3, millele
Tulenevalt eeltoodust oli kinnistamisavalduse esitamise ajal kehtinud kinnistusraamatuseaduse redaktsiooni puhul vajalik eelmärkega õigustatud isiku nõusolek eelmärke kustutamiseks. Kuna kandes ei sisaldu märkus, et kande kustutamiseks piisab tähtaja saabumisest, siis oleks nõusolek vaja esitada ka kehtiva
8. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesoleval juhul kohaldada
lõiget 1, kuna kinnistusosakonnale ei ole esitatud kohtulahendit, millega oleks kanne tunnistatud täielikult õigusliku tähenduse kaotanuks. Eelmärge lõpeb koos tagatava nõudega ning kinnistusraamatust nähtuv kanne on ebaõige õiguse lõppemise tõttu seoses tähtaja möödumisega. Kuivõrd kinnistusraamatu kandes puudub märkus, et kinnisasja omanik saab kande kustutada tähtaja saabumisel, on puudutatud isiku nõusolek vajalik kande kustutamiseks ka kande õigusliku tähenduse kaotamisel. 9. Kuna määruskaebus jäetakse rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna menetluses puuduvad teised menetlusosalised, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks Indrek Parrest 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.