3-23-49/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar

1. märts 2023, Tartu 3-23-49 Xi esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla direktori
2. detsembri
3. a käskkirja nr 1-1/155 punktide 1.13 ja 1.14 kehtivuse peatamiseks Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määruse punkti 3 peale Kirjalik menetlus Taotleja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
6. Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
7. jaanuari
8. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
9. Võtta asja materjalide juurde Xi määruskaebusele lisatud volikiri.
10. Jätta Xi taotlus määruskaebusele lisatud volikirjast koopia saamiseks rahuldamata.
11. Jätta Xi taotlus, esindaja ligipääsu võimaldamiseks e-toimikule, lahendamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUS
12. Xi esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on ajendatud soovist, et Tartu Vangla võimaldaks tal helistada iga päev kauem kui 60 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul selgitas halduskohus piisavalt, millistele asjaoludele tuginedes puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Taotlejale on tagatud õigusaktidega ettenähtud minimaalne aeg (üks kord nädalas kuni 10 minutit) helistamiseks kui kambrid on avatud. Vangla kinnitusel antakse põhjendatud taotluse alusel võimalus helistamiseks ka ajal kui kambrid on suletud ning seda eelkõige vangistusseaduse § 28 lg-s 3 nimetatud isikutele. Määruskaebuse põhjendustest ei nähtu, millised on taotlejale tulenevad konkreetsed pöördumatud tagajärjed kui taotleja ei saa kohtuasja menetluse kestel praegu tagatavast ajast rohkem helistada.
13. Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus
14. jaanuari
15. a määrusega Xi taotluse esialgse õiguskaitse korras Tartu Vangla direktori
16. detsembri
17. a käskkirja nr 1-1/155 punktide 1.13 ja 1.14 kehtivuse peatamiseks õiguspäraselt rahuldamata, mistõttu peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada nimetatud määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
18. Määruskaebuse lõpus on taotleja soovinud enda kaitsja Y ligipääsu e-toimikule ja märkinud, et ta koostas esialgse õiguskaitse taotluse ja kaebuse kaitsja Y abiga. Määruskaebusele on lisatud notari kinnitatud volikiri Y volitamise kohta erinevate toimingute tegemiseks, s.h esindama ja kaitsma taotlejat kõigi menetlusosalise õigustega kõigis vaidlusorganites, kohtutes, kohtuasutustes, uurimisorganites, prokuratuuris kõigi taotlejaga seotud haldus-, tsiviil-, väärteo- ja kriminaalasjade lahendamisel. HKMS § 32 lg 1 alusel võib volitatud esindajaks halduskohtumenetluses olla advokaat, õigusteadusliku kõrgharidusega isik, taotleja abikaasa või üleneja või alaneja sugulane. Ringkonnakohtul puuduvad andmed, kas taotleja väidetav esindaja Y on üks nimetatud isikutest. Kuna taotleja on määruskaebuse koostanud ringkonnakohtule isiklikult ja saatnud selle kohtule Tartu Vanglast, siis ringkonnakohus saadab käesoleva lahendi ainult taotlejale endale Tartu Vanglasse, mitte tema väidetavale esindajale. Kuna kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse menetluse jooksul halduskohtule ka kaebuse ning kohtuasja menetlus jätkub esimese astme kohtus, siis ringkonnakohus ei kontrolli täiendavalt Y esindusõiguse olemasolu ning jätab selle ja kaebaja taotluse, esindaja ligipääsu võimaldamiseks e-toimikule, lahendamiseks halduskohtule.
19. Xi taotlus määruskaebusele lisatud volikirjast koopia saamiseks jääb rahuldamata, kuna eelduslikult on Xil olemas volikirja originaal, millest tal on võimalik organiseerida koopia tegemine. (allkirjastatud digitaalselt) 2