Obsah (4)

§ 119§ 210§ 41§ 62

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

§ 119lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Konstantin Maslov esitas 23.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja väitel on tema
2. a ja
3. a iseloomustuses alkoholisõltuvus kirjas, kuid
4. a iseloomustuses ei olnud. Kaebaja saatis 14.11.2022 vanglale taotluse, milles palus öelda, millal ja kes diagnoosis tal alkoholisõltuvuse. Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. 19.12.2022 pöördus kaebaja vangla poole kaebusega. Praeguseni ei ole ta kirjalikku vastust taotlusele ega kaebusele saanud. Kaebaja palus kohtul kohustada vanglat vastama tema taotlusele ja kaebusele, samuti välja selgitama, kes on süüdi selles olukorras, kuna vale diagnoos kahjustas kaebajat – üks ennetähtaegselt mittevabastamise peamistest põhjustest oli alkoholisõltuvus. Kaebaja palus võimaldada tasuda riigilõiv 6 kuu jooksul või ta vabastada tasumisest.
5. Viru Vangla teatas 27.01.
6. a vastuses kohtunõudele, et K. Maslov on esitanud Viru Vanglale kaks pöördumist, mis on pealkirjastatud vaietena, kuid sisult on taotlused. Vangla edastas halduskohtule K. Maslovi pöördumised ja vangla vastused pöördumistele.
7. Tartu Halduskohus tagastas 27.01.
8. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 alusel ning jättis läbi vaatamata menetlusabi taotluse osas, milles kaebaja palus vabastada end kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et haldusasja materjalide järgi on Viru Vangla vastanud kaebajale

1. ja 20.01.2023 seoses spordiväljaku kasutamisega, vabandades mõlemas kirjas kaebaja ees, et vastus viibis ja selgitanud, et kaebaja võib taotluste kohta esitada vaide 30 päeva jooksul vangla direktorile. Haldusasja materjalide järgi ei ole kaebaja
2. ja 20.01.
3. a vastustele Viru Vanglale vaiet esitanud. Seega ei ole kaebaja läbinud vangistusseaduse § 1¹ lg-s 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja pöördus kohtusse ennatlikult. Kuna kaebus tagastati, jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. K. Maslov esitas 07.02.2023 määruskaebuse, milles ta märkis, et ei nõustu kaebuse tagastamisega. Kaebaja väitel kirjutas ta kaebuses, et vangla ei ole vastanud tema taotlusele ning seejärel kirjutas ta 19.12.2022 kaebuse vanglale, kuid kuna ei ole vastust saanud, siis pöördus kohtusse. Kohtu päringule vastas vangla, et kaebaja on esitanud pöördumised spordisaali pärast, kuid teiste kaebaja vastuste kohta vangla kohtule ei vastanud. Vangla viis kohtu segadusse. Kaebaja lisab määruskaebusele enda avalduste koopiad, tõendamaks, et ta pöördus vangla poole. Kaebaja palub avalduste koopiad tagastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada. 6.

§ 210

lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.

§-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks. 7.

§ 41lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue ja alus.

Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Halduskohtule esitatud kaebuses nimetab kaebaja Viru Vanglale 14.11.2022 esitatud taotlust ja 19.12.2022 esitatud kaebust, mis seondusid asjaoluga, et tema

1. a ja
2. a iseloomustuses on märge alkoholisõltuvuse kohta. Halduskohus nõudis vanglalt materjalide esitamist, selgitamaks, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangla esitas 27.01.
3. a vastuse lisadena kaebaja 14.
4. ja 14.12.
5. a taotlused ning vangla
6. ja 20.01.
7. a vastused. Vangla poolt halduskohtule esitatus on probleemina mainitud spordiväljaku kasutamist, mitte alkoholisõltuvuse kirjet. Kaebaja poolt määruskaebusele lisatud 14.11.
8. a taotlusest ja 19.12.
9. a kaebusest nähtuvalt on kaebaja vangla poole pöördunud seoses alkoholisõltuvuse kirjega iseloomustuses. Ringkonnakohus võtab eelnimetatud dokumendid käesoleva haldusasja materjalide juurde (

§ 62lg 2).

Seega esitas vangla halduskohtule asjakohatud dokumendid ning halduskohus ei ole saanud veenduda, kas kaebaja on kaebuses esitatud nõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud. Halduskohtul tuleb uuesti nõuda vastustajalt välja asjakohane teave ja dokumendid.

1. Eeltoodut arvestades tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning tühistada Tartu Halduskohtu 27.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 kaebaja kaebuse tagastamise kohta. Kuna 2 halduskohus jättis kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata, sest tagastas kaebuse, siis arvestades, et ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 kaebuse tagastamise kohta, tühistab ringkonnakohus ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmise kohta. Ringkonnakohus saadab asja menetlemiseks tagasi halduskohtule. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et täiendavate tõendite kogumise järel võib ilmneda, et siiski esineb alus kaebuse tagastamiseks või menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmiseks.
3. Kaebaja palub määruskaebusele lisatud avalduste koopiad talle tagastada, kuna need võivad talle edaspidi vajalikuks osutuda. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse lisad kaebajale ning võtab toimikusse nendest tehtud koopiad. (allkirjastatud digitaalselt) 3