4-22-1052/9

4-22-1052 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-1052 (2315,22,002283) Kohtunik Märt Toming Sekretär Eda Loor Tõlk Ines Üprus Väärteoasi KarS § 262 lg 1 ettenähtud väärtegu Menetlusalune isik S.F ik: XXX; xxx kodanik, elukoht: xxx, töökoht: KÜ X. S. D., Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskond Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON
2. S.F süüdi tunnistada KarS § 262 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks arest 10 (kümme) päeva.
3. Mõistetud arest 10 päeva tuleb ära kanda Põhja prefektuuri Kinnipidamiskeskuses Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa.
4. KarS § 68 lg 2 ja VTMS § 44 lg 3 alusel arvestada väärteomenetluses kinnipidamine karistusaja hulka ning mõistetud aresti ära kandmist arvestada alates S.F-i VTMS § 44 lg 1 p 3 alusel väärteomenetluses kinnipidamisest, s.o alates 31.03.2022 kella 15.00st.
5. Salvestised: 2 DVD-R plaati X turvakaamerate videosalvestistega ja mobiiltelefoniga tehtud videosalvestisega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel väärteotoimikusse. Kohtuistungil esitatud videosalvestis jätta väärteotoimikusse, laadides selle üles Kohtuinfosüsteemi. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale, mis on tehtud väärteoasja arutamisel VTMS § 107 lõike 1 kohaselt. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsme päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral tehakse otsus avalikult teatavaks 14.04.
6. VTMS § 199 lg 3 sätete kohaselt kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest. 1 Väärteoasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: 01.04.2022 koostatud väärteoprotokollist väärteoprotokoll selles, et: nr 2315,22,002283 nähtuvalt koostati 25.03.2022 kell 19:19 xxx rikkus isik avalikus kohas käitumise üldnõudeid, ja nimelt, viibis Paadi tänaval asuva hotelli X restorani aknaklaaside taga Ukraina põgenikele pakutaval söögiajal ja joonistas kolm korda „Z“ tähte õhku ja näitas nimetissõrmedega nende põgenike suunas. Selline käitumine ei vasta headele tavadele ning on häiriv keskmise objektiivse inimese seisukohast, sest tavapäraselt inimesed nii ei käitu ning „Z“ tähte näitamine on inimestele solvav ja häiriv, sest praeguseks Z-täht tähendab Venemaa Ukraina vastase argessiooni sümbolit. Seega restoranis olnud põgenikud Ukrainast olid sellest häiritud; Samuti 27.03.2022 14:30 - 27.03.2022 15:00 xxx maakond rikkus isik avalikus kohas käitumise üldnõudeid, ja nimelt, viibis Paadi tänaval asuva hotelli X restorani aknaklaaside taga Ukraina põgenikele pakutaval söögiajal ja joonistas kaks korda „Z“ tähte õhku ja näitas nimetissõrmedega nende põgenike suunas. Selline käitumine ei vasta headele tavadele ning on häiriv keskmise objektiivse inimese seisukohast, sest tavapäraselt inimesed nii ei käitu ning „Z“ tähte näitamine on inimestele solvav ja häiriv, sest praeguseks Z-täht tähendab Venemaa Ukraina vastase argessiooni sümbolit. Seega restoranis olnud põgenikud Ukrainast ja A.S. olid sellest häiritud; Samuti 30.03.2022 kell 14:15 xxx rikkus isik avalikus kohas käitumise üldnõudeid, ja nimelt, viibis Paadi tänaval asuva hotelli X restorani aknaklaaside taga Ukraina põgenikele pakutaval söögiajal ja joonistas kaks korda „Z“ tähte õhku ja näitas nimetissõrmedega nende põgenike suunas, samuti näitas lõunatavatele põgenike lastele keskmist sõrme. Selline käitumine ei vasta headele tavadele ning on häiriv keskmise objektiivse inimese seisukohast, sest tavapäraselt inimesed nii ei käitu ning „Z“ tähte näitamine on inimestele solvav ja häiriv, sest praeguseks Z-täht tähendab Venemaa Ukraina vastase argessiooni sümbolit. Seega restoranis olnud põgenikud Ukrainast ja A.S. olid sellest häiritud. 31.03.2022 kinnipidamisel tuvastati, et rikkumised toime pannud isikuks on S.F. Kohtuistungil menetlusalune isik selgitas, et süüdistus ei ole arusaadav aga samas tunnistab ennast süüdi osaliselt. Tunnistab, et tegi Z-tähte õhku aga tegi seda põhjusel, et eelnevalt olid ukrainlased autodele haakriste teinud ja see on tema hinnangul ebaväärikas käitumine. Nägi autodele haakristi tegemist 24.03.2022 meesterahvaste poolt ja need isikud sisenesid X hotelli. Helistas ka politseisse. 25.03.2022 nägi neid samu isikuid hotelli restoranis, xxx ja siis tegi Ztähed, et näidata oma meelsust, kuna nemad ei austa teiste inimeste väärikust. Näitas neile Ztähte, lapsed näitasid näpuga meelekohta ja siis keskmist sõrme. 27.03.2022 nägi samu inimesi seal istumas, näitas aknaklaaside taga Z-tähte, üks 13-14-aastane poiss näitas talle keskmist sõrme ja tema näitas ka, üks tegi temast ka pilti. Seal oli ka naisterahvaid, üks noorem mees tuli temalt ka raha kerjama, 25dal samuti kerjati, siis kutsus ka politsei, kes talle hiljem õhtul koju jõudes helistas ja vastas, et enam ei tule ta kuhugi, sai nende inimeste haardest lahti. 30.03.2022 osas ei mäleta, kas Z-tähte näitas, sel päeval lapsed keskmist sõrme ei näidanud, üks blond naisterahvas tuli ka välja. Nende Z-tähe näitamiste ajal olid seal ka naised ja lapsed. Näitas Ztähte, sest see näitab tema suhtumist neisse, ukrainlastesse, kuivõrd on käitunud lugupidamatult, see, mida nemad tema žestidest pidid arvama, on nende enda asi. Eks ukrainlased ise on enamvähem süüdi selles, et neil praegu sõda käib. Tahtis märki näidata neile kahele, kes autot sodisid, ega ei lähe igaühe käest küsima, kust nad pärit on, saab aru, et oli ka kõrval viibijaid. Saalis viibinud tunnistajate käest vabandust paluda ei taha. Tunnistaja J. G. kohtuistungil antud ütluste kohaselt jõudis hotelli hiljem kui teised ja kuulis, et on inimene, kes õhtuti joonistab akendele. Ei mäleta täpselt kuupäeva aga sõid lõunat kui 2 meesterahvas tuli akna juurde ja joonistas aknale Z-tähe, midagi muud ei teinud. Tunnistaja on sõjapõgenik Donetskist. Üks tütarlapsest teenindaja läks ka välja ja ütles midagi meesterahvale. Tema selgituste kohaselt, kõik teavad, et Z-täht on Venemaa lahingutehnika peal ja inimeste jaoks, kes on sõja tõttu kannatada saanud, on see väga raskekujuline žest. Tema jaoks on sellise žesti nägemine raske, kuna tema kodu kannatab. Teda see ei hirmuta, kuid see on solvav. Tunnistaja A. S. kohtuistungil antud ütluste kohaselt X hotellis elades on tekkinud pinge, kuna räägiti, et toidukordade ajal käib keegi akende juures ja joonistab märke. Naised ja lapsed on hirmul, tekitas rahutust, tema naine oli närvis. Tema isikult seda isikut näinud ei ole, on teistelt kuulnud, et näitas Z-tähte. See toimus järgmine päev kui 22sel kohale jõudsid, turvateenistus käis 2-3 päeva tagasi. Õhtust sõid suures saalis, kõik nägid, mis akna taga toimus ja mõned inimesed kardavad. Nad on külalised siin riigis ja kardavad, et kui saadakse nende perekonnanimed teada, võidakse neile kuidagi füüsiliselt mõju hakata avaldama, kuivõrd ka siin on inimesi, kes toetavad neil (Ukrainas) toimuvat, sellepärast loomulikult ajutiselt siin olevad inimesed kardavad, peamiselt naised. Tema jaoks on Z-täht agressiooni, teiste allasurumise ja vabaduse allasurumise sümbol. Selle žestiga neile näidatakse, et nad tulid siia kaitset otsima aga neile ei anta asu ja saavad ka siin kätte. Tema jaoks ei ole see ähvardav, kuid teavad, et see on kantud sõjatehnikale ja saab aru, et kui inimene hakkab selliseid žeste näitama, on ta osaline selles, psühholoogiliselt kaasosaline. Tema naise jaoks oli see ebameeldiv. On pärit Donetskist ja on neid Z-tähti sõjatehnikal näinud. Menetlusaluse isiku küsimustele vastas, et ei ole kolmas isik, ise küll ei näinud, aga kuulis toimunu kohta oma abikaasalt. Ei tea, et alates 22st kuupäevast oleks keegi VF reg.märgiga sõidukitele joonistanud haakriste. Tunnistaja V. Z. kohtuistungil antud ütluste kohaselt nägi ta menetlusalust isikut esimest korda 22sel kuupäeval, näitas ka Z-tähte, aga siis ei õnnestunud teda video peale võtta, sai seda teha 23dal. Ta käis ka veel hiljem, siis tunnistaja teda ei näinud aga järgmisena nägi teda 26dal ja selle kohta on tal foto olemas. Filmis ja pildistas teda, kuna iga ukrainlase jaoks on praegu Ztäht surma sümbol. Menetlusalune isik käis iga akna taga, kus teadis, et istuvad ukrainlased ja joonistas sinna Z-tähte, igale aknale piki tervet hotelli. Tunnistaja oli kindel, et kui toob lapsed Euroopasse, on nad kaitstud. Füüsiliselt see Z-täht teda kuidagi ei ähvardanud, tema jaoks on see moraalse surve avaldus, seda tehti sihikindlalt ja see tähendab surma. Tunnistaja tuleb Nikolajevist, on ise näinud Z-tähte sõjatehnikal, seal tulistatakse nende pihta. Söögisaalis käivad kõik ukrainlased 1,5 tunni jooksul, kõik korraga sinna ei mahu, arvab, et korraga saab seal olla 50 inimest, ei tea täpselt. Kui see isik käis Z-tähte joonistamas, siis seda nägid kõik, kes sel ajal söövad. Ei näinud, et keegi oleks isikule midagi vastu näidanud. Menetlusalusele isikule vastas, et 22sel istus saali teises otsas, kuna aga lapsed ütlesid, et olid teda näinud ja näinud Z-tähe joonistamist, siis 23dal istus ta akna juurde ja filmis. 23.03 video saatis kohtule kohtuistungil e-posti teel. Küsitluse lõpus (12:22:58) küsis tunnistaja kohtult, mis määral on ta kaitstud selle kodaniku eest, millele kohus vastas, et ilmselt nii kaua, kuni isik on kinni peetud. Tunnistaja E. E. kohtuistungil antud ütluste kohaselt töötab ta X restoranis. 30dal märtsil hakkas ukrainlaste lõuna kell kaks, veerand kolm oli neid vastu võtmas, kui klientide poolt läks sagimiseks ja siis nägi, et akna taga on meesterahvas, kes teeb Z-tähte iga akna peale ja astub edasi. Sai aru, et kliendid on häiritud sellest, solvatud. Kliendid hakkasid otsima mõnda töötajat või inimest, kes aitaks või kaitseks. Mees jäi ühe laua juurde seisma, kus olid lapsed, tegi Ztähe ja näitas keskmist sõrme. Lauas olid kolm last vanuses 4-6-aastased ja üks teismeline, äkki 16-aastane. Teismeline näitas samuti keskmist sõrme, kumb enne näpu püsti viskas, ei ole kindel aga mõlemad näitasid. Seejärel helistas hotelli juhile, mees läks rahulikult edasi. Oli saanud kõne, kus hoiatati, et selline asi võib juhtuda, laupäeval talle seda ei raporteeritud, aga kuulis, et pühapäeval oli vist käinud, ta ise nädalavahetuseti ei tööta. Meesterahvast püüti otsida ja tabada, aga ise selle tunnistajaks ei ole olnud. Tunnistaja R. H. kohtuistungil antud ütluste kohaselt töötab X, xxx, hotelli juhina ja talle on antud infot nendest probleemidest, vaatas turvakaameraid ja eile kohtus meesterahvaga. Tema sai info 26dal, et ukraina klient oli öelnud, et härrasmees on käinud ukrainlasi häirimas, näidanud Z-tähte restorani akna peale, laupäeval jõudis temani info koos videoga. Kutsusid 3 G4S turvateenistuse laupäeva õhtuks, et saaks isiku tuvastada, sel päeval teda ei tulnud. Selgus, et tuli pühapäeva õhtul. Järgmine info jõudis temani, et 30dal käis lõuna ajal. 31sel sättis ka ennast lõuna ajaks restorani, kella 14 ajal ta tuli, tunnistaja helistas kohe politseisse ja läks kõndis temaga kaasa, kuni politsei ta kinni pidas. Igale inimesele on selge, et selline käitumine on pahatahtlik, hirmutav, ukrainlased, kes on tulnud siia, kelle sugulased on paljud surnud, isad, abikaasad võitlevad Z-tähe vastu ja siis tuleb meesterahvas, kes nende lõunaid ja õhtuid rikub, meelega provotseerib. Ta ei kannata seda olukorda, seda ta ütles tunnistajale ka suuliselt, ei saanud aru, miks me ukrainlasi vastu võtame, miks nad tulevad siia, et nad on värdjad. Ei rääkinud midagi autode kriimustamisest. Käib iga päev hotelli ümbruses, see oleks silma jäänud, aga ei ole sellest midagi kuulnud. Ilmselt olid kõik ukrainlased sellest häiritud ja see oli selge provokatsioon, et inimesed tunneksid end ohustatuna. Pole kuulnud ka midagi kerjamisest. Teab, et pagulaste poolt tehti video, mis temale ka 26dal märtsil saadeti, hea video, kust on näha kuidas tehakse hästi suurelt Z märki igale suurele aknale. Lõuna- ja õhtusöögi aeg on 1,5 h, mille jooksul käivad söömas üle 220 ukrainlase, nad vahetuvad. Korraga mahub restorani 180 inimest, antud hetkel oli 100 inimest reaalne number, mingi hetk võis seal olla 50, teine hetk 100 inimest. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et on üldteada, et Ukrainas on sõda, Eesti riik pakkus ukraina kodanikele ajutist füüsilist ja vaimset kaitset, usub, et enamus Eesti rahvast on selle poolt ja pooldavad seda. Menetlusalune isik võib olla poolt või vastu, see on tema õigus otsustada, kuid selline käitumine ei ole kindlasti lubatud. Kindlasti ei tahtnud ta ukrainlasi harida, et Z-täht olemas on, vaid tegi seda meelega. Kui 24dal oli seal mingisugune sodimine, kriimustamine, siis oleks olnud seadusekuuleka kodanikuna helistanud Häirekeskusesse, politseid teavitanud ja kui oleks uuesti rikkujaid näinud, ka sellest teavitanud Häirekeskust ja edasi oleks sellega tegelenud politsei. See, mida isik tegi ei ole puhtinimlikult ilus ja ta ei ole sellest ka kahjuks aru saanud. Samuti ei tunnistanud ta oma süüd ja ei soovinud ka nende inimeste ees vabandust paluda. Nemad tulid Euroopasse, kes pakkus neile kaitset ja kahjuks leidub inimesi, kellele see ei meeldi ja tuleb näitab avalikult oma arvamust. Kui isik ei ole Vabariigi Valitsuse otsustega nõus siis tuleb seda väljendada Toompeal. Need inimesed ei ole mitte milleski süüdi. Palub menetlusalusele isikule määrata 10 päeva aresti ja aresti esimeseks päevaks lugeda tema kinnipidamise aeg 31.03.
7. Leiab, et selline karistus on ainuvõimalus mõjutada isikut, et ta rohkem selliseid rikkumisi toime ei paneks ja loodab, et isik teeb sellest järeldusi. Ainukeseks kergendavaks asjaoluks on, et isikul puuduvad eelnevad karistused. Menetlusalune isik leidis, et ta ei ole nõus kohtuvälise menetleja poolt räägituga. Seadusega ei ole veel määratud, et Z-täht on keelatud ja karistatav. Tema avaldas oma meelsust ukrainlaste käitumisele, talle tuli 06.02 Ukrainast kõne, kus tal paluti teha ülekandeid. Siin ta näeb, et ukrainlased käituvad väga ebaviisakalt neile näidatud heatahtlikkuse osas, sellega ta avaldas meelt. Tunnistab end süüdi, on seda teinud ja karistuseks palub rahatrahvi, kuna ka see on võimalik. Kohus, kontrollinud väärteoasja materjale, samuti kuulanud ära menetlusaluse isiku ja tunnistajate ütlused, kohtuvälise mentleja esindaja ja menetlusaluse isiku seisukohad, asub seisukohale, et menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud täies mahus. Väärteotoimikus leiduvalt hotelli välikaamera videosalvestustelt koos fototabeliga (tl 20-25) nähtub, et meesterahvas käis 25.03.2022 kella 19.19 ajal, 27.03.2022 kella 14.27 ajal ja 30.03.2022 kella 14.13 ajal X terrassi poolses osas akende juures ning joonistab suunaga akna poole õhku Z-tähte mitmete järjestike akende peale. Samuti on väärteotoimikusse lisatud hotelli restoranialas viibinud isiku poolt hotelli vastuvõtule edastatud videosalvestis ning selle vaatlusel koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (tl 3-8), millest nähtub vaade restorani seest tänava poole, kus meesterahvas joonistab käega akna poole õhk u Z-tähe ja seda mitme järjestikuse akna peale, vahepeal video tegija poole sõrme viibutades. Ka kohtuistungil vaadati samu videosalvestisi, millelt on näha samad asjaolud, kus meesterahvas liigub mööda terrassi ja möödudes akendest, peatub järjest akende juures ja joonistab käega õhus ühesugust kujutist. 4 Tunnistaja V. Z. kohtule edastatud ja kohtuistungil vaadatud videost on samuti näha menetlusalust isikut restorani aknale Z-tähte joonistamas, õigupoolest selle joonistamise lõppu ning meesterahva lahkumist. Videosalvestiselt on näha, et salvestis on tehtud juba 23.03.2022 õhtul, s.o kaks päeva varem kui väärteoprotokollis esitatud süüdistuse esimene episood. Asjaolu, et meesterahvas, kes on tuvastatud kui S.F, hotelli restorani akende taga Ztähte joonistamas käis , kinnitavad ka kohtuistungil ülekuulatud tunnistajate ütlused ning 30.03.2022 oli ta samuti näidanud keskmist sõrme. Samuti on menetlusalune isik tunnistanud, et antud kuupäevadel ta nii hotelli akende juures käitus. Puutuvalt süüteokoosseisu peab kohus vajalikuks märkida, et vastavalt KorS § 55 lg 1 p 2 sätetele on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada. Antud juhul ei ole vaidlust selles, et hotelli restorani ala ja selle akendest väljas pool oleva tänava puhul on tegemist avaliku kohaga, mis on vastavalt KorS § 54 kohaselt määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa. Käesoleval hetkel on üldteada, et Ukrainas on käimas sõna ning selle aasta veebruaris algas Venemaa poolne täiemahuline sõjaline rünnak Ukraina vastu. Samuti on teada, et Venemaa osa sõjatehnika peale on joonistatud Z-täht ning see on saanud ka Venemaa Ukraina vastase agressiooni toetuse sümboliks. Üldiselt on maailma hinnang antud sõjale äärmiselt hukkamõistev ning Euroopa Liit, k.a Eesti Vabariik, on otsustanud vastu võtta Ukraina sõjapõgenikke. Seega saab pidada S.F-i käitumist teiste inimeste suhtes solvavaks ja häirivaks, kuivõrd ta teadlikult joonistas Z-tähte Ukraina sõjapõgenikele suunates, kes olid sellest sõjaolukorda arvestades väga häiritud. Seejuures on sõjapõgenikud lahkunud oma kodudest, jättes maha oma vara ja sugulased, paljudel aga ei ole lahingutegevuse tõttu mingit vara enam alles jäänud. Seega on sõjapõgenike puhul tegemist inimestega, kellele ei ole peale turvatunde väljaspool sõjakollet midagi jäänud. Arvestades aga menetlusaluse isiku käitumist, saab öelda, et ka Eestis ei ole nad kaitstud ja sõjapõgenikke vastu võtva ja abistava riigi kodanikust menetlusalune isik näitab oma üheselt mõistetava käitumisega seda, et nad ei ole siin teretulnud ja menetlusalune isik teeb oma järjekindla käitumisega neile siin viibimise võimalikult ebameeldivaks. Menetlusalune isik seda ka ise tunnistas, et oli teadlik, et tegemist oli ukrainlastega, oma käitumisega näitas välja oma meelsust nendesse ning leidis, et eks ukrainlased ise on enam-vähem süüdi selles, et neil praegu sõda käib. Vastupidiselt menetlusalusele isikule leiab kohus, et sõjategevuse eest põgenenud põgenikest naistel ja lastel, samuti meestel puudub igasugune seos sõjategevuse ja Ukrainasse sissetungi põhjustega ning poliitilist olukorda ei saa üle kanda riigi elanikkonnale, kes sõjategevuse tõttu kannatavad. Seda, et S.F-i tegevus hotellis viibivaid ukrainlasi häiris ja s.h solvas, hirmutas, kinnitavad ka kohtus ülekuulatud tunnistajad. Tunnistaja J. G. selgitas, et kõik teavad, et Z-täht on Venemaa lahingutehnika peal, inimeste jaoks, kes on sõjas kannatada saanud on see raskekujuline žest ning selle nägemine on raske, kuna tema kodu kannatab ja peab seda solvavaks. Tunnistaja V. Z. sõnade kohaselt on Z-täht tema jaoks moraalse surve avaldus, seda tehti sihikindlalt ja see tähendab tema jaoks surma. Samuti ilmestas selgelt tunnistaja poolset hirmu menetlusalusesse isikusse küsitluse lõpus kohtult küsitud küsimus, et kui kaua ta tema eest kaitstud on. Samuti väärib märkimist, et restoranis oli korraga tunnistajate hinnangul umbes 50-100 Ukrainast päris sõjapõgenikku, kelle jaoks oli Z-tähe näitamine menetlusaluse isiku poolt häiriv ning kelledest pea kõik seda ka nägid, kuivõrd restoranil olid suured aknad ja ka menetlusalune isik käis järjest mitmete akende ees, selgelt eesmärgiga oma meelsust rohkematele inimestele näidata. Tunnistaja A. S. kohtuistungil antud ütluste kohaselt tema isikut ise ei näinud, kuid kuulis teistelt hotellis viibivatelt isikutelt, et keegi akende juures ja joonistab märke, naised ja lapsed olid hirmul, see tekitas neis rahutust ja tema naine oli närvis ja tema jaoks oli see ebameeldiv. Menetlusalune isik leidis, et antud tunnistaja ütlused on kui kolmanda isiku omad. Kuid KrMS 5 § 66 lg 21 p 2 kohaselt on tunnistaja ütlus tõendamiseseme nende asjaolude kohta, millest ta on saanud teadlikuks teise isiku vahendusel, tõend, kui tunnistaja ütluste sisuks on teiselt isikult kuuldu vahetult enne rääkimist tajutud asjaolude kohta juhul, kui nimetatud isik oli rääkimise ajal veel tajutu mõju all ning puudub alus arvata, et ta moonutas tõde. Antud juhul rääkis tunnistaja abikaasa talle juhtunust ajal, mil tunnistaja selgelt tajus, et ta abikaasa on veel ka juhtunust häiritud. Seega arvestab kohus ka tunnistaja A. S. kohtus antud ütlustega. KorS §-s 57 on sätestatud, et sama seaduse §-des 55 ja 56 sätestatud käitumise häirivuse hindamisel lähtutakse keskmisest objektiivsest isikust ja eesmärgist, milleks avalikku kohta tavapäraselt kasutatakse, ning selle piirkonna tavadest. Antud juhul on hotelli töötajatest tunnistajate ütluste kohaselt selge, et ka nende jaoks oli arusaadav, et menetlusaluse isiku käitumine oli restoranis viibivate ukrainlaste jaoks häiriv, solvav. Tunnistaja E. E. nägi ka, et meesterahvas näitas laste poole keskmist sõrme, teismeline näitas samuti keskmist sõrme, kuid ei ole kindel, kes kellele enne näitas. Tunnistaja R. H. ütles, et igale inimesele on selge, et selline käitumine on pahatahtlik, hirmutav, ukrainlased, kes on tulnud siia, kelle sugulased on paljud surnud, isad, abikaasad võitlevad Z-tähe vastu ja siis tuleb meesterahvas, kes nende lõunaid ja õhtuid rikub, meelega provotseerib. Tunnistaja oli ka menetlusaluse isikuga suhelnud, kes ütles, et ei saa aru, miks me ukrainlasi vastu võtame, miks nad tulevad siia, et nad on värdjad. Samuti arvestades praegust Venemaa poolset agressiooni Ukrainas ning ülemaailmset suhtumist sellesse, k.a ülemaailmselt väljendatud suhtumist Z-tähe kasutamise taunimisväärusesse, saab iga mõistlik objektiivne kõrvalseisja aru, et Z-tähtede joonistamine ja keskmise sõrme näitamine on teisi inimesi häiriv ning sellise tegevusega rikutakse ilmselgelt avaliku korra sisuks olevaid norme ja reegleid. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusaluse isiku poolt oma tegevuse õigustuseks toodud väidetav hotelli külastajate poolt VF numbrimärgiga autode peale haakristide tegemine ei ole mitte mingil viisil õigustuseks käituda ise teisi inimesi häirival ja solvaval viisil. Nagu ka kohtuväline menetleja välja tõi, oleks olnud kodaniku kohus teavitada juhtunust politseid, vajadusel politseid abistada kahtlusaluste kindlaks tegemisel ning lasta politseil asjaga edasi tegeleda. Seega leiab kohus, et menetlusaluse isiku selline tõendamata põhjendus ei puutu mingil moel käesolevasse väärteoasja. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusaluse isiku väite kohaselt nägi ta 24.03.2022 seda, kuidas kaks meesisikut Vene Föderatsiooni registreerimismärgiga sõidukile haakristi joonistasid ning seetõttu läks ta järgmisel päeval, s.o 25.03.2022 akende taha „Z“ tähte joonistama. Samas ilmneb tunnistajate ütlustest, et „Z“ tähte käis meesterahvas joonistamas alates 22.03.2022 kui nad hotelli jõudsid ning V. Z. esitas kohtule 23.03.2022 tehtud videosalvestise menetlusaluse isiku samalaadse käitumise kohta. Seega ei saanud 24.03.2022 menetlusaluse isiku poolt väidetavalt nähtud haakristi joonistamine sõidukile olla tema käitumise ajendiks, sest ta käis hotelli restorani akende taga juba alates sõjapõgenike saabumise esimesest päevast, s.o alates 22.03.
8. Seega on haakristi sõidukile joonistamise versioon väljamõeldud versioon selleks, et õigustada oma käitumist, kuid tunnistajate ütluste ja videosalvestisega on see versioon kui tõendamata väide ümber lükatud. Süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Menetlusalune isik küll leidis, et teda ei saa Z-tähe joonistamise eest karistada, kuivõrd sümboli avaliku eksponeerimise keelustamise osas ei ole seadust vastu võetud, kuid kohus leiab, et KorS § 55 lg 1 p 2 sätestatud keelu rikkumise jaoks ei pea iga sümboli, märgi jne jaoks eraldi seadusi kehtestama. KorS § 55 lg 1 p 2 sõnastusest tulenevalt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada. Seega eelmärgitud keelu rikkumiseks piisab avalikus kohas teist isikut häirival viisil käitumisest kui teist isikut žestiga solvatakse, hirmutatakse või ähvardatakse. Kuivõrd menetlusalune isik, viibides avalikus kohas, joonistas sõjapõgenike suunas akendele õhus „Z“ tähte, on tegemist žestiga KorS § 55 lg 1 p 2 mõttes. Ülekuulatud tunnistajate ütlustest tulenevalt oli sellise žesti tegemine nende suunas nii solvav kui ka häiriv. Arvestades käesoleval ajal Ukrainas kujunenud olukorda, menetlusaluse isiku poolt õhku joonistatud ja teadvalt just 6 sõjapõgenikele suunatud žesti, on ilmselgelt arusaadav, et just sellises kontekstis ja olukorras on menetlusalune isik käitunud kindla sihiga, s.t ta on teadlik, millise žestiga on käesoleval ajahetkel võimalik Ukraina sõjapõgenikke solvata ja häirida ning selline solvamine ja häirimine ongi menetlusaluse isiku käitumise eesmärgiks. Seega seadis menetlusalune isik süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise oma eesmärgiks ja ta ka teadis, et see saabub. Seejuures käitus menetlusalune samalaadselt mitmetel päevadel, et tema sõnum kindlasti ja paljudele sõjapõgenikele kohale jõuaks. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik pani väärteod toime kavatsetult. Seega on tõendamist leidnud, et menetlusalune isik rikkus KorS § 55 lg 1 p 2 sätestatud keeldu ning pani sellega toime KarS § 262 lg 1 ettenähtud väärteo. Karistuse mõistmine KarS § 262 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või arestiga kuni 30 päeva. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 sätetest, mille kohaselt on karistuse mõistmise aluseks isiku süü, samuti arvestatakse karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu, võimalust mõjutada isikut hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Omaks võetud kohtupraktika kohaselt võetakse karistuse mõistmisel aluseks ettenähtud sanktsiooni keskmine määr ning seejärel, arvestades süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning preventsioone, mõistetakse karistus. Hinnates S.F-i süü suurust talle KarS § 262 lg 1 järgi inkrimineeritava süüteo toimepanemisel, et kuivõrd tegemist ei ole mõõdetava suurusega, mis mõõtetulemuse puhul mõjutaks süü suurust, tuleks süüd lugeda keskmiseks. Samas on tegemist korduva õigusvastase käitumisega, mis kohtu arvates muudab süü keskmisest suuremaks. Samuti arvestab kohus siinjuures, et S.F pani avalikus kohas käitumise nõuete rikkumise toime kavatsetult. Süü kõrval arvestatakse ka karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu. Menetlusalune isik ei ole kahetsust avaldanud ning seetõttu ei ole ka kohtul ühtegi kergendavat ega raskendavat asjaolu, millega arvestada. Lisaks eelmärgitule tuleb aga karistuse määramisel lähtuda ka õiguskorra kaitsmise huvidest ning antud juhul on kaitstavaks õigushüveks avalik kord, mida võib määratleda kui tavade, heade kommete, normide või reeglitega kinnistatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, mis tagavad igaühe avaliku kindlustunde ja võimaluse realiseerida oma õigusi, vabadusi ja kohustusi. PS § 12 kohaselt on kõik on seaduse ees võrdsed ning kedagi ei tohi diskrimineerida mh rahvuse, päritolu, poliitiliste veendumuste või muude asjaolude tõttu. Samuti on rahvusliku, rassilise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav ning seadusega on keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel. PS § 12 lg 2 kaugem eesmärk on ära hoida ühiskonna lõhestamist ning vältida ühiskondlikke pingeid, mis võivad oluliselt takistada põhiseadusliku korra funktsioneerimist ja viia isegi põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele. Kuivõrd KarS § 262 lg 1 näeb ette alternatiivsed karistuse liigid, tuleb tuvastada kas menetlusaluse isiku suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust. Väärteotoimikus leiduvatest karistusandmetest nähtub, et menetlusalusel isikul ei ole kehtivaid väärteo– ega kriminaalkaristusi ning ankeetandmete kohaselt on menetlusalusel isikul olemas ka töökoht korteriühistus. Samas ei ole kohtul andmeid menetlusaluse isiku sissetuleku suuruse kohta. Kuid kohus leiab, arvestades süütegude toimepanemise järjepidevust mitmete päevade vältel, millega ta soovis välja näidata oma negatiivset meelestatust hotellis kui ajutises elupaigas viibivate Ukraina sõjapõgenike suhtes, eesmärgiga neid häirida ja solvata ning tahtmatust tunnistajatena kohtus käinud hotelli külaliste ees vabandada, tuleb menetlusaluse isiku käitumise küünilisust ja süsteemsust hinnates asuda seisukohale, et menetlusaluse isiku suhtes 7 ei ole kergemaliigilise karistuse kohaldamine võimalik isegi juhul, kui menetlusalusel isikul oleksid rahalise karistuse tasumiseks vahendid olemas. Seetõttu asub kohus seisukohale, et menetlusaluse isiku suhtes tuleb just temale inkrimineeritud süüteo iseloomu, eesmärki ja süsteemsust silmas pidades kohaldada teiseliigilist karistust, s.o aresti, mis sunniks menetlusalust isikut oma suhtumist ümber hindama ja loodetavasti ka loobuma uute süütegude toimepanemisest. Samas leiab kohus, et kuivõrd kohtule esitatud karistusandmete kohaselt ei ole menetlusalust isikut varem arestiga karistatud, siis võib esimesel korral, isegi kui süü on üle keskmine, mõista karistuse alla keskmise määra, mis loodetavasti sunniks menetlusalust isikut loobuma uute samalaadsete väärtegude toimepanemisest või siis välistab samalaadsete väärtegude toimepanemise vähemalt aresti kandmise ajal ning annaks menetlusalusele isikule arusaama, et järgmise süüteo toimepanemisel saab karistus olema oluliselt rangem. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 8