Obsah (4)

§ 1361§ 130§ 552§ 122

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised 3-22-2598 13. detsember 2022 (täiendatud kirjeldava ja põhjendava osaga 29.12.2022) Ka

) § 1361 lg 13 kohaselt esitatakse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlus halduskohtule, mille tööpiirkonnas on maksukohustuslase elu- või asukoht. Osaühingu asukoht on äriregistri andmetel Tartu linn ja aadress on xxx. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotlemise menetluses ei pea osalema isik, kelle suhtes luba taotletakse, ning sellise isiku kaasamine ei oleks kooskõlas taotletava loa eesmärgiga. Isikutele, kelle vara suhtes halduskohus täitmist 2 tagavate toimingute sooritamiseks loa andis, on tagatud vastuväidete esitamise õigus edasikaebemenetluses (Riigikohtu lahendid 3-3-1-24-14, p 11.5; 3-3-1-7-13, p 13). 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhaldur teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 1 lubab taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse puudutatud isiku nõusolekuta. 4.

§ 552

lg 1, 4 ja 5 sätestavad, et maksukontroll algab maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest, kui maksukorralduse seadusest ei tulene teisiti. Kui esineb seadusest tulenev oluline põhjus jätta maksukohustuslasele maksukontrolli alustamisest ette teatamata, tuleb sellest teatada esimesel võimalusel pärast esimest menetlustoimingut. Maksukontrolli alustamisest teavitamata jätmine on põhjendatud eelkõige siis, kui esineb kahtlus, et maksukontrollist etteteatamise korral võib maksukohustuslane raskendada või takistada maksukontrolli läbiviimist, juurdepääsu oma majandus- või kutsetegevusega seotud ruumidele, andmetele, dokumentidele või esemetele või neid võltsida, kahjustada või hävitada. MTA andis 06.12.2022 korralduse nr 12.2-3/060006-11 (taotluse lisa 1). Selle põhjal alustab MTA 06.12.2022 etteteatamata vaatluse läbiviimisega osaühingu tegevuskohas aadressil Tartu, xxx osaühingu käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodidel september 2021 - november 2022. Vaatluse eesmärgiks on kontrollida kinnistu kasutamist ettevõtluses. Vaatlus toimub ette teatamata, kuna etteteatamise korral võib olukord enne vaatluse läbiviimist muutuda ning tegevuskohas viibivad isikud ei pruugi hiljem olla tuvastatavad või kättesaadavad. Korraldusele tehtud käsikirjalise märkuse ja vaatluse protokolli (taotluse lisa 3) põhjal siirdusid MTA ametnikud 06.12.2022 kell 17:26 aadressile Tartu, xxx. Korteris viibis alaealine laps koos koeraga. Laps helistas videokõnena oma isale, osaühingu juhatuse liikmele XX ja andis telefoni ametnike kätte. Ametnikud tutvustasid ennast, näitasid töötõendit ja teatasid, et neil on edasi anda korraldus vaatluse läbiviimiseks. Juhatuse liige ütles, et praegu ei saa, ja lõpetas kõne. Järgnevale kõnele juhatuse liige ei vastanud. Kohtu hinnangul on eeltoodud asjaoludel täidetud

§ 552

lg 4 ja 5 kohaldamise eeldused ning taotluse esitamise seisuga oli alanud menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagava toimingu sooritamiseks.

1. Kohus peab taotluse lahendamiseks hindama, kas maksukohustuse määramine MTA taotluses kirjeldatud asjaoludel on õiguslikult võimalik ja tõenäoline. Seejuures ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele (Riigikohtu lahend 3-3-1-15-12, p 49). Kohus leiab, et maksukohustuse määramine on tõenäoline. MTA on deklareerinud oma kavatsust määrata osaühingule maksukohustus. MTA taotluses välja toodud põhjendused (taotluse punkt 2) on käesolevas menetlusetapis, s.o haldustoimingu tegemiseks loa andmisel selle kavatsuse põhistamiseks piisavad. Maksukohustuse määramise eelduste täidetuse täpsema käsitlemisega asuks kohus andma eelhinnangut maksuotsuste õiguspärasusele. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis õiguslikult välistaksid maksuotsuse tegemise, sh ei ole osaühing lõppenud või maksusumma määramine aegunud. 3
2. Kohtu hinnangul on MTA välja toonud piisavad asjaolud põhistamaks kahtlust, et osaühing võib maksukohustuse määramise korral selle täitmisest kõrvale hoida. MTA suhtles osaühinguga kinnistu omandamise ja kasutamisega seotud võimalike maksukohustuste teemal juba pikka aega enne maksukontrolli alustamist. Osaühing on hoidunud konkreetsete selgituste andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, kuidas kasutatakse kinnistut osaühingu majandustegevuses, milliseid konkreetseid toiminguid on tehtud kinnistu võõrandamiseks jms. Osaühingu juhatuse liige XX on toime pannud maksualase süüteo - ta tunnistati 01.03.2017.a kohtuotsusega kohtuasjas 1-17-xxx süüdi KarS § 3892 lg 2 ja lg 3 (alates 01.01.2015 vastab KarS § 3891 lg 2, 3) - § 22 lg 3, KarS § 3891 lg 2 ja 3- § 22 lg 3 ning KarS § 255 lg 1 järgi, s.o maksukohustuse varjamisele / tagastusnõude alusetule suurendamisele kaasaaitamise ning kuritegelikku ühendusse kuulumise eest. Karistus ei ole kustunud (karistusregistri seaduse § 24 lg 1 p 6, katseaja lõpp 01.03.2020). Osaühingu usaldusväärsuses on tõsiselt põhjust kahelda.
3. Osaühingu kinnistu käsutamise keelamine on praeguse kohtuasja asjaoludel kohane ja proportsionaalne meede. Osaühingul ei ole muud registervara. Hüpoteegi seadmine kinnistule ei pruugi luua reaalset tagatist olukorras, kus kinnistut juba koormava hüpoteegi summa on kinnistu väärtusest suurem ja hüpoteegiga tagatud nõuded ei ole teada. Keelumärge ei takista kinnistu kasutamise jätkamist samal viisil, nagu seda tehakse praegu. Kinnistu käsutamise õiguse puudumine on tasakaalustatud avaliku huviga tagada maksude laekumine. Osaühingul on võimalik esitada tagatis (vt määruse punkti 9).
4. Täitmist tagavaks toiminguks loa andmisel ei pea kohus tuvastama lõplikult ja kindlalt, et maksukohustus isikule määratakse ja et selle sundtäitmine tulevikus on raskendatud või võimatu. Piisab sellest, et maksukohustuse määramine on tõenäoline ja sundtäitmise osas on tekkinud põhjendatud kahtlus. Kuna need eeldused on kohtu hinnangul täidetud, rahuldab kohus taotluse. Kohus selgitab, et osaühingul on võimalik määruskaebuse esitamisel tõendada, et maksukohustuse täitmine on tulevikus kahtlusteta võimalik.
5. MTA on kohtule selgitanud, et ta lõpetab täitetoimingu, kui osaühing on esitanud tagatise.

§ 122

kohaselt võib tagatiseks olla käendus, deposiidina selleks määratud kontole makstud tagatissumma, registerpant või hüpoteek. MTA on tagatise väärtuseks määranud maksukohustusega võrdse summa, millele lisanduvad täitekulud.

§ 1361

lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 4