← Eesti

2-23-102114/3

Obsah (8)§ 430§ 428§ 486§ 168§ 150§ 660§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Helina Luksepp Kelly-Tonili Hiiemäe Määruse tegemise aeg ja koht 31. märts 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-102114 Tsiviil

) § 486 lg 1 p 3). KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

4. Kohus selgitab, et menetleb kompromisslepingut nagu hagimenetluses esitatud kompromissi enne hagi menetlusse võtmist, tuginedes

§ 486lg 4.

5. Kohus asub seisukohale, et Harju Maakohtule esitatud kompromiss vastab seaduse nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Menetluskulud 6.

§ 168

lg 3 alusel jäävad menetlusosaliste poolt kantud ja kompromissiga hõlmamata menetluskulud nende endi kanda, välja arvatud hageja taotletud ja seaduse alusel tagastamisele kuuluv osa riigilõivust. 7.

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduselt riigilõivu 205,66 eurot. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist. Seoses kompromissi sõlmimisega tagastab kohus hagejale pool tasutud riigilõivust hageja näidatud pangakontole. Määruskaebuse esitamise õigusest 8.

§ 660

lg 1 kohaselt kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud, siis võib määrusega puudutatud isik esitada maakohtu määruse vaidlustamiseks määruskaebuse ringkonnakohtule. 9.

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Samas võivad pooled

§ 661

lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ongi seda õigust kasutanud. Menetlusosalised on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Seega märgib kohus, et määrusele ei saa määruskaebust esitada. Kohtu täiendavad selgitused Kohus selgitab menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: − kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist; − tulenevalt

§-st 432 ei saa avaldaja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse avaldusega sama võlgniku vastu vaidluses samal alusel sama nõude osas; − kompromissi saab

§ 430

lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel; 3 − kompromissi saab

§ 430

lg 9 kohaselt pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada; − kui võlgnik vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.