Obsah (4)

§ 199§ 65§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number 26. mai 2017, Tallinn Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokurör 1-17-3

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistati ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 1 ja

§ 64lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 15.

veebruari

1. a kohtuotsusega mõistetud karistuse, s.o ühe aasta kümne kuu ja viie päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks kolm aastat ühe kuu ja viis päeva vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu
2. veebruari
3. a otsuse alusel täielikult ära kantud karistus üks aasta kümme kuud ja viis päeva vangistust ning loeti B.Z ära kandmisele kuuluvaks karistuseks üks aasta ja kolm kuud vangistust. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg (neli päeva). Karistusaja algust loeti B.Z-i kinnipidamisest, s.o
4. veebruarist
5. Süüdistatavalt mõisteti menetluskuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja kaitsjatasu 240 eurot ja sundraha 705 eurot. Samuti mõisteti temalt menetluskuluna ositi kaheteist kuu jooksul välja osa DNA ekspertiiside kulust: ekspertiisiakti nr 16E-GE0907 maksumusest 513 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 1 228 eurot (4 proovi maksumus), ülejäänud 285 eurot ekspertiisi maksumusest jäeti riigi kanda; ekspertiisiakti nr 17E-GE0076) maksumusest 171 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 57 eurot (1 proovi maksumus), ülejäänud 114 eurot ekspertiisi maksumusest jätta riigi kanda. Ekspertiisiakti nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jäeti riigi kanda. 1.
6. Aleksei Domrin tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistati ühe aasta ja kümne kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg karistusaja algust arvestada alates kinnipidamisest

1. veebruaril
2. Menetluskuludena mõisteti A. Domrinilt ositi kaheteist kuu jooksul välja kaitsjatasu 216 eurot ja sundraha 705 eurot. DNA ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jäeti riigi kanda.
3. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni mõlemad süüdistatavad. 2.
4. A. Dormin taotleb enda vabastamist kohtu poolt väljamõistetud summade tasumisest, sest ta ei ole maksevõimeline. Kui kohus ei leia võimalus vabastada teda maksmise kohustusest täies ulatuses, siis palub ta kohtul anda võimalus tasuda pärast kinnipidamiselt vabanemist, mitte aga aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 2.
5. B.Z taotleb DNA-ekspertiisi kulu täies ulatuses riigi kanda jätmist, sest ta ei eitanud enda süüd ja seetõttu oli ekspertiis ebavajalik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
9. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 311-7-16, p-d 5.1-5.3). 4.
11. märtsil 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo, süüdistatav A. Domrin ja tema kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult A. Domrini süüditunnistamist

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja karistamist ühe aasta ja kümne kuu pikkuse vangistusega. Menetluskuludena taotleb prokurör A. Domrinilt ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista kaitsjatasu 216 eurot ja sundraha 705 eurot. DNA ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jätta aga riigi kanda. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil 2 jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab A. Domrinilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule. 4.2. 30. märtsil 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo, süüdistatav B.Z ja tema kaitsja vandeadvokaat Valeriy Gimaev kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult B.Z-i süüditunnistamist

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistamist ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 1 ja

§ 64lg 1 alusel kuulub mõistetud karistus suurendamisele Viru Maakohtu 15.

veebruari

1. a kohtuotsusega mõistetud karistuse, s.o ühe aasta kümne kuu ja viie päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks kolm aastat ühe kuu ja viis päeva vangistust. Liitkaristusest tuleb maha arvata Viru Maakohtu
2. veebruari
3. a otsuse alusel täielikult ära kantud karistus üks aasta kümme kuud ja viis päeva vangistust ning lugeda B.Z ära kandmisele kuuluvaks karistuseks üks aasta ja kolm kuud vangistust. Karistusaja hulka tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg (neli päeva). Karistusaja algust tuleb lugeda B.Z-i kinnipidamisest, s.o
4. veebruarist
5. Süüdistatavalt tuleb menetluskuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista kaitsjatasu 240 eurot ja sundraha 705 eurot. Samuti kuulub temalt menetluskuluna ositi kaheteist kuu jooksul välja mõistmisele osa DNA ekspertiiside kulust: ekspertiisiakti nr 16E-GE0907 maksumusest 513 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 228 eurot (4 proovi maksumus), ülejäänud 285 eurot ekspertiisi maksumusest jäeti riigi kanda; ekspertiisiakti nr 17E-GE0076) maksumusest 171 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 57 eurot (1 proovi maksumus), ülejäänud 114 eurot ekspertiisi maksumusest jätta riigi kanda. Ekspertiisiakti nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jätta riigi kanda. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab B.Z-ilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.
6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta A. Domrini ja B.Z-i kaebus läbi vaatamata.
9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsioonid läbi vaatamata. 3