) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja esitas 07.01.2022 hagi Paromreimek OÜ ja ÜHISTUPROJEKT OÜ (kustutatud) vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Paromreimek OÜ 24.03.2020 faktooringulepingu ja 07.04.2021 selle lisa, mille alusel faktooris hageja kostja I poolt oma ostjatele esitatud arveid. Faktooringulepingu alusel loovutas kostja I oma nõuded ÜHISTUPROJEKT OÜ (kustutatud) vastu summas 10 082,95 eurot ja 3636 eurot. Loovutatud nõuete eest sai kostja I hagejalt krediiti 11 661,11 eurot. Kostja II teavitas 14.07.2021 hagejat arvete tasumisest keeldumisest. 09.08.2021 kasutas hageja faktooringulepingu p-s 7.1 sätestatud nõude tagasiloovutamise õigust ning esitas kostjale I nõudekirja loovutatud arvete tasumiseks. Faktooringulepingu p 7.4 kohaselt on tagasiloovutamise õiguse rakendamisel faktooril õigus käsitleda ostjat ja müüjat nõuet kajastava arve tasumise kohustuse osas solidaarvõlgnikena ning nõuda mõlemalt arve tasumist. Hageja nõue on mõista kostjatelt solidaarselt välja põhivõlgnevus summas 13 718,95 eurot ja viivis 1185,04 eurot. Nõue põhineb arvetel nr 1248 ja 1256. Kohus määras asjas kohtuistungi, kooskõlastades selle toimumise aja eelnevalt pooltega. Parimreimek OÜ-le toimetas kohus kohtukutse kätte 15.11.2022 kulleri teel, samuti saatis kohus kohtukutse kostja registrikaardile kantud e-posti aadressil register@firmaturg.ee. Kohtukutsesse oli märgitud, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, võib kohus teha kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Kohtuistung toimus 02.02.2023 kell 13.00. Paromreimek OÜ kohtuistungile ei ilmunud. Kohus jättis hagi 16.02.2023 määrusega ÜHISTUPROJEKT OÜ suhtes läbi vaatamata, sest ta kustutati äriregistrist 09.01.2023.
sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja taotles kohtuistungil tagaseljaotsuse tegemist Paromreimek OÜ suhtes. Kohus leiab, et hagi on hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ning teeb asjas Paromreimek OÜ vastu suunatud hagi osas tagaseljaotsuse.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel 2 kohtuotsuses. Kuna kohus rahuldab hagi Paromreimek suhtes, jäävad menetluskulud hageja ja Paromreimek OÜ vahelises suhtes Paromreimek OÜ kanda.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on lepinguline esindaja teinud asjas järgmisi toiminguid: 1) hagi koostamine ja täiendamine (9 h 40 min); 2) puuduse kõrvaldamine (30 min); 3) kostja II vastuse ja taotluse analüüs ja vastuse koostamine (4 h 40 min); 4) seisukoha koostamine ajutise halduri taotlusele (10 min); 5) kohtuistungiks ettevalmistus, menetluskulude nimekirja koostamine (30 min); esindus maakohtu istungil (vastavalt istungi kestusele). Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 130 eurot ning kuna ta pole käibemaksukohustuslane, palub hageja kulud välja mõista ilma käibemaksuta. Kuna hageja esitas hagi solidaarselt kahe kostja vastu, ning ÜHISTUPROJEKT OÜ suhtes lõpetas kohus menetluse, jättes menetluskulud hageja ja ÜHISTUPROJEKT OÜ vahelises suhtes poolte endi kanda, tuleb seda arvestada ka hageja ja Paromreimek OÜ vahelises suhtes menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel. Kohus lähtub Paromreimek OÜ poolt hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel eeldusest, et hageja on kandnud menetluskulusid kummagi kostja suhtes võrdselt järgmiste toimingute osas: 1) hagiavalduse koostamine ja täiendamine, hagi lisade komplekteerimine (9 h 40 min); 2) puuduse kõrvaldamine (30 min). Nende toimingute osas arvestab kohus põhjendatud ajakuluna kostja I osas 50% ehk kokku 5 h ja 5 min. Kohus peab hagiavalduse kui eelduslikult menetluse mahukaima dokumendi koostamisele kulunud aega põhjendatuks. Üksnes ÜHISTUPROJEKT OÜga on seotud hageja esindaja järgmised toimingud: ÜHISTUPROJEKT OÜ vastuse ja taotluse analüüs ning seisukoha koostamine; 4 h 40 min) ja seisukoha koostamine ajutise halduri taotlusele (10 min). Nendega seotud kulu kohus Paromreimek OÜ-lt välja ei mõista. Üksnes Paromreimek OÜ-ga on seotud hageja esindaja kulu kohtuistungiks ettevalmistamisega ja menetluskulude nimekirja koostamisega seoses (30 min) ja maakohtu istungil esindamisega seoses (protokollist nähtuvalt 19 min). Nimetatud kulud on vajalikud ja näidatud mahus põhjendatud. Hageja esindaja tunnihind (130 eurot + km) on mõistlik ja vastab turu keskmisele vandeadvokaadi hinnakirjale. Eeltoodust tulenevalt on hageja vajalikud ja põhjendatud lepingulise esindaja kulud Paromreimek OÜ-le langevas osas kokku 920,4 eurot (5 h 54 min x 156). Lisaks peab kostja I hüvitama hagejale 50% tasutud riigilõivust ehk 525 eurot. Kokku on hageja menetluskulud, mille Paromreimek OÜ peab talle hüvitama, 1445,4 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.