KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse kuupäev 29.3.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-16898 Tsiviilasi K.K Diamond Group OÜ hagi X vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu 13.12.2022 määrus Kaebuse esitaja ja liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja K.K Diamond Group OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pikani Kostja X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Harju Maakohtu 13.12.2022 määrus jätta muutmata.
- Määruskaebus jätta rahuldamata.
- Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu menetluses oli K.K Diamond Group OÜ (hageja) hagi X (kostja) vastu võla ja viivise nõudes. 2-20-16898
- Harju Maakohus rahuldas 19.04.2021 otsusega hageja hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.4.2022 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Riigikohus keeldus 24.10.2022 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Harju Maakohtu 19.4.2021 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 12.4.2022 otsus jõustusid 24.10.
- Hageja esitas 5.4.2021, 13.4.2021 ja 22.3.2022 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt on hageja menetluskulud kokku 5625 eurot (= 2865 + 1500 + 1260).
- Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu, leides, et neid tuleb vähendada. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus määras 13.12.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) hageja menetluskulud kindlaks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 5475 eurot ja sellelt summalt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni. Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 150 euro ulatuses. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja tõendanud riigilõivu tasumise 600 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. Lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest, saab hageja menetluskulude nimekirjades toodud toiminguid pidada põhjendatuks osaliselt. Maakohus vähendas ajakulu, mis kulus hageja esindajatel kostja erinevate vastustega tutvumiseks hagile ja 5.2.2021 seisukoha koostamiseks ning kostja 28.2.2021 seisukohaga tutvumiseks ja selle kohta seisukoha koostamiseks. Ülejäänud osas on hageja esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Samuti pidas maakohus põhjendatuks hageja poolt mitme esindaja kasutamist. Hageja menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et esindajad oleksid töid dubleerinud ning dokumentide koostamise ajakulud oleksid ülepaisutatud mitme esindaja kasutamise tõttu. Hageja dokumendid olid argumenteeritud ja asjakohased ning nende koostamise ajakulu vastab hageja esindajate poolt nimetatud ajakulule. Maakohus pidas põhjendatuks hageja esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu kokku 32,5 tunni ulatuses. Hageja esindajate tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
- Kostja esitas 30.12.2022 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada resolutsiooni p-de 1–3 osas selliselt, et hageja menetluskulude avaldus jäetaks rahuldamata enamas määras kui 150 eurot. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu määruse põhjendused ja resolutsioon ebaselged. Maakohtu määruse põhjendustes toodud arvestuskäigud ei ole arusaadavad. On ebaselge, kuidas on kujunenud väljamõistetud menetluskulude täpne suurus. Maakohus ei ole hageja menetluskulude põhjendatust sisuliselt hinnanud. Maakohtu põhjendatuks ja vajalikuks peetud hageja menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured arvestades kõiki asjaolusid kogumis, menetluse keerukust ja kulgu. Kostjale on ebaselge, kuidas maakohus rakendas diskretsiooni menetluskulude hindamisel. Kostja hinnangul rikkus maakohus diskretsioonipiire. Hageja maakohtu astme menetluskulud ei tohiks ületada 1440 eurot (ilma käibemaksuta) ning 2
(4)2-20-16898 apellatsiooniastme menetluskulud 975 eurot (ilma käibemaksuta). Vaidlustatud määrus on põhjendamata.
- Maakohus võttis kostja määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
- Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 5.2.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 15 ja 23.3.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära hindamisel kaalumispiire ületanud. Samuti on määrus piisavalt põhjendatud. Maakohus on hinnanud hageja lepinguliste esindajate kulude põhjendatust ja vajalikust, lähtudes dokumentide mahust, sisust ja toimingute vajalikkusest. Ringkonnakohtul ei ole alust ümber hinnata maakohtu põhjendatuks peetud hageja kulu õigusabile pelgalt seetõttu, et kostja arvates pidanuks hageja esindajatel menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks kuluma vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt Riigikohtu 26.11.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
- Vaidlustatud määrusest on nähtav hageja menetluskulude kujunemine. Hageja menetluskulud olid 5475 eurot, millest 4875 eurot oli kulu õigusabile ja 600 eurot riigilõiv (II kd, tl 187 pöördel, p 21). Maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja menetluskulu kokku ühe tunni ulatuses (vt II kd, tl 187 pöördel, p-d 16 ja 17). Kostja erinevate vastustega tutvumiseks hagile ja 5.2.2021 seisukoha koostamiseks kulunud 3,5 t asemel pidas maakohus põhjendatud ajakuluks 3 t, vähendades seega ajakulu 0,5 t võrra (= 3,5 – 3). Samuti vähendas maakohus hageja kostja 28.2.2021 seisukohaga tutvumiseks ja selles osas omapoolse seisukoha koostamisele kulunud ajakulu 0,5 t ulatuses (= 2,7 – 2,2) (samas, p 17). Maakohus on vaidlustatud määruses ära märkinud, millises ulatuses ta ei pea põhjendatuks hageja ajakulu õigusabile ning on esile toodud ajakulu ja õigusabikulu kogusumma, mida maakohus pidas põhjendatuks. Nende põhjal on põhjendatuks peetud hageja menetluskulude suurus arusaadav ja jälgitav. Miks kostjale ei ole maakohtu arvestuskäigud arusaadavad, ei ole kostja selgitanud.
- Samuti ei ole määruskaebuses selgitatud, miks kostja peab vaidlustatud määruse resolutsiooni ebaselgeks ning resolutsiooni ja põhjendavat osa vastuolulisteks. Ringkonnakohtu hinnangul vastab vaidlustatud määruse resolutsioon TsMS § 442 lg 5 teisele lausele (koostoimes § 463 lg-ga 2). Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus vastuolusid määruse resolutsiooni ja põhjendava osa vahel.
- Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
- TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
- Praeguse määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale 3
(4)2-20-16898 edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)