KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 16. jaanuar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-12255 Tsiviilasi Mario Pe

) § 29 lg 3 järgi saabus üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg (60 päeva otsuse vastuvõtmisest) 18.07.

1. Avaldaja esitas üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise avalduse kohtule 21.08.
2. Kohus leidis, et nõude esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus. Avaldaja on kinnitanud, et sai vastuvõetud otsustest teada 26.05.
3. Tähtaeg hakkab kulgema otsuste vastuvõtmisest, mitte otsuste teadasaamisest. Seega oli avaldajal otsuste teadasaamisest alates aega avalduse kohtusse esitamiseks 51 päeva ja täisprotokolli saamisest, s.o 13.07.2022, 5 päeva. 51 päeva on piisav aeg avalduse esitamiseks. Avaldaja ei ole põhistanud, miks ta lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja ning milline on mõjuv põhjus, et avaldaja ei saanud tähtaegselt avaldust esitada (muu hulgas nende 51 päeva jooksul). Asjaolud, et avaldaja sai täisprotokolli 13.07.2022 ja viibis ajavahemikus
4. juuli kuni
5. august töökohustuste tõttu Eestist eemal, ei ole piisavad tähtaja ennistamiseks. Lisaks ei ole avaldaja põhistanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg-s 2 sätestatud asjaolusid. Kuivõrd kohus jättis avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kooskõlas TsMS §-ga 66 keelduda avaldaja nõude tunnistada korteriühistu 19.05.2022 üldkoosoleku otsused kehtetuks menetlemisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6. M. Peterson esitas Tartu Maakohtu
7. septembri 2022 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb korteriühistu üldkoosoleku otsuse edasikaebamise tähtaja ennistamist (

§ 29

lg 4), korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist (

§ 29lg 1) ja lisaks kehtetuks tunnistamist.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt toimus garaažiomanike üldkoosolek 19.05.

1. 23.05.2022 kuupäevaga dokument „Üldkoosoleku otsused“, s.o lühike kokkuvõte üldkoosolekul vastu võetud otsustest (mitte täisprotokoll), edastati avaldajale 26.05.
2. Kuna 2 üldkoosolek otsustas avaldaja üldkoosolekult eemaldada, siis ei saanud avaldaja teada vastu võetud otsustest ja/ning mõjutada otsustatut. Seega ei tohiks rakenduda kuupäev 19.05.2022, vaid äärmisel juhul 26.05.2022, kui avaldajale edastati üldkoosoleku otsused. Alates 29.05.2022 kuni 13.07.2022 püüdis avaldaja korduvalt teabenõude korras tutvuda ühistu koosolekute, sh viimase üldkoosoleku, täisprotokollide ja lisadega. Juhatus venitas teabenõude rahuldamisega, eesmärgiga, et avaldajal oleks edasiseks tegutsemiseks võimalikult vähe aega. Avaldaja märkis seda ka oma 06.07.2022 avalduses juhatusele. Juba see, et ühistu liikme ametlik teabenõue rahuldatakse alles 1,5 kuu pärast, peaks andma alust tähtaja ennistamiseks. 13.07.2022 täisprotokolliga tutvudes selgus, et juhatuse liikmed on rikkunud

§ 22

lg 3, kuna on hääletanud neid puudutavaid otsuseid nii enda kui ka neile antud häältega (volitustega). Eelnevalt edastatud dokumendist „Üldkoosoleku otsused“ seaduserikkumised ei selgunud. 5 päeva ei ole tavakodanikule piisav aeg, et selgitada välja kõik põhjused ning esitada põhjalik ja kaalutletud avaldus kohtule. Avaldaja otsis enne juhatuse ja kohtu poole pöördumist abi erinevatest tasuta juriidilistest võimalustest, mis kõik võttis aega. 19.07.2022 pöördus avaldaja ühistu juhatuse poole avaldusega, kus juhtis tähelepanu üldkoosoleku protokolli mittevastavusele reaalselt toimunule ja

§ 22

lg 3 rikkumisele ning nõudis protokolli vastavusse viimist toimunuga, otsuste tühiseks tunnistamist ja uue üldkoosoleku läbiviimist. Juhatus vastas avaldajale 20.07.2022, et „Vastuseks Teie esitatud avaldustele ja kirjale anname teada, et juhatuse liikmed on nendega tutvunud.“ Avaldaja eeldas vastusest, et juhatus on avaldaja väidetega nõustunud ning hakkab tegutsema, et korraldada uus üldkoosolek, või vähemalt esitab oma seisukohad. Kui juhatus ühe kuu jooksul uuesti ei reageerinud, pöördus avaldaja 21.08.2022 kohtu poole. Püüe lahendada probleem kolmanda osapoole sekkumiseta ning oodata juhatuselt reageerimist ühe kuu jooksul oli igati loogiline. 18.07.2022 kuni 10.08.2022 viibis avaldaja töökohustuste tõttu Eestist eemal. Ei saa nõuda, et välismaal töökohustusi täites leiaks kodanik võimaluse teises riigis oma õiguste eest seismiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 22). 5. M. Peterson esitas 21.08.2022 maakohtule avalduse korteriühistu 19.05.2022 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Ühtlasi taotles M. Peterson nõude esitamise tähtaja ennistamist.

§ 29

lg 3 kohaselt on korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg 60 päeva otsuse vastuvõtmisest. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et huvitatud isiku taotlusel võib kohus ennistada käesoleva paragrahvi lg-s 3 nimetatud tähtaja. Ennistamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetlustähtaja ennistamise kohta sätestatut. Puudub vaidlus, et M. Peterson

§ 29lg-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul otsust ei vaidlustanud ning ta sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli 13.07.2022. Ts

MS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tähtaja. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 2 võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse eelnõu seletuskirja kohaselt tuleb tähtaja ennistamise korral pidada mõjuvaks põhjuseks mh asjaolu, et organi otsust kajastav protokoll ei ole 3 tähtaegselt korteriomanikule teatavaks tehtud. Antud juhul on maakohus tuvastanud, et M. Peterson sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli kätte 13.07.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist mõjuva põhjusega TsMS § 67 lg 1 tähenduses, kuna MTÜS § 21 lg 7 kohaselt peab protokoll olema kättesaadav pärast 14 päeva möödumist üldkoosoleku lõppemisest. Maakohtu seisukoht, et nimetatud asjaolu ei ole käsitletav mõjuva põhjusena, ei ole õige. Samas tuleneb TsMS § 67 lg-st 2, et tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langes. Kuna M. Peterson sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli 13.07.2022, siis algas 14-päevane tähtaeg 14.07.2022 ning lõppes 28.07.
2. Nimetatud tähtaja jooksul M. Peterson avaldust maakohtule ei esitanud ning 21.08.2022 esitatud avaldust ei saa pidada tähtaegseks. Õige on see maakohtu seisukoht, et avaldaja väidetavat Eestist eemal viibimist 18.07.202210.08.2022 ei saa käsitleda mõjuva põhjusena TsMS § 67 lg 1 tähenduses. Sama seisukohta kinnitab ka kohtupraktika (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-148-06). Ringkonnakohus märgib, et ka määruskaebusele ei ole lisatud tõendeid väidetava Eestist eemalviibimise asjaolude kohta 18.07.2022-10.08.
3. Arvestades eelmärgitud põhjendusi on maakohus õigesti jätnud ennistamata M. Petersoni 19.05.2002 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude tähtaja. Seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. 6.

§ 29

lg-s 3 sätestatud tähtaja näol on tegemist materiaalõigusliku õigust lõpetava tähtajaga ning kohus saab seda kohaldada omal algatusel. Kuna tegemist ei ole menetlustähtajaga, siis on selle rikkumise tagajärjeks avalduse rahuldamata jätmine, mitte avalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Antud juhul keeldus maakohus M. Petersoni avaldust menetlusse võtmast seoses tähtaja ennistamata jätmisega (mitte ei jätnud avaldust rahuldamata). Ringkonnakohus märgib siinjuures, et mõlemal eelnimetatud juhul on õiguslikud tagajärjed M. Petersoni suhtes samad ning seetõttu puudub vajadus maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks. 7. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel M. Petersoni kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja