Obsah (11)
§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-124116 Tsiviilasi TF Bank AB (
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Kohus selgitab esmalt, et kuna filiaal ei ole juriidiline isik (äriseadustiku § 384 lg 2) ja ei saa seega osaleda iseseivalt tsiviilkohtumenetluse subjektina (filiaali tegevus loob õigusi ja kohustusi äriühingule), siis loeb kohus hagejaks äriühingu.
- TF Bank AB (publ.), Eesti filiaali kaudu (hageja) esitas 07.10.2022 Harju Maakohtule hagi A P (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja sõlmisid 08.10.2019 laenulepingu nr xxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 3 802,71 euro, intressi 379,03 euro, lepingu haldustasu 11,60 euro, sissenõudmiskulu 50 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 2 338,65 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (27,90% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras. 2
(2)- Harju Maakohus võttis 10.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 04.01.2023). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et varasemas menetluses on kostja kinnitanud, et aadress xxx linnas on kehtetu, kuid õiget elukoha aadressi avaldada ei soovinud. 17.08.2022 saatis Pärnu Maakohus menetlusdokumendid aadressile xxx, kus need võttis vastu kostja vanaisa. Pärnu Maakohus helistas kostja vanaisale 24.08.2022, viimane vastas, et kostja ei ela sellel aadressil ja seetõttu ei saa vanaisa menetlusdokumente edastada. Varasemas menetluses vastuseks Pärnu maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele, on kostja tööandja vastanud 23.05.2022, et suhtleb kostjaga telefoni teel, aadressi kahjuks ei tea, lubas info edasi anda ning paluda kohtuga ühendust võtta.
- Varasemas menetluses vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuur vastanud 24.05.2022, et PPA andmekogus puuduvad andmed kostja teiste elukohtade kohta (kui need, mis olid juba kohtule teada). Seisuga 05.11.2021 on A P võimaliku e-posti aadressina nimetatud xxx ja telefonina xxx. Hilisemad andmed PPA-l puuduvad.
- Telefoninumbreid xxx ja xxx valides ei hakka telefon kutsuma ning helistades telefoninumbrile xxx vastab automaat: „viga numbri valimisel“. Kohtul puuduvad andmed kostja tegeliku elukoha kohta. Samuti puuduvad kohtul andmed selle kohta, et kostja elaks välismaal või oleks Eestist lahkunud.
- Lisaks hagimaterjalide avalikule kättetoimetamisele, saatis Harju Maakohus menetlusdokumendid tähtsaadetisena aadressile xxx alevikus postkasti jätmisega.
- Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (06.02.2023) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult
§ 317alusel on täidetud.
Menetluskulud 13. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
14.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 100 eurot.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
15.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 16. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 3
(2)17.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)