KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 31. märts 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-18958 Tsiviilasi Easy Car Rent OÜ h

) § 177 lg 1 p-st 2 ja 174 lg-st 8 ning kohaldas sama seadustiku § 138 lg-d 1 ja 2, § 144 p 1 ja 175 lg

1. Menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel kohalduvad lisaks hagita menetluse sätted. 4.
2. Põhjendatud ei ole kostja väide, et hagiavalduse esitamise ja koostamise kulu oleks saanud vältida või et muud hageja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud on ebavajalikud. Ringkonnakohus otsustas
3. augusti 2022 määruses, et kulude kostja kanda jätmine on õiglane. Sellest järeldub, et vähemalt osaliselt on hageja kohtusse pöördumise kulud ka vajalikud ja põhjendatud. 4.
4. Peamine vaidlus käesolevas asjas seisnes menetluskulude jaotuses, millega kaasnes hagejal korduvalt menetluskulude nimekirja esitamine. Nii ei olnud põhikohtuasi õiguslikult keerukas ega aeganõudev. Hageja esitas
5. detsembri 2020 hagiavalduse,
6. veebruari 2021 seisukoha (läbivaatamata jätmise taotlus, 0,5 lk),
7. märtsi 2021 määruskaebuse (kokku 5 lk, sh kulunimekiri 1 lk, sisuline osa 2 lk),
8. augusti 2021 seisukoha,
9. septembri 2021 määruskaebuse (kokku 5 lk, sh kulunimekiri 1 lk, sisuline osas 2 lk, korrates
10. märtsi 2021 määruskaebust) ja
11. veebruari 2023 kulunimekirja (mis viitab
12. septembri 2021 nimekirjale, lisades vaid ühe kirje). Kokku on hageja esindaja ajakulu 11 t 5 min. Sellest on maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik 8 t, mis vastab asja keerukusele ja menetlusdokumentide sisule. Hageja esindaja tunnihind 115 eurot on kohane. Eelneva põhjal on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 920 eurot (= 8 × 115). 4.
13. Hageja tasus riigilõivu hagiavalduse esitamisel 200 eurot ja kummagi määrusekaebuse esitamisel 50 eurot. Nimetatud kulud on tõendatud ja põhjendatud ning kostja peab need hüvitama. 4.
14. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis 1220 eurot ( = 920 + 200 + 2 × 50).

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel peab kostja hüvitatava menetluskulu summalt tasuma viivist. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

1. Kostja esitas
2. märtsi 2023 määruskaebuse, mida täiendas
3. märtsil
4. Kostja palub menetluskulusid temalt mitte välja mõista. Peamiselt tugineb kostja väitele, et hageja oleks saanud kulusid vältida, võttes kostjaga enne kohtumenetlust ühendust. Samuti leiab kostja, et ta ei olnud põhimenetluses kohane kostja ja tuletab meelde, et kohustuse täitis menetlusväline isik. Kui kohus otsustab mingi summa kostjalt välja mõista, siis palub ta anda mõistlik aeg edasikaebamiseks või edasikaebamise võimaluse puudumisel mõistlik aeg summa hagejale tasumiseks.
5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
6. märtsil
7. 2

§ 659kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1).

Kaebemenetluse kulud ei ole hüvitatavad.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Kaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määrust muuta. Vastuseks kaebusele tuleb märkida järgmist. 8.
2. Kostja kaebus on sisuliselt suunatud menetluskulude jaotuse vaidlustamisele. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1 esimene lause).

Käesolevas asjas jaotati menetluskulud ringkonnakohtu

1. augusti 2022 määrusega. Kostja esitas selle peale määruskaebuse, mille Riigikohus
2. jaanuaril 2023 tagastas. Seega ei saa kostja praegu edukalt tugineda väidetele kulujaotuse ebaõigluse kohta, sh pole enam oluline hagi tagasivõtmise põhjus ja hinnata ei saa poolte osalust vaidlusaluses õigussuhtes. 8.2.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14 ja selles viidatud varasem praktika). Seetõttu tuleb kostja väiteid kontrollida eelkõige vaatekohast, kas maakohus tegi hüvitatavate kulude summa määramisel kaalumisvea. 8.
2. Maakohus analüüsis piisavas ulatuses hageja menetlusdokumente ja nende sisu. Õige on maakohtu sedastus, et valdav osa kuludest oli tingitud kaebemenetlustest. Kuigi menetluskulude jaotuse üle tekkinud vaidlust ei põhjustanud otseselt kostja, siis on ringkonnakohtu
3. augusti 2022 määruse järgi ka need kulud jäetud kostja kanda. Seadusest ei tulene, et menetluskulude jaotuse üle peetud vaidluses tekkinud kulusid ei peaks hüvitama. Maakohus sai praeguses menetlusetapis üksnes kontrollida, kas oma õiguste kaitseks kandis hageja põhjendatult hagiavalduse ja kaebuste koostamise ning menetlemisega seotud kulu. Kõnealuses osas ei saa maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist. Järelikult puudub ringkonnakohtul ka võimalus vähendada maakohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetud esindaja ajakulu või tasumäära. 8.
4. Riigilõivu tasumise andmed tuvastas maakohus toimikust õigesti ja selles osas ei sisalda kaebus eraldi väiteid. Samuti pole iseseisvalt vaidlustatud kuluhüvitiselt viivise maksmise kohustust. 8.
5. Kostja palus talle määrata kohase kaebetähtaja. Seda ei saa ringkonnakohus oma suva järgi määrata, vaid 15-päevane kaebetähtaeg tuleneb seadusest (

§ 698

lg 2).

§ 698

lg 4 esimene lause võimaldab mõjuval põhjusel anda määruskaebuse esitanud isikule täiendava tähtaja kaebuse põhjendamiseks, aga sellekohase taotluse lahendab kaebuse saanud kohus – käesoleval juhul Riigikohus. Teise võimalusena palus kostja kaebevõimaluse puudumise korral määrata kuluhüvitise maksemiseks tähtaja. Seda taotlust pole vaja lahendada, sest kostjale on tagatud kaebeõigus käesoleva määruse peale (vt ka järgnevas p 10). 9. Määruskaebuse menetluskulusid

§ 178lg 4 järgi ei hüvitata.

10.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata

§ 178lg 2 alusel, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 3