Asjaolud, poolte taotlus
Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka
§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. 4. Kohus tühistab
lg 1 alusel kohtuistungi aja - 2.06.2023, kuna pooled ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamist kohtuistungil ja taotlevad, et kohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks menetluse kohtuistungit pidamata. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist kirjalikus menetluses. 5.
lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Kuna menetlusosalised ei ole teisiti kokku leppinud, jäävad menetluskulud nende endi kanda va hagejale tagastamisele kuuluv riigilõiv. 6.
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (
Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada temale pool tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et on põhjendatud hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. 7. Pooled on teatanud, et nad välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, mis on
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.