Obsah (5)

§ 173§ 175§ 176§ 8§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Kadi Kark Kohtujurist Pille Lutter Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-13405 Tsiviilasi R T (T, isik

§ 173

lg 6 järgi pool pärimise teel saadu väärtusest) ehk 3000 eurot leidis peresiseselt võlgniku abikaasa. Usaldusisiku pangakonto jääk on 4349,30 eurot ja väljamaksed võlausaldajatele teeb usaldusisik lähiajal. 03.03.

1. Pärast eelmise aruande esitamist tegi usaldusisik võlausaldajatele väljamakseid kokku summas 4339,97 eurot. Võlgnik töötab jätkuvalt S T AS-s. Sissenõuet ei saanud TMS § 132 lg 1 ja § 132 lg 2 järgi pöörata
2. a. summale 1090 eurot ja alates 1.01.2023 ei saa pöörata summale 1208,33 eurot kuus. Võlgnik on siiski palunud ka alates 1.01.2023 kanda talle tagasi 1090 eurot, mitte 1208,33 eurot, jättes ülejäänu võlausaldajatele. Võlgniku abikaasa M T jättis 2 oma
3. a. tuludeklaratsioonis kasutamata maksu- soodustuse M T tasutud laenuintresside ja koolituskulude ulatuses ning need M T maksusoodustused kanti üle võlgniku deklaratsioonile. Selle alusel tagastatakse võlgnikule tulumaksu summas 192,44 eurot. Võlgnik taotles deklaratsioonis selle summa kandmist usaldusisiku kontole. Käesoleva aruande esitamise ajaks ei ole summa veel laekunud, kuid laekumisel makstakse välja võlausaldajatele. Lisaks tasus võlgniku abikaasa M T 4.02.2023 usaldusisiku pangakontole väljamaksmiseks võlausaldajatele 1000 eurot. Pangakonto jääk aruande esitamise seisuga on 2213,29 eurot. Sellele peaks lisanduma tulumaksutagastus. Väljamaksed võlausaldajatele teeb usaldusisik kohe pärast maksuameti laekumist. 08.03.
4. Tulumaksutagastus 192,44 eurot laekus 08.03.2023 ja pangakonto jääk oli 2405,73 eurot. Usaldusisik tegi väljamaksed võlausaldajatele summas 2405,71 eurot. Menetluse ajal on võlgnik tasunud võlausaldajatele kokku 10 530,62 eurot järgmiselt: C F AS 632,05 eurot AS L F 2333,93 eurot B AS 1594,35 eurot E C AS 114,26 eurot T B A E filiaal 631,21 eurot I AS 593,20 eurot C F AS 1284,12 eurot P G OÜ 218,83 eurot FB 267,90 eurot B AS 1517,79 eurot O OÜ 1092,88 eurot I D E OÜ 250,10 eurot Kohus andis võlausaldajatele tähtaja 17.03.2023 soovi korral esitada seisukoht võlgniku kohustustest vabastamise osas. T B A E ja O OÜ 07.03.2023 seisukoht. FiMS § 49 lg 3 viimase lause järgi peab võlgnik täitma võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Võlgniku viie aasta jooksul tasutud summa on märkimisväärselt marginaalne. Võlgnik on tasunud T B A nõuet ainult 8% ulatuses ning O OÜ nõude katteks 17% ulatuses. Arvestades asjaolu, et ajal, kui kohus lõpetas pankrotimenetluse, oli isik lapsehoolduspuhkusel ning lapsehoolduspuhkus kestis kuni
5. Sellel ajal ei saanud võlgnik tegeleda ega otsida tulutoovat tegevust. Alates 2020 asus isik tööle ja sellest ajast hakkasid toimuma laekumised st. alles alates 2020 a. võlgnik hakkas tegelema tulutoova tegevusega ning täitma võlausaldajate nõudeid. Sellest tulenevalt oleks mõistlik pikendada menetlust veel kahe aasta võrra. T B A E f nõude katteks laekus menetluse kestel 226,87 €, mis teeb kogu tasumata kohustusest üksnes 8%. ( Nõue 2808,37 € – 226,87 € = 2581,50 €). O OÜ nõude katteks laekus menetluse kestel 843,21 €, mis teeb kogu tasumata kohustusest üksnes 17%. ( Nõue 4861,93 € - 843,21 = 4018,72 €.). O OÜ ja T B A E f leiab, et antud juhul ei ole põhjendatud vabastada võlgnik kohustustest, kuna võlgnevuste katteks kohustustest vabastamise menetluses tuleks teha tagasimakseid arvestatavas ulatuses ning üksnes aruannete esitamine ei anna alust võlgnik kohustustest vabastada. Eelnevast lähtudes on võlausaldajad seisukohal, et võlgnik tuleks jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata või alternatiivselt pikendada kohustustest vabastamise menetlust seitsmele aastale. 3 P G OÜ 17.03.2023 seisukoht. Kokku on võlausaldajale tasutud 218,83 eurot. Võlausaldaja leiab, et käesoleval juhul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetlus põhjendatud ja tuleks pigem lõpetada ning jätta võlgnik kohustustest vabastamata kuna võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral rahuldatud. AS L P 17.03.2023 seisukoht. Võlausaldaja nõuet on rahuldatud kokku summas 2333,92 eurot. Arvestades, et R T ei tasunud võlausaldajale väikelaenulepingu kehtivuse ajal ühtegi osamakset ning on tunnustatud nõudest rahuldanud üksnes 22,5%, siis on võlausaldaja seisukohal, et kohus ei peaks kinnitama R T poolt täitmata kohustustest vabastamise määrust, kuna R T ei ole rahuldanud võlausaldaja nõuet arvestatavas ulatuses. Kohtu põhjendused Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg 2 järgi kohalduvad käesolevas asjas enne 30.06.2022 kehtinud pankrotiseaduse sätted. Kohus vabastab võlgniku enne pankroti väljakuulutamist tekkinud kohustustest. T B A E filiaali seisukohast nähtuvalt on talle tasutud 226,87 eurot ja O OÜ-le 843,21 eurot. Usaldusisiku kontoväljavõttest nähtub, et nimetatud võlausaldajatele on tehtud järgmised väljamaksed (summasid ei ole usaldusisiku kontole tagastatud): Kuupäev TBAE O OÜ (O I OÜ-le) 30.04.2019 56,64 98,07 04.03.2020 86,91 150,48 15.03.2021 83,32 144,25 06.03.2022 260,14 450,41 08.03.2023 144,20 249,67 Kokku 631,21 1092,88 Nimetatud summad on ka kooskõlas aruannetes väidetuga. Esitatud aruannetest ja tõenditest nähtuvalt on võlgnik tasunud võlausaldajatele rohkem, kui ta oli seaduse järgi kohustatud (mh palunud arvestada võlausaldajatele jääva osa väiksema miinimumpalga järgi) ja samuti on kohustuste täitmiseks andnud raha võlgniku abikaasa. Seisukoha esitanud võlausaldajate arvates tuleks võlgnik jätta kohustustest vabastamata, kuna võlgnevusi pole tasutud nende hinnangul arvestatavas ulatuses. T B A E f ja O OÜ on selles osas tuginenud ka FiMS § 49 lg 3 viimasele lausele, et võlgnik peab tasuma kohustusi arvestatavas ulatuses. FiMS § 49 lg 3 ja sarnase sisuga varem kehtinud

§ 175lg 11 reguleerisid võlgniku ennetähtaegset kohustustest vabastamist.

Käesoleval juhul ei ole tegu ennetähtaegse vabastamise küsimusega. Seaduses sätestatud aja möödumisel kohustustest vabastamise otsustamisel ei ole määrav see, kui suures ulatuses on võlgnik nõudeid rahuldanud, vaid kas võlgnik on täitnud seaduses sätestatud kohustusi kohaselt. Kohus on seisukohal, et võlgnik on täitnud oma kohustusi kohaselt. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist, mida on alternatiivina kohustustest vabastamata jätmisele taotlenud T B A E f ja O OÜ.

§ 175

lg 51 võimaldab menetlust pikendada, kui kohtu hinnangul ei ole kohustustest vabastamine põhjendatud. Kohus ei ole sellisel seisukohal. Pikendamine on põhjendatud eelkõige juhul, kui võlgnik näiteks oleks saanud oma töötasust maksta võlausaldajatele, kuid ei ole seda teinud piisavalt ning täiendava aja jooksul on tõenäoliselt võimalik see rikkumine kõrvaldada. Antud juhul ei ole võlgnik oma kohustusi 4 rikkunud ja on tasunud võlausaldajatele rohkem kui ta oli kohustatud. Kohus ei pea põhjendatuks võlgnikku „karistada“ selle eest, et ta menetluse ajal lapse sai.

§ 176

lg 1 järgi „kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.“ Pankrotivõlausaldaja on isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist (

§ 8lg 3).

Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused (

§ 176lg 2).

Kui kohus vabastab võlgniku kohustustest, lõpetab kohus kohustustest vabastamise menetluse (

§ 175lg 8).

Vastavalt

§ 172lg-le 4 vabastab kohus menetluse lõpetamisel usaldusisiku.

Seega tuleb HL T vabastada võlgniku usaldusisiku kohustustest. Võlgnik ja võlausaldajad võivad esitada määrusele määruskaebuse (

§ 175lg 6).

Kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 175lg 7).

/Allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Kark kohtunik 5