KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene
- märts 2023, Tartu 3-22-1945 Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
- Rahuldada Sergei Matvejevi määruskaebus.
- Tühistada Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Viru Vangla kinnipeetav Sergei Matvejev esitas
- augustil 2022 Viru Vanglale võõrkeelse pöördumise, mille vangla registreeris
- augustil
- Vangla edastas
- septembri
- a kirjaga pöördumise tõlkebüroole ning see saabus tõlkest
- oktoobril
- S. Matvejev heitis pöördumises Viru Vanglale ette seda, et inspektor-kontaktisik rikkus tema õigusi, kuna ei teinud talle koopiaid ning takistas tal seeläbi pöörduda individuaalkaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK). S. Matvejev nõuab tema firmale TÜ Nardanar tekitatud kahju hüvitamist, mis on seotud kinnipeetava ebaseadusliku vangistamisega ja sellega, et ta ei saanud vangla süül õigeaegselt esitada EIK-ile kaebust.
- S. Matvejev esitas
- septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks.
- Tartu Halduskohus tagastas
- novembri
- a määrusega S. Matvejevi esitatud kaebuse halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Nimelt sätestab vangistusseaduse § 11 lg 8, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vangale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Hetkel, mil kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole, ei olnud vangla veel kaebaja võõrkeelse pöördumise tõlget kätte saanud ega saanud seetõttu veel kahju hüvitamise taotlusele vastata. Seega on kaebaja pöördunud kohtusse ennatlikult. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- S. Matvejev esitas
- detsembril 2022 Tartu Ringkonnkohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus. Määruskaebuse kohaselt sai kaebaja vangla otsuse kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta kätte alles
- detsembril
- Kuna ta sellest aru ei saa, peab ta leidma võimaluse selle tõlkimiseks. Kaebaja on seisukohal, et inspektor-kontaktisik tekitas talle kahju, kuna ei teinud talle koopiaid ning ta ei saanud nende puudumise tõttu pöörduda EIKi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus tuleb rahuldada.
- Halduskohus tagastas kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna hetkel, mil kaebaja kaebusega kohtusse pöördus, ei olnud vangla veel kaebaja taotlust kahju hüvitamiseks lahendanud. Ehkki sel hetkel oli halduskohtu lähenemine põhjendatud, peab ringkonnakohus HKMS § 198 lg 2 ja § 203 lg 2 alusel arvestama asjaolusid, mis on tekkinud pärast asja lahendamist halduskohtus.
- Kaebaja märkis esitatud määruskaebuses, et sai
- detsembril 2022 kätte vangla otsuse keelduda kaebajale tekitatud kahju hüvitamisest. Ringkonnakohus küsis
- veebruari
- a kohtunõudega vanglalt välja kohtueelses menetluses tehtud vangla otsustuse. Viru Vangla edastas
- veebruaril Tartu Ringkonnakohtule Viru Vangla
- novembri
- a otsuse nr 6-16/190-4, millega kaebaja kahju hüvitamise taotlus jäeti rahuldamata.
- Ringkonnakohus peab nimetatud asjaolu arvesse võtma. Menetlusökonoomia põhimõttega oleks vastuolus see, kui jõusse jääks määrus, millega hüvitamiskaebus tagastati kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. See muudaks kaebaja jaoks oma õiguste kaitse oluliselt raskemaks ning võiks põhjustada täiendavaid menetluslikke probleeme (nt vajadus tähtaja ennistamiseks jms). Seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtusse.
- Ringkonnakohus märgib, et kaebaja esitas võõrkeelse kahju hüvitamise nõude vanglale
- augustil 2022 ning pöördus kohtusse juba
- septembril
- Vangistusseaduse § 11 lg 8 ja riigivastutuse seaduse 18 lg-st 1 tulenevalt oli vanglal kahju hüvitamise nõude lahendamiseks aega kaks kuud. Kaebaja pöördus kohtusse ilmselgelt ennatlikult. Teadlikult ennatlik kohtusse pöördumine enne kohustuslikus kohtueelses menetluses tehtava lahenduse äraootamist võib sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest olla käsitatav isiku pahatahtliku käitumisena ja kaebeõiguse olulisel määral kuritarvitamisena HKMS § 121 lg 2 p 22 mõttes. Kui halduskohus sellel alusel 2 kaebuse tagastaks, ei pruugi määruskaebuse rahuldamiseni viia see, kui kohtumenetluse kestel teeks vangla kohtueelses menetluses sisulise otsustuse esitatud taotluse kohta. Käesolevas asjas halduskohus sellele alusele tuginenud ei ole. Vältimaks kolmeastmelise kohtusüsteemi põhimõtte ning sellest tulenevate edasikaebevõimaluste kahjustumist ei pea sellele alusele tuginemist ning vastavate asjaolude väljaselgitamist võimalikuks ka ringkonnakohus. (allkirjastatud digitaalselt) 3