KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuli 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-5123 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Andres Parmas ja Urmas Reinola K

§ 25lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.

mai 2017 otsus Apellant süüdistatav Süüdistatav R.D ik: XXX; XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel eesti keel; XXX; XXX; kriminaalkorras karistatud 11-l korral, viimati Harju Maakohtu 05.05.2017 otsusega KarS §

§ 25lg 2 järgi vangistusega 7 kuud ja 15 päeva, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 5 kuuni, KarS § 69 alusel alusel asendati vangistus 148 tunni üldkasuliku tööga, millest ei olnud süüdistuse esitamise ajaks tehtud ühtegi tundi. Prokurör Kristina Kivi Kaitsja Karine Nersesjan RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava R.D apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus mõistis 26.05.2017 otsusega R.D süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi ja mõistis talle karistuseks 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud vangistust1/3 võrra, st 6 kuuni. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 6, 7 alusel suurendas maakohus R.D kuuekuulist vangistust Harju Maakohtu 05.05.2017 otsusega mõistetud, kuid ärakandmata karistuse 148 tunni üldkasuliku töö võrra. Liitkaristuseks mõistis kohus R.D-le 10 kuud 28 päeva vangistust. KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel mõistis kohus R.D-lt riigituludesse välja sundraha 352,50 eurot ja kaitsjatasu 120 eurot. Kohus määras, et menetluskulud peab R.D tasuma 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. R.D mõisteti süüdi selles, et ta püüdis 24.05.2017 kella 13.48 Tallinnas XXX asuvas S AS-i kauplusest XXX varastada erinevaid alkohoolseid jooke 79,23 euro väärtuses. Ta võttis ühe pudeli rummi Bacardi Oakheart maksumusega 16,29 eurot, kaks 50cl pudelit likööri VanaTallinn maksumusega 15,49 eurot/pudel, neli 0,2-liitrist pudelit likööri Jägermeister maksumusega 7,99 eurot/pudel ja peitis need endaga kaasasolnud spordikotti. Seejärel möödus ta kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kotis olnud kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Kuna R.D on eelnevate kohtuotsustega karistatud 17.06.2016, 22.10.2016 ja 04.05.2017 toime pandud varguse katsete eest, on tema tegu kvalifitseeritav KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Mõistetud karistust põhistades märkis kohus, et kuritegu jäi katsestaadiumisse. Samuti võttis kohus arvesse R.D puhtsüdamlikku kahetsust. Seetõttu pidas kohus võimalikuks mõista R.D-le vangistus alla sanktsiooni keskmise määra. Samas võttis kohus arvesse, et R.D on korduvalt varguste eest karistatud ning pärast vangistuse ära kandmist jätkab R.D varguste toimepanemist. Seetõttu pidas kohus põhjendatuks 9 kuu pikkust vangistust. Menetluskulude kohta märkis kohus, et kriminaaltoimiku andmetel on menetluskuludeks määratud kaitsja tasud, mille suurus on kokku 120 eurot. KrMS § 180 lg-st 1 tulenevalt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu kuulub nimetatud menetluskulu süüdistatavalt väljamõistmisele. Süüdimõistva kohtuotsusega mõistetakse välja ka sundraha. II astme kuriteo puhul on see KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o alates 01.01.2017.a. on selle suuruseks 705 eurot. Kuna kohus arutas kriminaalasja kiirmenetluses, vähendas kohus KrMS § 2565 lg 2 alusel sundraha poole võrra.

1. Maakohtu otsuse peale esitas R.D apellatsiooni, milles märgib, et ei nõustu mõistetud karistusega ja välja mõistetud menetluskuludega. R.D leiab, et talle mõistetud karistus on liiga karm, kuna vargus jäi katsestaadiumi. Samuti on liiga suur summa, mille ta peab tasuma pärast karistuse ärakandmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonis esitatud argumendid ei saa anda alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 3.1 Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on kohus karistuse mõistmisel arvestanud, et tegu jäi katsestaadiumisse. Maakohtu otsus on otsuse põhiosas esitatud põhjendustega kooskõlas: kohus mõistis karistuseks vangistuse, mis jääb oluliselt alla sanktsiooni keskmise määra, milleks on 2 aastat 6 kuud vangistust. Seega on kohus apellatsioonis toodud asjaolu arvestanud ning apellatsiooni põhjendused ilmselgelt ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 3.2 Apellatsioonis ei ole es itatud ühtegi põhjendust selle kohta, et maakohus oleks menetluskulude väljamõistmisel teinud mingisuguse vea.
3. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3