← Eesti

1-18-7389/8

Obsah (10)§ 121§ 120§ 64§ 74§ 423§ 68§ 65§ 69§ 75§ 4231

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 15. oktoober 2018.a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-18-7389 (18278000525) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistun

kokkuleppemenetluses Prokurör Jüri Vissak Süüdistatav G.P , isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: XXX; telefon: 59112929; keskharidus; töötab XXX OÜ-s töölisena; kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 17.05.2017.a otsusega

§ 121

lg 1 ja

§ 120

lg 1 järgi

§ 64

lg 1 alusel lõpliku karistusega 1 aasta vangistust

§ 74lg 1, 3 alusel tingimisi 2-aastase katseajaga.

Kahtlustatavana oli kinni peetud 30.03.2018.a kell 20.20 kuni 01.04.2018.a kell 15.

  1. Tõkend – ei ole kohaldatud. Aivar Kello Kaitsja § 423 1 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:
  2. Süüdi tunnistada G.P

§ 423kuud vangistust.

1 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli)

§ 68

lg 1 alusel arvestada G.P eelvangistuses viibitud aeg 30.03.2018.a – 01.04.2018.a, so 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ning lugeda G.P kandmata karistuseks 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada G.P-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu 17.05.2017.a otsusega nr 1-17-3809 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ning mõista G.P-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja

§ 69

alusel asendada 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust 477 (neljasaja seitsmekümne seitsme) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb G.P ära teha 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel on G.P kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata G.P kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tartu Maakohtu 17.05.2017.a otsusega nr 1-17-3809 G.P-le

§ 75

lg 2 p 7 alusel pandud kohustus – mitte viibida käitumiskontrolli ajal XXX ja mitte suhelda mistahes viisil M. T. – jätta G.P suhtes täitmiseks nimetatud kohtuotsuses määratud korras. 2. Menetluskulu: KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista G.P-lt välja menetluskulu riigieelarvesse järgmiselt:   kaitsjatasu 90 eurot; sundraha 750 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et G.P on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 840 (kaheksasada nelikümmend) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 70 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99918700053609 ning selgituse “G.P , otsus nr 1-18-7389, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2

(5)Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus G.P süüdistatakse selles, et tema olles eelnevalt 17.04.2017 ja 14.06.2017 juhtinud mootorsõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta, juhtis uuesti, s.o süstemaatiliselt 30.03.2018 kella 20:20 paiku Tartu maakonnas Peipsiääre vallas Piibumäe külas, Piibumäe tee esimesel kilomeetril mootorsõidukit Volvo 850 reg nr XXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. G.P rikkus kuriteo toime panemise ajal kehtinud Liiklusseaduse § 90 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani G.P toime mootorsõiduki juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, so

§ 4231järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu

§ 4231

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Karistusseadustiku § 68 alusel arvestatakse karistusaja hulka 3 päeva (st ajavahemik 30.märtsist 2018 kuni 01.aprillini 2018), mille vältel G.P oli kahtlustatavana kinni peetud ja viibis vahi all, mistõttu karistuseks jääb 3 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat 3 kuu ja 27 päeva pikkust vangistust 17.05.2017 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja nr 1-17-3809 G.P-le mõistetud karistuse ära kandmata osa – 1 aasta vangistust - võrra ja mõista liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud ja 27 päeva vangistust.

§-de 74 lg 5 ja 69 alusel asendada G.P-le mõistetud 1 aasta 3 kuud ja 27 päeva vangistust 477-tunnise üldkasuliku tööga, mille ta on kohustatud ära tegema 1 aasta ja 6 kuu pikkuse tähtaja jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab ta järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 17.05.2017 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt G.P-le

§ 75

lg 2 p 7 alusel määratud kohustus, mille kohaselt tal on käitumiskontrolli ajal keelatud viibida XXX ja mitte suhelda mistahes viisil M. T. , jätta täitmiseks nimetatud kohtuotsusega nr 1-17-3809 määratud korras. 3

(5)Süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud: riigi õigusabi tasu – kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjale määratud tasu suurus on 60 eurot, millele lisandub kohtumenetluses välja mõistetav kaitsjatasu ja kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 eurot. Vastavalt kokkuleppele tuleb eelnimetatud kriminaalmenetluse kulu – 810 eurot - ära tasuda 1 aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, kohustades G.P tasuma alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks menetluskulude katteks 67 eurot ja 50 senti. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav G.P aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav G.P, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse G.P 1 süüdi tunnistada

§ 423järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kohtu seisukoht menetluskulude osas G.P menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 60 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 30 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 750 eurot (alates 1. jaanuarist 2018.a on kuupalga alammäär 500 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. G.P on nõus vabatahtlikult menetluskulu tasuma, kuid taotles menetluskulu ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades G.P sissetulekuid, käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades G.P varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulu kokku 840 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. / Marju Persidskaja 4

(5)kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.