KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Egert Übner Tsiviilasja number 2-22-119489 Määruse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2023, Pärnu kohtumaja Tsiviilasi A. M. hagi Osaühing P

§ 661lg 4 alusel ei saa menetlust lõpetava määruse peale määruskaebust esitada.

Kohus selgitab, et

§ 430

lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi saab üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras saab kompromissi kehtetuks tunnistada (

§ 430lg 9).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot (

§ 150lg 8).

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 70 eurot (RLS § 59 lg 14). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses on A. M. (hageja) hagi Osaühing Pärlep (kostja) vastu 5125,90 euro väljamõistmiseks. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Esitatud asjaoludel hageja soetas 04.06.2021 kostjalt sõiduki xxx (rg-märk xxxxxx). Sõiduki soetamise eeltingimuseks oli sõiduki täielik korrasolek ning kostja kinnitas korduvalt, et sõiduk on tehniliselt korras ning ühtegi puudust ei esine. Esimesel korralisel hooldusel Möller Auto Tallinnas tuvastati sõidukil mehhaanilised vigastused ja muud avarii järgsed kahjustused. Vigastatud on mootori karter, mootori tõstetugikronstein, alumine kliimatoru kõver ja hõõrub vastu radiaatori kandevraami. Hageja teatas leitud puudutest kostjale, kuid kostja ei nõustunud puudusi kõrvaldama. Puuduste kõrvaldamine maksab Möller Auto Tallinn hinnapakkumise kohaselt 5125,90 eurot. Hageja pöördus tarbijavaidluste komisjoni, kes avalduse rahuldas.
2. Kostja hagi ei tunnista. Sõiduk vaadati hageja poolt üle ning hageja sai kinnituse sõiduki tehnilise korrasoleku kohta ka Möller Auto Pärnu esinduses. Esinduses näidati hagejale arvuti ekraanil, et autol on kehtiv garantii ja koos vaadati üle ka sõiduki vigastuste tuvastamise- ja remondiajaloo elektrooniline raamat. Moller Auto Pärnu esindus kinnitas hagejale, et tegemist on korras ja hästi hooldatud autoga. Enne müügilepingu sõlmimist käis kostja autoga tehnoülevaatusel ja esitas selle kohta hagejale kontrollakti. Õlileke ja vahekarteri vigastus ei saanud tuleneda ka varasemast avariist Saksamaal, sest seal oli ainult kerge plekimõlkimine, mis on remonditud kvaliteetselt. Peale seda on auto käinud Saksamaal kontrollis ja kostja on käinud autot Eestis hooldamas ja remontimas ja hageja poolt kirjeldatud vigu pole mitte keegi kunagi täheldanud. Kostja on seisukohal, et juhul kui sõidukil on vigastused, on need tekkinud ajal, kui sõiduk oli hageja kasutuses. 2

) § 4 lg 3 ja § 206 lg 2 kohaselt pooled võivad lõpetada hagimenetluse kohtuliku kompromissi sõlmimisega.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 5. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). Pooled on kohtuistungil avaldanud, et tagajärged on arusaadavad.

6.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teistsugust kokkulepet sõlminud.

§ 174

lg 1 teise lause kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, puudub asjas vajadus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. 7. Hageja taotleb tasutud riigilõivust poole tagastamist.

§ 150

lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt kohus tagastab riigilõivu tasumiseks kohustatud isiku taotluse alusel poole menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohtutoimiku andmetel hageja tasus 30.06.2022 hagiavalduse esitamisel riigilõivu 441,22 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab hageja poolt avaldatud pangakontole 30.06.2022 tasutud riigilõivust pool, s.o. 220,61 eurot. 8.

§ 661

lg 4 lubab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või kaebuse esitamise õiguse välistada. Vastavalt poolte kokkuleppele pooled välistasid menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik 3