← Eesti

4-21-3902/16

Obsah (4)§ 190§ 17§ 118§ 147

4-21-3902 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-3902 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtul

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 08.10.
  2. a otsusega nr 2302,21,013040 karistati B.L LS § 227 lg 3 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks. Väärteootsuse kohaselt karistati B.L selle eest, et ta juhtis 17.09.2021 kell 18:02 Harju maakonnas Kuusalu vallas Tallinn-Narva maantee
  3. km mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 154+-5 km/h (esmase juhina ei tohi sõida kiiremini kui 90 km/h), ületades lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 59 km/h. Kohtuvälise menetleja otsuses oli märgitud, et otsusele võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 02.11.
  4. a.
  5. Harju Maakohtus registreeriti 09.10.
  6. a B.L-i e-kiri, milles ta märgib, et soovib esitada kaebust, et temalt ei võetaks ära juhilube. Selgitab, et tal on võimalik maksta trahvi. 1

(3)4-21-3902 Juhilubade äravõtmine ei võimalda tal käia tööl XXX, kuna töökoht asub elukohast 30 km kaugusel ja bussiliiklus on jama.
  1. 10.10.
  2. a edastas B.L maakohtule uue e-kirja, milles märgib, et kahetseb tegu ja selgitab, et tekitas oma lohakusest olukorra, kus temalt tahetakse juhilube ära võtta. Lisaks on ta märkinud, et sai tööle XXX Tapale, mis on tema elukohast 32 km kaugusel ja tal on raske tööl käia, kui tal lube pole. Tema töökoht nõuab juhtimisõigust. Tal pole probleemi trahvi maksta.
  3. Maakohus jättis 13.10.
  4. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna sellelt puudus allkiri. Kohus andis puuduse kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest. Maakohus selgitas, et kui puudust ei kõrvaldata tähtaegselt, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
  5. 08.11.
  6. a määrusega jättis Harju Maakohus B.L-i kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.10.
  7. a otsusele väärteoasjas nr 2302,21,013040 läbi vaatamata. Maakohus tõi välja, et B.L esitas 09.10.
  8. a Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.10.
  9. a otsusele väärteoasjas nr 2302,21,
  10. Kaebus oli esitatud puudusega – kaebuselt puudus kaebaja allkiri. 13.10.
  11. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest. Määruse sai kaebuse esitaja kätte 14.10.
  12. a. Puudusi kõrvaldatud ei ole.

§ 118

lg 2 p 3 alusel jättis maakohus kaebuse läbi vaatamata, kuna ettenähtud tähtajal ei ole puudusi kõrvaldatud. Kaebuse esitaja on kohtu poole pöördunud saamaks puuduste kõrvaldamiseks juhiseid ning kohus on need ka andnud. Vaatamata sellele ei ole puudusi kõrvaldatud. Kaebuse allkirjastamine ei saa olla kohtu hinnangul toiming, mida kaebuse esitaja ei suudaks etteantud tähtaja raames teha. Maakohus leidis, et puuduse kõrvaldamata jätmise tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata

  1. 10.11.
  2. a edastas B.L Harju Maakohtule määruskaebuse, milles märgib, et tema allkirjastatud dokumendid ei läinud läbi, ta proovis neid allkirjastada kaks või kolm korda. Ta sai oma veast teada, kui talle edastati kaebuse läbivaatamata jätmise määrus. B.L pöördus kohtu poole ja sai juhised, kuidas käib digiallkirjastamine. Kaebaja märgib, et soovib oma vead parandada ja et kohus vaataks tema dokumendid läbi.
  3. Maakohus edastas määruskaebuse 19.11.
  4. a ringkonnakohtule.
  5. 29.11.
  6. a edastas B.L ringkonnakohtule kirja, milles märgib, et kahetseb oma süüd ja et tekitas oma lohakusest olukorra, kus temalt tahetakse juhiload ära võtta. Lisaks kordab juba eelnevalt avaldatut töökohal juhtimisõiguse vajalikkusest ning võimalusest maksta trahvi.
  7. 06.12.
  8. a edastas määruskaebusele omapoolse seisukoha kohtuväline menetleja, kes leiab, et Harju Maakohus on määruse koostamisel järginud väärteomenetluse seadustikus sätestatud nõudeid. B.L ei ole kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust esitades lähtunud seadustest tulenevatest nõuetest. Eelnevalt tulenevalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et maakohtu 08.11.2021 määrus ei ole õigusvastane ega põhjendamatu, ning kohtuväline menetleja palub jätta määruskaebus läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  9. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. 2

(3)4-21-3902 11. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis B.L-i esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud B.L-i esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et B.L jättis maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel esinenud puuduse (kaebus oli allkirjastamata). Seda on kaebuse esitaja ise ka kinnitanud. Ringkonnakohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et B.L oleks olnud objektiivseid takistusi maakohtu poolt väljatoodud puuduse kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Väiteid selle kohta, et allkirjastatud dokument ei jõudnud kohtule B.L-ist sõltumatute asjaolude tõttu, pole võimalik kontrollida. Nagu kaebaja sisuliselt märgib, puudusid tal oskused kaebuse digitaalseks allkirjastamiseks ja ta sai selleks juhiseid kohtust. Teades, et tal puuduvad oskused ja teadmised vajalike toimingute tegemiseks, oli isikul võimalus pöörduda juba etteantud tähtaja jooksul abi saamiseks kas kohtusse või paluda kuskilt mujalt abi. Ringkonnakohtule edastatud kaebuses märgitu ei anna alust maakohtust erinevale seisukohale asumiseks ja maakohtu määruse tühisamiseks. Maakohus on asjakohaselt toonud välja, et tulenevalt

§ 118

lg 2 p-st 3 jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Sisuliselt ei vaidle kaebaja ka sellele vastu, et ta puudust määratud tähtajaks ei kõrvaldanud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et maakohus on lähtuvalt seadusest õigesti toiminud ja jätnud kaebuse läbi vaatamata. Seega puudub alus ringkonnakohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks. 12. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-test 1, 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 08.11.2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.