Tsiviilasi nr 2-22-13591 PANKROTIMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 23. märts 2023, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-

) §-s 17 sätestatud vara- ja võlanimekirja ning arvamuse võlgniku maksevõime ja makseraskuste ületamiseks sobivaima menetluse liigi kohta. Kohtu põhjendused

1. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku maksejõuetus on tõendatud usaldusisiku esitatud andmetega võlgniku varade ja kohustuste kohta ning hinnanguga võlgniku majandusliku olukorra kohta. 2 Üldandmed Rahvastikuregistri andmete kohaselt on XXX sündinud R. L. perekonnaseisult vallaline ning tal on üks alaealine ülalpeetav G.-C. L. (sünd XXX). Töötamise registri andmetel ei ole võlgnikul kehtivaid töötamisi registreeritud. Maksu- ja Tolliameti vastusest nähtuvalt ei ole võlgnik esitanud tuludeklaratsioone aastate 2019 kuni 2021 kohta. Võlgnikku on korduvalt karistatud kriminaalkorras. Täitemenetluse registri andmete kohaselt olid kohtutäiturite menetluses võlgniku suhtes mitmed kriminaalasjade menetluskulude nõuded (lahendid kriminaalasjades nr 1-12-11287, 1-13-5744, 1-145254 ja 1-19-664). Vara Usaldusisikule teadaolevalt puuduvad võlgnikul igakuised sissetulekud. Võlgniku pangakontod on suletud. Võlgnikul puudub nii kinnis- kui realiseeritav vallasvara. Võlgnik on liitunud kohustusliku kogumispensioni II sambaga (väärtus kokku 2450,80 eurot). II sambast raha väljavõtmise avaldust ei ole võlgnik esitanud. Samas on raha väljavõtmisel tekkiv nõudeõigus arestitud võlgniku suhtes läbiviidavates täitemenetlustes. Võlgniku nimele on registreeritud Ford Escort (reg nr XXX, väljalaskeaasta 1998). Sõiduki registrikanne on peatatud. Viimane ülevaatus kehtis kuni 30.11.
2. Usaldusisiku hinnangul on sõiduki olemasolu ebatõenäoline. Kohustused R. L. ul on tuvastatud pandiga tagamata kohustusi 5666,57 eurot, sellest kiirlaenud 2629,44 eurot, sideteenuste võlgnevused 350,66 eurot, muud kohustused 711,96 eurot ja täitemenetluste kulud 1974,51 eurot. Usaldusisik märgib, et edastas koostatud vara- ja võlanimekirja võlgnikule tutvumiseks ja allkirjastamiseks R. L. u teadaolevatele elektronposti aadressidele, kuid võlgnik ei ole usaldusisiku kirjale vastanud. Telefonivestluses avaldas võlgnik usaldusisikule, et ta on töötu ning tal puuduvad rahalised vahendid võlausaldajatele tasumiseks. Maksejõuetus Usaldusisik on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 5666,57 euro ulatuses ning tal puudub vara ja sissetulek nende kohustuste täitmiseks. Esimesed lõpetama täitemenetlused on võlgniku suhtes juba aastast
3. Võlgniku maksejõuetuse põhjusteks on tema õigusvastane käitumine ning oma krediidivõimekust arvestamata ülejõukäivate kohustuste võtmine. Võlgnik ei ole teatanud, et taotleb kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Samuti ei ole ta üles näidanud huvi kohustuste ümberkujundamise vastu. Usaldusisiku hinnangul tuleb välja kuulutada R. L. u pankrot.
4. Usaldusisiku aruande kohaselt puudub võlgnikul teadaolev vara. Samas võlgniku teadaolevate kohustuste maht on 5666,57 eurot. Usaldusisik on kinnitanud kohtule, et võlgnik ei ole teatanud, et taotleb kohustustest vabastamise menetluse algatamist ega üles näidanud huvi kohustuste ümberkujundamise vastu. Kohus selgitas 29.09.2022 määruses võlgnikule, et ta peab kohtule teatama kohustustest vabastamise menetluse algatamise soovist hiljemalt maksejõuetusavalduse läbivaatamisel ning kui ta kohut ei teavita, loetakse, et võlgnik ei soovi kohustustest vabastamise menetluse algatamist (

§ 12lg 3). Võlgnik ei ole kohtule kohustustest vabastamise menetluse algatamise soovist teatanud. 7. Pankr

S § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu, kui võlausaldaja maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. Võlausaldaja on tasunud 03.02.2023 määruse alusel 22.02.2023 pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina 1000 eurot. Kohus, vaadanud läbi võlausaldaja maksejõuetusavalduse, kuulutab võlgniku püsiva maksejõuetuse tõttu välja võlgniku pankroti vastavalt PankrS §-s 31 sätestatule (

§ 18lg 2 p 1).

Pankroti väljakuulutamise tagajärjel kaotab füüsilisest isikust võlgnik õiguse teha tehinguid seoses 3 pankrotivaraga. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 51 lg 1 alusel lõpeb võlgniku pankroti väljakuulutamisel täitemenetlus.

1. Kohus nimetab pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele.
2. PankrS § 86 lg 1 alusel kohustab kohus R. L. u enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandustegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Usaldusisiku tasu 10.

§ 54

lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni hüvitatakse usaldusisikule tasu ja vajalikud kulutused pankrotiseaduses ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise sätete kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise

§ 18

lg-s 2 nimetatud otsuse tegemisel (

§ 54lg 2).

Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (

§ 54lg 4).

Usaldusisiku tasu katab ka usaldusisiku tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud (

§ 54lg 5).

Usaldusisik on esitanud kohtule tööaja arvestuse, mille järgi kulus tal ülesannete täitmisele 6 tundi 50 minutit. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 145 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks (PankrS § 23 lg 3). Arvestades usaldusisiku ülesannete täitmisele kulunud aega, töö mahtu ja keerukust ning usaldusisiku kutseoskusi tuleb Vladimir Kutšmeile tasuks usaldusisiku ülesannete täitmise eest määrata 700 eurot, millele lisandub käibemaks 140 eurot, kokku 840 eurot.

§ 54

lg 9 alusel tuleb usaldusisiku tasu määrata büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb, so FIE-le Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei. Usaldusisiku tasu tuleb hüvitada võlausaldaja poolt 24.10.2022 pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidi arvel. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus võlausaldaja kantud menetluskulud võlgniku kanda.
2. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud). Võlausaldaja 13.03.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskuluks riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 360 eurot ilma käibemaksuta. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja 13.09.2022 tasunud tsiviilasjas maksejõuetusavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Riivits legal&finance OÜ jurist, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 2 mõttes. Õigusabi on seisnenud asjaolude täpsustamises, pankrotiavalduse koostamises ja esitamises (kokku 2 tundi) ning pankrotimenetluse kulgemise jälgimises AET-s, kliendi menetlusega kursis hoidmises ja menetluskulude nimekirja koostamises (kokku 1 tund). Õigusabi on osutatud tasuga 120 eurot tund ilma käibemaksuta. Kohus, arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ning hinnates võlausaldaja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna menetluskulude kindlaksmääramise avalduses 4 märgitud ajakuluga, leiab, et õigusabikulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mistõttu kohus vähendab osaliselt võlausaldaja menetluskulude rahalist suurust. Kohus on siinjuures seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohus leiab ka seda, et üldjuhul on asja materjalidega tutvumine, asjaolude täpsustamine ja kliendi menetlusega kursis hoidmine hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Kohus nõustub, et aega kulub ka asjaolude täpsustamisele, menetluse jälgimisele ja kliendiga suhtlemisele, kuid peab seda osaks menetlusdokumendi koostamisest, mistõttu vaatleb ajakulu ühtsena. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tavapärasest mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga. Kohtule on esitatud võlausaldaja maksejõuetusavaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Antud asjas kohalduvad eeskätt pankrotiseaduse vastavad sätted. Samuti ei ole suur võlausaldaja poolt kohtule hindamiseks esitatud tõendite maht. Asi lahendati kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Kuivõrd tegemist on hagita menetluses lahendatava pankrotiasjaga, kus võlausaldaja poolt kohtule esitatavateks menetlusdokumentideks on maksejõuetusavaldus (aluseks jõustunud kohtulahendist tulenev nõue) ja menetluskulude nimekiri, vähendab kohus õigusabi osutamise ajakulu 2 tunni võrra. Kohtu hinnangul on võlausaldaja tehtud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 1 tund. Kohus lähtub siinjuures menetluskulude rahalist suurust vähendades ka asjaolust, et võlausaldaja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem ja et menetlusdokumendi koostamine (justiitsministri määrusega kehtestatud vormi täitmine) ei ole esindajale olnud õiguslikult keerukas. Võlausaldaja lepingulise esindaja tasu (120 eurot tunnis ilma käibemaksuta) peab kohus mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, vastates juristi kvalifikatsiooni eeldava õigusnõustamise tunnihinnale. Eeltoodust tulenevalt peab kohus võlausaldaja õigusabikulusid põhjendatud ja vajalikeks TsMS § 175 lg 1 tähenduses kokku summas 120 eurot.
3. Kokkuvõtteks rahuldab kohus võlausaldaja avalduse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-22-13591 Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 540 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 120 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud. Usaldusisiku ja pankrotihalduri tasu hüvitamiseks makstud summa 2000 eurot kuulub võlausaldajale pankrotimenetluses väljamaksmisele PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 alusel.
4. Võlausaldaja on taotlenud kohustada võlgnikku tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Olukorras, kus menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemisel kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, määrab kohus menetluskulud küll TsMS-i järgi kindlaks, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista ega menetluskuludelt viivise tasumist määrata. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul võlgniku pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks pankrotiseaduses ettenähtud reeglite järgi (PankrS § 150 lg 1 p 1; lg 2) (vt Riigikohtu 27.01.2014 määrus tsiviilasjas 3-2-1-176-13, p 14). Eeltoodust tuleneb, et seoses võlgniku R. L. u pankroti väljakuulutamisega ei ole võimalik käesoleva määrusega kindlaksmääratud menetluskulusid ega viivist menetluskuludelt võlgnikult välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 5